Дело № 12-45/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 07 сентября 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Кузнецова Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение выразилось в том, что 20 августа 2017 года в 10 часов 30 минут, на пер. Острогожский 

<

...>, г. Алексеевка, Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный № ... с тонированными стеклами передних дверей, светопропускаемость которых при измерении прибором «ТОНИК» 10261, составила 5% при допустимой – 70%. В результате указанного допущены нарушения п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ, п.4.3 Таможенного союза (Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Материалы дела об административном правонарушении содержат письменное требование инспектора ДПС о прекращении противоправных действий.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2017 года незаконным, ФИО1 просил об его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что сотрудники ДПС имея к нему предвзятое отношение, с грубым нарушением Конституции РФ произвели замер и выписали постановление в отсутствие понятых. После этого выписали требование о прекращении противоправных действий и только тогда пригласили понятых. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при вынесении постановления была грубо нарушена Конституция Российской Федерации, не были привлечены понятые, погодные условия не соответствовали замеру, в его автомобиле нет пленки, а такие стекла, чтобы определить стекла это или тонировка необходимо привлекать специально обученных людей из технадзора, которые этим занимаются, считает также незаконным требование о прекращении противоправных действий. Просил признать постановление недействительным. 

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещался заранее и надлежащим образом. 

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме и делает следующие выводы. 

Статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Часть 3.1 данной статьи предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со ст.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения). 

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пункт 7.3 Основных положений предусматривает запрет на установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Методы проверки указанного параметра регламентируются ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В частности, в соответствии с п.4.7.3 названного ГОСТ светопропускание стекол автотранспорта проверяются по ГОСТ 27902.

При этом следует учесть, что ГОСТ 27902, а также Межгосударственный стандарт, Стекло безопасное для наземного транспорта, общие технические условия – ГОСТ 5727-88 (утвержденный и введенный в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 45557) утратили силу с 1 января 2015 года в связи с изданием "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 1 января 2015 года.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное положение содержится и в пункте 4.3 Требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011)), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Раздел 7.8 ГОСТ 32565-2013 устанавливает порядок определения светопропускания. 

Материалами административного дела - протоколом по делу об административном правонарушении бесспорно подтверждается соблюдение установленного порядка определения светопропускания. 

Так, измерение было осуществлено измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», прошедшего поверку со сроком до 30 мая 2018 года, что соответствует требованиям ст. 26.8 указанного Кодекса. Образцы получены в условиях ясной и сухой погоды, что следует из сведений архива погоды в Алексеевке. Результат измерений 5% отражен в протоколе по делу об административном правонарушении.

В этой связи, полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям указанного Технического регламента.

Довод автора жалобы об отсутствии понятых при проведении измерении является несостоятельным, поскольку участие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также, судья учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с протоколом по делу об административном правонарушении и получил его копию. Указал лишь на то, что не согласен с проведением замера, замечаний относительно результата измерения не высказал. 

Анализ обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о его соответствии требованиям части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса. 

В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит решение, которое отражает обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 указанного Кодекса (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом не было установлено обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, а письменные объяснения ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении не содержат указание на обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих административную ответственность. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Статья 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

С учетом указанного при принятии решения у должностного лица имелось достаточно доказательств, которые бесспорно подтверждали совершение и виновность ФИО1 административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Действия квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица являются законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Что касается требования о прекращении противоправных действий, то проверить его законность не представляется возможным, поскольку в деле об административном правонарушении № ... данный документ отсутствует. Однако отсутствие данного требования не влияет на законность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка Белгородской области от 20 августа 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Н.Кузнецова