дело № 1-159/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Уфа 

Калининский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре Васильевой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Тулякаева Р.И.,

подсудимого: ФИО2,

защиты в лице адвоката Калининского филиала БРКА ФИО3 представившей удостоверение №, ордер № 017043 от 11.04.2018 года,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего сторожем в 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, разведенного, не военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 находясь в сторожевом садовом домике, расположенном возле 

<

адрес> садового некоммерческого товарищества 

<

данные изъяты> Республики Башкортостан, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 из-за ссоры, нанес последнему не менее трех ударов руками по голове и лицу, отчего ФИО6, упал.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 умышленно нанес не менее трех ударов ногой в грудную клетку ФИО6.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде линейного перелома основания черепа в проекции решетчатой кости слева, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоит. Также причинил иные телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО6

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, суду показал, что 04 декабря 2016 года вечером к нему в садовый домик, где он проживает, приехали Свидетель №1 и ФИО6

Во время распития спиртных напитков ФИО6 стал вести себя неадекватно, нецензурно выражаться в его адрес и в адрес Свидетель №1, ударил ногой по ножке стола, табуретом ударил его /ФИО2/, опережая его второй удар, нанес удар в область лица, головы ФИО6, последний упал и ударился об угол печки, обработал ему рану головы перекисью, нитью двумя стежками зашил рану, остановил кровь. Ногами удары в область грудной клетки ФИО6 не наносил, в область головы нанес только один удар. До ссоры ходили в баню, ФИО6 сидел в предбаннике. После его ударов ФИО6 самостоятельно встать не смог, они с Свидетель №1 помогли ему встать и на санках довезли до дома. Санки дал сторож сада Свидетель №2 и помог довезти ФИО6 до его садового домика, где последнего положили на диван, укрыли, в доме было тепло. Когда выходили от ФИО6 за собой Свидетель №1 закрыл дверь. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришла полиция, сообщили о том, что ФИО6 умер. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия: 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 часов совместно с Свидетель №1 и ФИО6 распивали спиртные напитки в его сторожевом домике в 

<

данные изъяты>. ФИО6 опьянев стал выражаться нецензурной бранью, взяв табуретку ударил его по правому плечу, затем замахнулся табуретом второй раз. В этот момент, он ФИО2 нанес удар кулаками рук ФИО6 в область лица. ФИО6 после второго удара потерял равновесие, упал и ударился головой об печку. ФИО6 встал, у него с левой стороны лобовой части шла кровь. Он, ФИО2, обработал его рану перекисью водорода, шелковыми нитками, и иголкой зашил рану, остановив кровотечение. Он проводил ФИО6 и Свидетель №1 до садового домика, в котором они проживали. По дороге встретили сторожа садового товарищества № Александра, который помог довезти ФИО6 до дачного домика. ФИО6 оставили в его садовом доме на диване, который располагался возле входной двери с левой стороны, укрыв одеялом. Свидетель №1 включил электрообогреватель. После чего они с Тимуром, Александром вышли из дома, Тимур прикрыл дверь. Они с Свидетель №1 направились в его сторожевой садовый домик, Александр направился в свой сторожевой дом садового товарищества №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников полиции узнал, что ФИО6 обнаружили в доме мертвым (том 1, л.д.99-102)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2, дал такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем сторожевом садовом доме расположенном в 

<

данные изъяты>, в присутствии Свидетель №1 поссорился с ФИО6, из-за того, что ФИО6, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, табуреткой ударил его один раз по левому плечу, замахнулся табуреткой второй раз, но он, ФИО2, умышленно нанес ему два удара обеими руками в область лица. От ударов ФИО6 не удержался на ногах и упал, при этом, ударился головой, а именно левой стороной лба об угол металлической печки, при этом рукой схватился об острые концы трубы печки, повредил себе тыльную сторону левой кисти. После этого ФИО6 сам поднялся и сел возле печки (том 1, л.д.248-251); 

Протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1, из которой видно, что они дали одинаковые показания, ФИО2 дополнил, тем, что ФИО6, несколько раз выходил на улицу и заходил в снегу, поэтому было понятно, что он падал./ Т.1 л.д. 105-109/

Оглашенные и исследованные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, и дополнил, что именно он нанес удары ФИО6, сколько ударов не помнит, но он не желал причинить смерть, либо тяжкий вред его здоровью, признает, что последний мог получить от его действий указанные в экспертизе повреждения. Также показал, что ногами ФИО6 удары не наносил.

Приносит свои извинения перед потерпевшей, желает по возможности возмещать причиненный моральный вред, моральный вред признает в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того дополнил, что он нанес удары ФИО6 обороняясь от действий последнего, который первым нанес удары выражаясь нецензурной бранью. Также полагает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью по не осторожности, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку перелом основания черепа в проекции решетчатой кости слева, ФИО6 мог получить в результате своего падения с высоты собственного роста, поскольку он был сильно пьян, и ударялся головой об угол металлической печки, после его /ФИО2/ ударов в область лица ФИО6. Также показал, что на нецензурную брань ФИО6 значения не предал, так как они знакомы с 2016 г., общались и это обычная разговорная речь.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что её сын ФИО6 в 2016 году жил в садовом 

<

адрес>, он мог выпить, но не злоупотреблял. Последний раз видела сына в конце ноября 2016 года. 4 декабря 2016 года муж разговаривал с сыном. Сын сообщил, что они поругались с Рушаном, что даже дошло до драки, потому что последний не отдал ему деньги за работу. 6 декабря 2016 года сын не отвечал на звонки. 7 декабря 2016 года ночью позвонил Рушан и сказал, что их сын – ФИО6 умер. Конкретно дату может и путать, так, как у них был шок. Но ей запомнилась дата 07.12. 2016г. Они поехали в сад всей семьей. В садовом домике была полиция. После того как сына увезли в морг, зашли в дом. Под паласом в доме нашли порванную куртку сына, она была вся в крови, в карманах был снег и грязь. Ей сообщили, что сын умер от переохлаждения, но полагает, что сына убили, так как были телесные повреждения. 07.12.2016 года ей позвонил Андрей – сосед по саду и сказал, что ФИО2 убил их сына. Её сын ФИО6 при жизни был спокойным, тихим и никогда ни с кем не скандалил, после употребления спиртного также оставался спокойным. Никогда ни с кем не конфликтовал, на кого-либо руку не поднимал. Исковые требования на 1 миллион рублей за причинение морального вреда просит удовлетворить и назначить максимально строгое наказание. 

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании показала, что её родной брат ФИО6 в 2016 году проживал в садовом 

<

адрес>. Общались с ним по телефону. 06.12. 2016 года на её звонок, он не взял трубку. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут позвонила двоюродная сестра и сказала, что её брат умер, последней позвонили и сообщили знакомые её умершего брата. После того как брата увезли в морг, они зашли в дом и там нашли куртку брата. Им сообщили, что смерть наступила от переохлаждения. Её брат, никогда ни с кем не скандалил, при жизни был спокойным, тихим, после употребления спиртного также оставался спокойным.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании показал, что ФИО6 был ему другом. С осени 2016 года жил с ним в садовом домике его родителей. В саду познакомились со ФИО2 сторожем 

<

данные изъяты>. 04.12. 2016 года они с ФИО6 решили поехать к ФИО2, знали, что у него зарплата. ФИО4 пригласил в дом. В ходе распития спиртного ФИО6 ударил кулаком по столу, у стола отвалилась ножка. За это ФИО2 ударил ФИО6 2 раза по его лицу. У последнего потекла кровь из брови, ФИО2 обработал и зашил рану ФИО6. Кровь у него пошла после нанесения ударов ФИО2, после которых Владислав и упал. Владислав при падении ударился головой об угол металлической печки, ФИО6 самостоятельно подняться не смог, они его вдвоем со ФИО2 подняли. ФИО6 самостоятельно передвигаться не мог, поэтому они все вместе, ФИО2 и Александр на санках, довезли ФИО6 до его садового дома, завели и положили на диван, накрыли ФИО6 одеялом, он, Свидетель №1, включил обогреватель. Сами пошли к ФИО2 и продолжили застолье. После длительного распития спиртных напитков, он, Свидетель №1 попал в больницу с язвой желудка, поэтому после лечения, начиная с февраля 2017 года спиртные напитки не употреблял. В настоящее время употребляет только по праздникам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве свидетеля 14 марта 2017 года Свидетель №1 показал, что 04.12.2016 года около 16 часов 00 минут в содовом доме в 

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО6 стал стучать по столу руками, кричать, выражался нецензурной бранью в их адрес, ударив сломал ножку стола. ФИО5 сделал замечание, на что ФИО6 табуреткой ударил по плечу ФИО2. Защищаясь, ФИО2 ударил два раза по лицу ФИО6, потеряв равновесие последний упал и ударился об печку. Владислав присел возле печки, с области лба шла кровь. ФИО2 потащил его за куртку к шкафу, тремя стежками зашил рану. Владислав выпил, не мог сам идти, так как был пьян, ФИО5 взял санки, Владислав падал, у 45-го садового товарищества Александр помог посадить ФИО6 на санки, и все вместе на санках привезли ФИО6 до его садового домика. Юрий и Александр под руки завели ФИО6 в дом, посадили на диван, укрыли одеялами, он /Свидетель №1/ включил обогреватель, когда уходили, плотно прикрыл за собой двери. Александр ушел к себе на участок, а он пошел к ФИО2 где продолжили распивать спиртное ( т.1 л.д. 93-96);

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 13.12.2017г. следует, что действительно в указанный день, между ФИО6 и ФИО2 возникла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО6 пытался ударить ФИО2 стулом, замахивался на него. В ходе ссоры ФИО2 умышленно нанес ему два удара обеими руками в область лица, от которых ФИО6 не удержался, и упал, ударился головой, левой стороной лба, об угол металлической печки, схватился за острые концы трубы печки и повредил тыльную сторону левой кисти. После этого ФИО6 сам поднялся и сел возле печки. ФИО5 зашил рану. Больше никто ему телесных повреждений не наносил, каких-либо других повреждений на лице и на теле не было. Все в доме ходили без уличной обуви, ФИО6. ФИО2 ходили в сланцах. У ФИО2 после их ссоры никаких телесных повреждений на теле и на лице не было. Сперва ФИО6 к своему садовому домику шел на ногах, затем они его катили на санках, так как он не мог идти, был сильно пьян. Находясь дома, замерзнуть не мог, мог передвигаться /т.1.л.д.207-209/; 

В ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 он дал такие же показания, как и при даче показаний от ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1 показал в ходе очной ставки, что ранее он дал такое объяснение, то есть от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку находился в стрессовом, шоковом состоянии, и не осознавал что говорил. 

ФИО2 дал такие же показания, как и Свидетель №1, но дополнил, что Влад кричал-« я морпех, я всем даю добро», в ходе распития спиртного, Влад несколько раз выходил на улицу и каждый раз возвращался в снегу, видно было, что он падал. Из-за неадекватн6ого поведения, он сказал им, чтобы он шли домой, в ответ на это, Влад ударил его стулом по плечу и замахнулся второй раз, защищаясь он /ФИО2/, нанес два удара в область челюсти и лица. В остальном его показания такие же, как и показания Свидетель №1, кроме тех, где ФИО5 указывает, что Влад после того, как он зашил ему рану, пил стоя /т.1.л.д.105-109/. 

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, оглашен иной документ – объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в сторожевом доме в 

<

данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков, Владислав начал наносить удары по столу, нанес удар ногой по ножке стола, которая сломалась. Юрий /ФИО2/ встал со своего места, подойдя к Владиславу, одной рукой схватил последнего за куртку, второй рукой нанес удар в область лица. От удара у Владислава пошла кровь с височной области. Юрий нанес еще один удар кулаком в область лба. Нанес несколько ударов в область головы Владислава, он не удержался на ногах, упал на пол, на правый бок. При падении Владислав головой не ударялся, так как все происходило перед шкафом, там открытое пространство, кровь с височной области и открытая рана на голове у Владислава образовалась именно тогда, когда Юрий наносил ему удары кулаком в область виска, головы, на полу каких-либо предметов не было. Также нанес удары ногами в область ребер. После нанесения ему телесных повреждений, Владислав не смог самостоятельно встать, не мог разговаривать и не мог самостоятельно идти, в связи с чем, его придерживали и увезли на санках в садовый домик, где он проживал. Владислав был не многословен, после распития спиртного становился разговорчивым, мог кричать на них, но никогда не дрался, агрессивным не был.

От распития спиртных напитков, у него /Свидетель №1/ открылась язва, и он попал в больницу №8 г. Уфа, где амбулаторно проходил лечение (том 1 л.д. 86- 89);

Свидетель Свидетель №1 в полном объеме подтвердил показания данные им при допросе в качестве свидетеля, и частично, показания данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не помнит нанесение ФИО2 ударов ногами по телу ФИО6 Все они 04.12.2016г. были в нетрезвом состоянии, поэтому конкретизировать удары не может. Почему давал такое объяснение сотрудникам, объяснить не может, возможно, был с похмелья. Также не смог пояснить суду, почему при первых своих показаниях указывал, что ФИО6 нанес стулом удар по плечу ФИО2, а при дополнительном допросе указал, что ФИО6 пытался ударить стулом, замахивался на ФИО2. Также показал, что нецензурная брань ФИО6 для них не была оскорбительной, так как это для них обычная разговорная речь.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 08.12.2016 года около 00 часов 15 минут поехал в свой в садовый расположенный на участке № дом 

<

данные изъяты>, проезжая мимо садового дома, в котором проживал И., увидел, что в доме не горит свет. На звуковой сигнал автомашины, ФИО6 не вышел. Подойдя к двери, увидел, что дверь открыта, на полу лицом вниз лежал ФИО6. Потрогав его, понял, что он мертв, так как он был уже окаменевший, холодный. На улице было холодно, минус 25 градусов, ФИО6 лежал на пороге в луже крови, одетый лишь в футболку и трико. Следов на участке не было, 2 дня шел снег. ФИО6 был спокойным, не скандальным, ни с кем не конфликтовал. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что встречались ФИО6 с 2015 года, он был спокойным, не агрессивным, его состояние не менялось и после употребления спиртного, никогда не скандалил, был тихим. 

В последнее время ФИО6 жил в садовом доме в 

<

данные изъяты> с другом Тимуром. Последний раз видела его в ноябре 2016 года. После общались только по телефону. 10.12.2016 года ей позвонила мама ФИО6 и сообщила, что Влада убили, и позвала на похороны. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает сторожем в 

<

данные изъяты>, проживает там же. 04.12.2016 года вечером в 19 часов 30 минут обходил территорию садового некоммерческого товарищества. Увидел ФИО6, ФИО2 и Свидетель №1, они были выпившие. ФИО6 поддерживали с двух сторон Свидетель №1 и ФИО2, один вез сани. Он помог им посадить ФИО6 в сани довезти до садового дома, в котором проживал последний. Дома ФИО6 не раздевая положили на диван. Оставив ФИО6 в его доме все разошлись. Вечером. 06.12.2016 года приехала полиция, и сообщили о смерти ФИО6 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Явкой с повинной от 16.02.2017 от ФИО2, в которой он сообщает, что 04.12.2016 года он, находясь в сторожевом доме на участке в 

<

данные изъяты> около 19 часов 00 минут нанес ФИО6 два удара с левой и правой руки в область лица, от чего он потерял равновесие и ударился головой об железную печку (том 1 л.д.52-53);

Материалами проверки № пр-16;

Протоколом осмотра места происшествия от 08.12. 2016г. садового дома 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями, трупные пятна, окоченения не определяются из-за промерзания мягких тканей.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года с схемой осмотра места происшествия и таблицей фотоиллюстраций, в ходе которого было установлено место совершения преступления: садовый (сторожевой) дом в Садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>(том 1 л.д.58-62, 63, 64-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017года с таблицей фотоиллюстраций по адресу: садовый 

<

адрес> садовом некоммерческом товариществе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра дома обнаружена и изъята: мужская куртка темно-синего цвета (том 1 л.д.125-126, 127-129);

Протоколом осмотра предметов от 20.04.2017 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого осмотрена мужская куртка темно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в садовом 

<

адрес> садовом некоммерческом товариществе «

<

данные изъяты> В ходе осмотра установлено что куртка испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь, имеет повреждения в виде разрыва по швам на задней наружной левой поверхности длиной 43 сантиметра. (том 1 л.д.133-135, 136-137);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.04.2017 г., согласно которого признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу мужская куртка темно-синего цвета (том 1 л.д. 138)

Иным документом - объяснением Свидетель №1 от 07.03.2017 года (том 1 л.д.234-237);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2018 года, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу протокол объяснения Свидетель №1 от 07.03.2017 года (том 1 л.д.238)

Заключением эксперта №4251 от 09.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены прижизненные телесные повреждения, 

Ссадины, кровоподтеки, судя по морфологическим свойствам, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате действия тупых твердых предметов, обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленные раны в лобной области слева, у наружного края правого глаза, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате действия тупых твердых предметов. Указанные повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 21 дня.

резаные раны на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти, полные переломы ребер слева: 9,10 по передней подмышечной линии справа, 10 по средней подмышечной линии, 11 по околопозвоночной линии, все переломы без повреждения пристеночной плевры, оскольчатый перелом скулового отростка височной кости слева, линейный перелом лобного отростка скуловой кости слева (латеральной стенки глазницы) в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и у живых лиц квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. 

Судебно-медицинский диагноз: основной – общее переохлаждение организма: - темно- коричневые кровоизлияния на слизистой желудка (пятна Вишневского), сморщенный желудок с отеком слизистой, наличием на его поверхности полупрозрачной вязкой слизи, светло-красные точечные кровоизлияния слизистой лоханок (признак ФИО7), розовато-синюшные трупные пятна, светло-красный цвет легких, острая эмфизема легких, венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. 

Сопутствующий диагноз – наличие этилового спирта в крови-0,4 промилле. Обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы. Оскольчатый перелом скулового отростка височной кости слева, линейный перелом лобного отростка скуловой кости слева (латеральной стенки глазницы). Линейный перелом основания черепа в проекции решетчатой кости слева. Полные переломы 10,11 ребер справа, 9, 10 ребер слева. Ушибленные раны на голове, Множественные ссадины на голове, туловище, конечностях. Множественные кровоподтеки на лице, грудной клетке. Резаные раны на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой кисти. Причина смерти: общее переохлаждение организма. 

Линейный перелом основания черепа в проекции решетчатой кости слева, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось незадолго до наступления смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Данное повреждение причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Возможность совершения потерпевшим каких-либо самостоятельных действий после получения телесных повреждений не исключается.

Каких-либо судебно-медицинских данных, указывающих на причинение всех вышеуказанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, не имеется.

Этиловый спирт в количестве – 0,4 промилле, согласно действующим «Методическим указаниям» у живых лиц расценивается как «незначительное влияние алкоголя».

При судебно-медицинском исследовании трупа каких-либо следов, указывающих на то, что поза трупа изменялась нет, в желудке следов пищи не обнаружено.

На краях и на стенках вышеописанных ран инородные предметы, частицы, волокна не найдены.

Заключением эксперта №4251-Д от 02.05.2017 года, согласно которому линейный перелом основания черепа в проекции решетчатой кости слева, который судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался незадолго до наступления смерти в результате действия тупого твердого предмета (предметов), причинило вред здоровью, опасный для жизни (согласно п.6.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит (том 1, л.д. 149-157);

Заключением эксперта №4251-Д2 от 22.01.2018 года, согласно которому дополнительной судебно – медицинской экспертизой трупа гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что каких-либо «зашитых» ран у трупа ФИО13 не имеется.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа телесные повреждения в виде оскольчатого перелома скулового отростка височной кости слева, линейного перелома лобного отростка скуловой кости слева (латеральной стенки глазницы) образовались в результате не менее однократного воздействия тупого предмета (предметов) в область лица слева, без отражения его частных признаков. Возможность их образования при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно при ударе головой об угол металлической печки, либо при ударе кулаками в область лица не исключается. Учитывая морфологию и локализацию имеющихся телесных повреждений возможность их образования при падении из положении стоя («с высоты собственного роста») на плоскость («прямую поверхность») маловероятна. 

Телесные повреждения в виде линейного перелома основания черепа в проекции решетчатой кости слева образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов) в область головы. Согласно данным литературы подобного рода телесные повреждения могут образоваться в результате падения человека из положения стоя («с высоты собственного роста») навзничь с предшествующим ускорением и соударением затылочной частью головы о плоскость. Возможность образования подобного рода телесных повреждений в результате удара головой об угол металлической печки исключается.

Телесные повреждения в виде полных переломов ребер слева: 9, 10 по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; справа: 10 по средней подмышечной линии, 11 по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры образовались в результате не менее 3-кратного воздействия тупого предмета (предметов) в область груди справа и слева. Учитывая морфологию и локализацию имеющихся телесных повреждений, а именно разгибательный их характер, можно сделать вывод о том, что возможность их образования «при многократном количестве травмирующего воздействия, а именно не менее трех ударов ногой в грудную клетку ФИО13» не исключается. Возможность их образования в результате многократных падений из положения стоя («с высоты собственного роста») на плоскость («прямую поверхность») маловероятна (том 1, л.д.216-227);

Заключением эксперта 313477, из которой следует, что при судебно-химическом исследовании крови, желчи, печени, почки от трупа гр. ФИО6 в вышеперечисленных биообъектах найден этиловый спирт, количественное содержание составило в крови -0,4 промилле, найдены анальгин, ацетиламиноантипирин, аминоантипирин.

Заключением эксперта №779, при биохимическом исследовании печени, сердечной и скелетной мышц от трупа гр. ФИО6 гликоген не найден.

Заключением эксперта №1784, кровь из трупа ФИО6 относится к АВ(11) группе. Резус (+ положительный);

Судебно- гистологическим заключением эксперта № 7604;

Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 причинил смерть её сыну - ФИО6, опровергается заключением эксперта, согласно которому причина смерти: общее переохлаждение организма. Причиненные ФИО2 телесные повреждения повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. 

Доводы подсудимого ФИО2, что сотрудники полиции сообщили о смерти ФИО6 06.12.2016 года, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он проживает в указанном садовом товариществе. Приехал 08.12.2016 года и обнаружил труп ФИО6, который также согласуется сведениями о регистрации сообщения об обнаружении трупа в КУСП ОП №2 Управления МВД России по городу Уфе №45701 от 08.12.2016 года.

Доводы ФИО2 о том, что какие-либо удары ногами, руками в область грудной клетки потерпевшего не наносил, а также о том, что зашил рану на голове, опровергаются заключением экспертиз № от 09.01.2017 года, №4251-Д от 02.05.2017 года №4251- Д 2 от 22.01.2018 года, приведенными выше. Из экспертизы № 4251Д 2 следует, что зашитых ран у трупа ФИО6 не имеется, а образование переломов ребер в результате не менее3-х кратного воздействия тупого предмета в область груди справа и слева, а именно не менее трех ударов ногой в грудную клетку ФИО6 не исключается. 

Доводы ФИО2 о том, что защищаясь от ударов потерпевшего, нанес удары в область лица ФИО6, перелом основания черепа в проекции решетчатой кости слева, ФИО6 мог получить в результате своего падения с высоты собственного роста, поскольку он были сильно пьян, и удара головой об угол металлической печки, и соударения головой о плоскость, на что, по их мнению, указывает п.3 заключения эксперта 4251—Д2, суд находит не убедительными.

Данные доводы опровергаются выводом указанной же экспертизы, из которой следует, что возможность образования подобного рода телесных повреждений в результате удара головой об угол металлической печки исключается, могут образоваться при падении навзничь с предшествующим ускорением и соударением затылочной частью головы о плоскость. Согласно выводам указанной экспертизы, дан конкретный ответ, что линейный перелом основания черепа в проекции решетчатой кости образовалось в результате воздействия тупого предмета в область головы. Данное заключение согласуется показаниями самого ФИО2, данными им как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он действительно наносил удары в область лица потерпевшего. Кроме того, заключением эксперта 13477 от 08.12.2016 установлено, что в крови ФИО6 количественное содержание этилового спирта составляет 0,4 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц расценивается как «незначительное влияние алкоголя». То есть ФИО6, как утверждает ФИО2, не мог находиться в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое могло повлиять на координацию его движений.

Фактические обстоятельства, исследованные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приводят суд к убеждению, что именно от действий ФИО2 ФИО6 получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, но не состоящий в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Действия ФИО2 наносившего удары ФИО6, прямо свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и указывают на отсутствие оснований для обороны, поскольку никакого посягательства на жизнь, здоровье ФИО2 в этот момент не имело место.

Таким образом, в процессе нанесения ударов потерпевшему, ФИО2 понимал и осознавал, что ФИО6 для его здоровья и жизни угрозы не представляет, это усматривается из приведенных выше его показаний во время производства предварительного и судебного следствия. 

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на то, что ФИО2 нанося удар в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, имел умысел именно на причинение тяжких телесных повреждений ФИО6, а не на защиту от каких-либо действий последнего, и не действовал по неосторожности. Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, также об отсутствии признаков преступления по не осторожности, так, как его действия носили целенаправленный характер.

Мотивом нанесения тяжких телесных повреждений потерпевшему, явилась возникшая личная неприязнь. У подсудимого не могло быть и сильного душевного волнения (аффекта) при совершении преступления в отношении ФИО6, поскольку каких-либо оскорблении в его адрес и адрес его друзей, близких ФИО6 не высказывал. Нецензурная брань, который ФИО6 высказывал, для него не было неожиданностью, поскольку как он сам и свидетель Свидетель №1 показали, что это для них обычный сленг. Суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях ФИО2, и совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению об отсутствии объективных оснований полагать, что ФИО6 получил телесное повреждение при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО2. 

Таким образом, суд находит все сомнения в причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным ФИО6 тяжким вредом здоровью, устраненными. 

Также из материалов уголовного дела усматривается, что данных о возможном причинении потерпевшему кем-то иным телесных повреждений не установлено. 

ФИО2 указывая на то, что защищал себя, не наносил удары по голове, не наносил ударов ногами, оказал помощь, то есть зашил рану на голове потерпевшего, желает приуменьшить ответственность за содеянное, что является его Конституционным правом на защиту. 

Кроме того, показания Свидетель №1 противоречивы, в одном случае утверждает, что ФИО6 ударил стулом по плечу ФИО2, в других показаниях указывает, что ФИО6 хотел ударить, размахивал стулом. 

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший наносил удары ФИО2 суд оценил и нашел их не убедительными и обусловленными желанием смягчить ответственность ФИО2 за содеянное. 

У ФИО2 каких-либо телесных повреждений не зафиксировано, в медицинские учреждения ФИО4 не обращался. Свидетель Свидетель №1 также в своих показания утверждает, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не видел.

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, соответственно у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО2 доказанной.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поскольку он сам дает показания, задает и отвечает на вопросы сторон, подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно защищается. 

Кроме того, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1566 от 10.05.2017, ФИО2 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (находился в ясном сознании, правильно ориентировался в окружающем, лицах, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 170-173)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д.12), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. л.д. 10, 11), совершение преступления впервые (т.2 л.д. 8, 9), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 13), а также влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 принял иные меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда – принес свои извинения потерпевшей, явку с повинной (т.1 л.д.52-53), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, в ходе следствия и на суде ФИО2 частично признал себя виновным по фактическим обстоятельствам дела указанного преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, состояние его здоровья - имеющиеся заболевания, что на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств – объяснения, как явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к мнению о необходимости назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть назначение срока наказания менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По мнению суда только наказание, связанное с лишением свободы ФИО2 будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с этим оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Учитывая и принимая во внимание совокупность и последовательность действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск ФИО2 на 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения оказанных юридических услуг.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, мотивированными и в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст. 1094, 1099-1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности. 

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные ФИО1. подлежащими удовлетворению, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

В соответствии с положениями, предусмотренными ст.1064 ГК РФ, исковые требования ФИО1, о возмещении оказанных юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 295-299, 300, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 17.09.2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 17.09.2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить частично, возмещении юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение морального вреда 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения потраченных на оплату оказанных юридических услуг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую куртку темно-синего цвета,переданную для хранения до принятия по уголовному делу законного решения потерпевшей ФИО1 - возвратить по принадлежности; протокол объяснения Свидетель №1 от 07.03.2017 года хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.М. Гаетова