Дело № 2-4931/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ООО «Территория комфорта» об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО8, ООО «Территория комфорта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования; возложении обязанности прекратить начисление платы за услугу «консьерж» в размере: первый подъезд – 949,10 рублей в месяц с квартиры, второй подъезд – 1 071 рубль в месяц с квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решение по которому оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании принято решение о размещении консьержа в подъездах в многоквартирном доме и утвержден размер платы. Участие в голосовании истцы не принимали, с принятыми решениями не согласны. Считают, что данные решения нарушают их жилищные права, влекут для них существенные убытки, приняты в отсутствие кворума, а также по вопросам не отнесенных к компетенции общего собрания.

Истцы ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО3, а также их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что полная информация, в частности экономическое обоснование расходов на консьержа, до собственников помещений не была доведена. Для принятия решения по вопросу размещения консьержа необходимо квалифицированное большинство. Из подсчета голосов подлежат исключению все решения, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах и даты заполнения решения. Доказательств, подтверждающих, что все решения собственников были переданы инициатору до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Протокол собрания составлен с грубыми нарушениями требований, установленных приказом Минстроя от 25.12.2015 года № 937/пр.

Представители ответчиков ФИО8, ООО «Территория комфорта» в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснили, что вся необходимая информация, в том числе по обоснованию стоимости услуги «консьерж» была доведена до собственников до голосования. Все решения, учтенные при подсчете, были сданы в срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Решения, переданные после указанной даты, в подсчете голосов не учитывались. Протокол был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ и сдан в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ. Кворум имелся. Решения, в которых отсутствует дата, по мнению ответчиков, не подлежат исключению из подсчета. Решения приняты в соответствии с компетенцией собрания. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчица ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

Статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 1

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>; ФИО5 является собственников 

<

адрес> указанном доме; ФИО6 – 

<

адрес>; ФИО7 – 

<

адрес>; ФИО3, ФИО4 – 

<

адрес> равных долях (по ? в праве общей долевой собственности); ФИО2 – 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам собрания приняты решения по 6 вопросам, в том числе о размещении консьержа в подъездах в многоквартирном доме за счет средств собственников в целях организации порядка в соответствующем подъезде, организации пропускного режима (п. 4); об утверждении размера платы за услуги консьержа (п. 5).

Согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6041,2 кв. м, в общем собрании приняли участие 3 786,90, что составляет 62,68 % от общего числа голосов.

Оспаривая указанное решение общего собрания, истцы ссылаются на допущенные нарушения при его организации и проведении, отсутствие кворума.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что уведомление о проведении спорного собрания было размещено на информационных стендах, что подтверждается представленными доказательствами. Данное уведомление содержало форму проведения собрания, сведения об инициаторе собрания, повестку, сроки голосования, сведения о том, где и когда можно ознакомиться с материалами и документами по вопросам повестки голосования. 

Таким образом, суд считает, что нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено.

Доводы стороны истца о недоведении до собственников информации об экономическом обосновании размера платы по п. 5 повестки голосования опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе аудиозаписью очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о проведении собрания, а также перепиской сторон.

Проверяя доводы сторон относительно кворума оспариваемого собрания, суд исходит из следующего.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений технической документации, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6041,2 кв. м. 

В собрании, как следует из указанного протокола, приняло участие 62,68 % от общего числа собственников.

Суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеня по 

<

адрес> площадью № кв. м ввиду отсутствия подписи собственника, и бюллетеня по 

<

адрес> площадью №, поскольку за собственника подписало не уполномоченное лицо.

Таким образом, с учетом перерасчета площади и исключением бюллетений по квартирам № и №, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3 431,90 кв. м, что составляет 56,81 % от всех голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а значит оспариваемое собрание проведено при наличии кворума.

С доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетений по квартирам №, а также нежилым помещениям № по причине отсутствия даты их заполнения, неточностей в указании правоустанавливающих документов, суд не может согласиться ввиду следующего.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать такой вывод.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

Недостатки листов голосования, в частности отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, либо неточные сведения правоустанавливающих документов, а также не указание даты заполнения бланка решения, не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, листы голосования были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы стороны истца о несоответствии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25 декабря 2015 года, как основание для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, суд находит не правильным, поскольку указанный протокол соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Содержащиеся в протоколе неточности относительно требований, утвержденных указанным выше Приказом, не могут быть признаны существенными нарушениями.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственников помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцами решения; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 -48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Ссылка стороны истца на необходимость наличия квалифицированного большинства при принятия решения по п. 4 повестки о размещении консьержа, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данный вопрос не отнесен к п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Учитывая, что кворум на оспариваемом собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ имелся, решения приняты большинством голосов, существенных нарушений процедуры проведения собрания допущено не было, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и законные интересы истцов не представлено, суд приходит к выводу о действительности собрания собственников помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов в части признания решения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, оснований для удовлетворения требования в части возложения на управляющую организацию обязанности прекратить начисление платы за услугу «консьерж» в размере: первый подъезд – 949,10 рублей в месяц с квартиры, второй подъезд – 1 071 рубль в месяц с квартиры (в соответствии с оспариваемым решением) также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, УО ООО «Территория комфорта» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленные протоколом №, возложении обязанности по прекращению начисления платы за услугу «консьерж», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Рыбакова М.А.

Секретарь Апанасенко А.С.