Дело № 2-58/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Национальный банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хх на сумму 3990000 рублей на срок 60 месяцев (до 07 мая 2019 года включительно), предоставленный на потребительские нужды. Процентная ставка за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.4 договора, составляет 17,9 % годовых. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем вынесения аннуитетного платежа в сумме 101180 рублей. 

Условиями договора предусмотрено, что в случае отсутствия поступления в пользу банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Обязательство заемщика перед банком по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом имущества, в соответствии с условиями договора залога № 1/хх от 07 мая 2014 года и солидарным поручительством ФИО3 (договор поручительства № 2/хх от 07 мая 2014 года). Предметом залога по договору является следующее имущество: КАМАЗ 53213, ПТС хх, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, залоговой стоимостью 750000 рублей, и КАМАЗ 58701 43118-15, ПТС хх, 2004 года выпуска, VIN ХХ, залоговой стоимостью 2250000 рублей. 

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по всем обязательствам должника по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплате неустоек в виде пени, по возмещению убытков, включая упущенную выгоду, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. 

Банк исполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 405297 от 07 мая 2014 года и выписками по счетам. 

В свою очередь, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, денежные средства вносились с существенным нарушением согласованного сторонами графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 февраля 2018 года составляет 22652779 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 3550197 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в сумме 2287284 рубля 34 копейки, задолженность по пеням на основной долг в сумме 11750476 рублей 97 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты в сумме 5064820 рублей 86 копеек.

Истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, с предложением уплатить в течение 30 дней сумму образовавшейся задолженности. Указанные требования ответчиками исполнены не были, задолженность в добровольном порядке не погашена. В настоящее время оплата по кредитному договору ФИО1 не производится, что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

02 июля 2018 года АО «РОСТ БАНК» присоединено к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», в результате чего все права по кредитному договору № хх перешли к ПАО Национальный банк «ТРАСТ». 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года в размере 22652779 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 3550197 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в размере 2287284 рубля 34 копейки, задолженность по пеням на основной долг в размере 11750476 рублей 97 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты в размере 5064820 рублей 86 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость КАМАЗа 53213, ПТС хх, 1995 года выпуска, VIN отсутствует - 750000 рублей, КАМАЗа 58701 43118-15, ПТС хх, 2004 года выпуска, VIN ХХ - 2250000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 рублей.

Представитель истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в письменном отзыве заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В суд от представителя истца ПАО Национальный банк «ТРАСТ» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что доводы возражений ответчика о применении сроков исковой давности являются неосновательными по следующим основаниям. Договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Кредит ФИО1 до настоящего времени не возвращен, задолженность не погашена. Кредит выдан на срок с 07 мая 2014 года до 07 мая 2019 года. Истец, в свою очередь, обратился в суд в феврале 2019 года, то есть срок исковой давности не пропущен. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, заложенное имущество банку для реализации не передает, укрывая его, то есть злоупотребляет своими правами.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск не признал, факт заключения 07 мая 2014 года кредитного договора с ОАО «РОСТ БАНК» подтвердил и пояснил, что до заключения договора был ознакомлен с его условиями, графиком платежей. До июля 2015 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячного платежа. После указанного времени по материальным причинам он перестал исполнять обязательства по договору, обратился в банк для урегулирования данного вопроса путем обращения взыскания на заложенное имущество - машины КАМАЗ либо предоставления отсрочки. Банк отказал в его просьбе в устной форме. Размер основного долга по кредитному договору в сумме 3550197 рублей 39 копеек признал, в остальной части с исковыми требованиями не согласился, заявив о тяжелом материальном положении его семьи, отсутствия источника дохода и нахождением на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебных заседаниях сумму основного долга по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года признала с учетом сроков исковой давности, с размером задолженности по процентам и пеням не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих правильность расчета, несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, чрезмерно завышенные штрафные санкции. Обратила внимание, что требование АО «РОСТ БАНК» к ответчику ФИО1 содержит иной размер задолженности, в частности по состоянию на 29 января 2018 года задолженность по пеням на просроченный основной долг и просроченные проценты отсутствовала, размер начисленных процентов составлял 821 рубль 47 копеек. Спустя месяц, в очередном требовании задолженность по процентам увеличилась до 2287284 рублей 34 копеек, задолженность по пеням на основной долг была рассчитана в сумме 11750476 рублей 97 копеек, задолженность по пеням на просроченные проценты – 5064820 рублей 86 копеек. Просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям и снизить размер штрафных санкций с учетом трудного материального положения ФИО1, который является безработным, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет незначительный доход. Полагала, что истец не доказал необходимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представил доказательств его стоимости, которая очевидно выше той, что указана в договоре, оценочную экспертизу не проводил, о назначении такой экспертизы заявить ходатайство не желает.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (ч. 3 ст. 861 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № хх, по условиям которого истец предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме 3990000 рублей на 60 месяцев, то есть до 07 мая 2019 года включительно, под 17,9% годовых.

Размер ежемесячного платежа по условиям договора был установлен графиком погашения задолженности. В дату платежа заемщик обязан уплатить сумму ежемесячного платежа, предназначенного для погашения процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности (п.п. 3.2, 3.3 кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов на него предусмотрен разделом II договора.

Кредитный договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора до его заключения, что не оспаривалось им ранее в судебном заседании.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет, открытый на имя ответчика, сумму кредита, что подтверждается банковским ордером № 405297 от 07 мая 2014 года, расчетом задолженности, лицевым счетом на имя ФИО1 

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 выплачивал кредит до февраля 2015 года, после чего свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

02 июля 2018 года АО «РОСТ БАНК» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ». Изменения о смене наименования и реорганизации внесены в единый государственный реестр юридических лиц 02 июля 2018 года за государственным регистрационным номером 2187700439155. Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества.

Из расчетов ПАО Национальный банк «ТРАСТ» следует, что по состоянию на 21 февраля 2018 года размер задолженности ответчика составляет 22652779 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 3550197 рублей 39 копеек, задолженность по процентам в сумме 2287284 рубля 34 копейки, задолженность по пеням на основной долг в сумме 11750476 рублей 97 копеек и задолженность по пеням на просроченные проценты в сумме 5064820 рублей 86 копеек.

В соответствии с п. 4.1 Договора обязательства заемщика обеспечивается залогом имущества и поручительством.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2014 года между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор залога № 1/хх, предметом которого является следующее имущество: КАМАЗ 53213, 1995 года выпуска, залоговой стоимостью 750000 рублей и КАМАЗ 58701 43118-15, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 2250000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залоговая стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 к договору, что подтверждается соответствующими подписями. 

В тот же день между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО3 заключен договор поручительства № 2/хх, по условиям которого она обязалась солидарно отвечать перед кредитором по всем обязательствам должника по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее одного рабочего дня после получения от кредитора письменного требования (п. 1.1, п. 2.1.1 Договора).

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года достоверно установлен судом и не оспаривается ответчиками.

Расчет задолженности по договору проверен судом и признается арифметически правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Иного расчета задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Как установлено в судебном заседании, все платежи ФИО1 в рамках исполнения кредитного договора учтены истцом при расчете задолженности.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с условиями договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания и действует до 07 мая 2022 года (п. 1.5).

Учитывая, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил, поручительство не прекращено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года.

Разрешая вопрос о размере задолженности, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, о применении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора № хх от 07 мая 2014 года возврат кредита осуществляется ежемесячно - платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора, п. 3.1 общих положений к кредитному договору).

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 09 июня 2014 года и заканчивая 07 мая 2019 года.

Как установлено судом, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись после февраля 2015 года. 

Поскольку исковое заявление направлено в суд 18 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, за период с 17 марта 2016 года. В отношении повременных платежей, срок исполнения которых не наступил к моменту обращения в суд, срок исковой давности не считается истекшим.

Иные требования по периодическим платежам, в том числе по основному долгу и процентам заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу банку в иске в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до 17 марта 2016 года, срок для предъявления которых истек.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 2917687 рублей 55 копеек, задолженность по процентам в размере 926927 рублей.

При этом суд учитывает, что по своей правовой природе проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (ст. 809 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по пеням на просроченную задолженность и просроченные проценты, учитывая позицию представителя ответчика ФИО2 о снижении размера штрафных санкций по кредитному договору в виду их несоразмерности и чрезмерной завышенности, а также по основаниям трудного материального положения семьи ФИО1, который имеет на иждивении троих малолетних детей, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учете в центре занятости населения в целях поиска подходящей работы, суд приходит к следующему выводу.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств (11750476 рублей 97 копеек и 5064820 рублей 86 копеек), которые значительно превышают размер задолженности по основному долгу и процентам, период, в течение которого ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита, последствия неисполнения обязательств, ходатайство представителя ответчика ФИО2 о снижении размера штрафных санкций, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, применив срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до 100000 рублей, пени на просроченные проценты - до 50000 рублей.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Обстоятельства отсутствия у ответчика ФИО1 регулярного дохода, повлекшие возникновение задолженности по установленному кредитным договором графику платежей, как на то указал в судебном заседании 08 апреля 2019 года ответчик, а в последующем представитель по доверенности ФИО2, не могут служить основанием для освобождения ответчиков от принятых обязательств.

Возникшие у заемщика финансовые затруднения не связаны с какими-либо виновными действиями (или бездействием) кредитора, а обусловлены иными факторами, не зависящими от банка.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств, в связи с чем возникновение финансовых трудностей не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года, который заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ответчику, договор залога не оспорен, не отменен, недействительным не признан, во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено (Приложение № 2 к договору залога № 1/хх от 07 мая 2014 года), суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – КАМАЗ 53213, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, залоговой стоимостью 750000 рублей, и КАМАЗ 58701 43118-15, 2006 года выпуска,VIN 

<

***> 0000154, залоговой стоимостью 2250000 рублей.

Доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания (приложение № 2 к договору залога) не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, ответчиком ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика ФИО1 истцом направлялось требование о начале обращения взыскании на залог, которое оставлено им без исполнения, доказательств обратного суду не представлено.

После обращения истца в суд ответчик ФИО1 также не был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование об обращении взыскания на условиях, предусмотренных соглашением о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации. 

Суд также учитывает, что переданные в залог транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем передача такого имущества в залог регулируется общими положениями параграфа 3 ГК РФ, при этом специальные нормы закона об ипотеке в этом случае не применяются, в связи с чем ссылка представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в иске на ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» безосновательны.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения, возможно, ее установление и в размере стоимости залога.

Из материалов дел следует, что стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, сто стоимость заложенных транспортных средств выше стоимости, установленной договором, в связи с чем она возражает против удовлетворения заявленных требований, являются несостоятельными.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", сущность залога, как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

При таких обстоятельствах, в случае реализации залогового имущества в размере, превышающем сумму задолженности, ответчик имеет право разрешить вопрос в порядке иного гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не оспорили установленную по соглашению сторон залоговую стоимость машин, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость автомобилей равной залоговой стоимости.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета залога, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации следует, что стороны установили два способа реализации заложенного имущества: на торгах, проводимых в соответствии с правилами ст.ст. 447 и 448 ГК РФ (залогодатель дал залогодержателю комиссионное поручение в порядке ст. 51 ГК РФ на выбор специализированной организации – организатора торгов, передачу выбранной организации соответствующих полномочий на реализацию заложенного имущества и совершение иных действий, направленных на реализацию заложенного имущества с публичных торгов от имени залогодержателя, но за счет залогодателя) и посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов не противоречит способом реализации заложенного имущества, установленных соглашением, и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы истца по уплате госпошлины в размере 10580 рублей 50 копеек – по требованиям имущественного характера и 6000 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хх года рождения, уроженца гор. хх хх хх, зарегистрированного по адресу: д. хх дер. хх, хх район, хх область, проживающего по адресу: ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, г. хх, и ФИО3, хх года рождения, уроженки гор. хх, хх, зарегистрированной по адресу: пос. хх, уд. хх, снт. «хх», уч. № хх, проживающей по адресу: ул. хх, д. хх, корп. хх, кв. хх, г. хх, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № хх от 07 мая 2014 года в сумме 3994614 (три миллиона девятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 2917687 (два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, задолженность по процентам в сумме 926927 (девятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей, пени на просроченный основной долг в сумме 100000 (сто тысяч) рублей и пени на просроченные проценты в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: КАМАЗ 53213, ПТС хх, 1995 года выпуска, VIN отсутствует, установив начальную продажную стоимость 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; КАМАЗ 58701 43118-15, ПТС хх, 2004 года выпуска, VIN ХХ, установив начальную продажную стоимость 2250000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16580 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва