Дело№2-223/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с.Покровка 31 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А., 

при секретаре Слепченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 Л,В. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от 02.12.2014 года и в связи с заключением договора поручительства от 02.12.2014 г. № 54.

Согласно искового заявления следует, что ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие»). 02.12.2014 года между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ему сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 02.12.2015 года, под 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 61133,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38468,03 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11095,89 рублей, 11569,89 рубля – пени. Кроме того истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 2034 рубля. Ответчиками взятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещены о дате, времени, месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 указал на частичное признание иска в размере 28467 рублей – основного долга и 10000 рублей – процентов за пользование займом, всего 38467 рублей. В остальной части иск не признал, указав, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, поскольку внесенные по договору займа средства должны распределяться пропорционально в соответствии с графиком платежей. 

Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 года между КПК «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ей сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 02.12.2015 года, под 20 % годовых. При этом заемщику был доведен до сведения график гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью 

При этом ФИО1 обязалась со своей стороны соблюдать условия договора займа, производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

В случае несвоевременного погашения обязательств по договору займа заемщик обязался уплачивать кредитору пеню в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства № от 02.12.2014 года, по которому поручитель ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение ФИО5 обязанностей по договору займа.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (согласно ст.363 ГК РФ) отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Во исполнение указанного выше договора займа КПК «Доверие» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.12.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец КПК «Доверие» представленными документами, а именно, договором займа № от года, 02.12.2014 года, договором поручительства № от 02.12.2014 года, расходным кассовым ордером от 02.12.2014 года доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа. 

Деятельность КПК «Доверие» регламентируется Уставом кредитного потребительского кооператива, внутренними документами кооператива, Гражданским Кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами РФ, а также Федеральным законом №190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», из ст.3 которого следует, что кредитным потребительским кооперативом могут быть установлены различные виды взносов, в том числе: членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос.

ФИО1 является членом КПК «Доверие». Размер процентов за пользование займом и величина неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, членский взнос, порядок их уплаты установлены в договоре займа № от 02.12.2014 года. 

В судебном заседании было установлено, что по заключенному договору займа ФИО1 произвела 7 платежей на общую сумму 21533 рубля, из которых погашено: основной долг 11531,97 рублей, проценты за пользование займом 10000 рублей и пеня 01,03 рубль. В связи с чем, образовалась задолженность.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанности, принятые на себя по договору займа, а ФИО2– не выполнила обязательство по договору поручительства. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст.339 ГК РФ следует, что должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно справке – расчету займа по договору № от 02.12.2014 года по состоянию на 10.01.2017 года задолженность ФИО1 по договору займа составляет 61133,81 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 38468,03 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 11095,89 рублей, 11569,89 рубля – пени. 

Суд считает произведенный расчет задолженности не правильным, выполненным не в соответствии с условиями договора займа. Так, в соответствии с графиком платежей 02.02.2015 года ФИО1 по договору займа должна была внести сумму в размере 4945,21 рублей. Ей было внесено 4850 рублей, недоплата составила 81,97 рубль. Внесенную сумму необходимо было распределить согласно графика платежей 4071,46 рубль на оплату основного долга и 778,54 рублей на оплату процентов за пользование займом, поскольку на тот момент задолженность по договору отсутствовала. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 38287,67 рублей. С учетом, того, что ответчиками до настоящего времени задолженность по договору займа не погашалась, суд считает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование займом и пеню в размере, заявленном истцом. 

Исходя из изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа подлежит солидарному взысканию как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2

При этом в соответствии с ч.20 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из карточки займа, ФИО1 платежи производились не своевременно и в меньших объемах, что повлекло образование задолженности и в силу приведенных выше положений закона в первую очередь погашается задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, суд признает необоснованной позицию представителя ответчика о необходимости пропорционального погашения процентов за пользование займом и основного долга, даже при наличии задолженности.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2034 рубля подтверждена платежным поручением № от 27.04.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, 809-811 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № от 02.12.2014 года в размере 60953,45 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 1017 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (31 мая 2017 года). 

Судья А.А. Гончаров