№

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 19 декабря 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 19 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не было события административного правонарушения, поскольку столкновение ее автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло по вине водителя С., который не выбрал безопасную дистанцию и произвел столкновение с ее автомобилем (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают, что вина ФИО1 должностным лицом не доказана, просили постановление от 19.12.2018 года отменить, производство по делу прекратить. Так же пояснили, что ФИО1 не совершала столкновение с а/м Н. Столкновение с а/м ФИО1 допустил водитель С. От удара совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, за управлением которой находилась Н. 

Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что 18.12.2018 г. ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> Увидев пешехода, переходящего проезжую часть она остановилась, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела, что машина сзади остановилась, потом почувствовала удар. Выйдя из машины, увидела, что между ее машиной и а/м С. зажат автомобиль ФИО1 

С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Полагает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Так же пояснил, что 18.12.2018 г. двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На пешеходном переходе появился пешеход. Первый автомобиль (а/м Н.) остановился, чтобы пропустить пешехода, второй автомобиль под управлением ФИО1 начал резко тормозить, применил экстренное торможение и совершил столкновение, предпринял всё необходимое для полной остановки автомобиля, но не смог уйти от столкновения. Так же пояснил, что после ДТП подъехал муж ФИО1 предложил ему деньги, чтобы он взял всю вину на себя. ФИО1 и Н. написали одинаковые объяснения. Инспектор ГИБДД вынес постановление как в отношении ФИО1, так и в отношении его. ФИО1 не соблюла дистанцию, тем самым совершила столкновение с а/м Н. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что 18.12.2018 года в районе 21.00 часа он переходил проезжую часть. Ехало три машины. Первая машина затормозила перед пешеходным переходом, в неё врезалась вторая машина. От удара первую машину отбросило на пешеходный переход. Видел как перед пешеходным переходом остановилась машина, следующая машина, которая двигалась за ней в нее врезалась, после чего врезалась еще одна машина. Так же пояснил, что на момент удара, первая машина стояла уже перед пешеходным переходом примерно секунд 5-10. Сотрудников ГИБДД он не дождался, оставил свой номер телефона участнику ДТП. Утверждает, что за управлением автомашиной совершившей ДТП с остановившейся перед пешеходным переходом автомашины находился мужчина и в салоне автомашины находились пассажиры.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 19 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела, усматривается, что 18.12.2018 года в 20 час. 20 мин. на а/д 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер № выбрала безопасную дистанцию и допустила столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД, в результате чего ФИО1 был назначен штраф в размере 1500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, пришло к выводам о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании ФИО1, ее защитника, участников указанного ДТП, свидетеля, суд пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается участниками ДТП, что автомашина, пропускающая пешехода остановилась перед пешеходным переходом и несколько секунд до ДТП находилась без движения, в связи с чем, в данном случае нарушение п. 9.10 ПДД РФ отсутствует и, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетеля К. суд во внимание не принимает, поскольку его показания противоречат достоверно установленным в судебном заседании обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что административным органом в судебное заседание не представлено каких-либо иных доказательств, нахожу, что в рассматриваемом случае состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения ФИО1 нарушения п. 9.10 ПДД материалы дела не содержат, инспектором в судебное заседание не представлено.

Поскольку в материалах дела других доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД не имеется, то у суда, пересматривающего дело по жалобе, возникают неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении им п. 9.10 ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе полагает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> УИН № от 19 декабря 2018 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья