ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя суда Неверовича С.И., при секретаре судебного заседания Фоминых Е.А. с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции ФИО9, потерпевшего старшего прапорщика ФИО1, подсудимого рядового ФИО10, его защитника – адвоката Гайворонской Н.Ю., в открытом судебном заседании, в расположении военного суда в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового, 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, призванного на военную службу военным комиссариатом 

<

адрес> 27 октября 2016 года, проходящего военную службу в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 334 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рядовой ФИО10 пренебрегая требованиями ст.ст. 16, 19, 24, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.ст. 1, 2, 3 Дисциплинарного устава ВС РФ обязывающих его беспрекословно повиноваться командирам, содействовать командирам в поддержании дисциплины, дорожить войсковым товариществом, уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств применил насильственные действия в отношении начальника по воинскому званию и должностному положению – старшего прапорщика ФИО1

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года около 07 часов рядовой ФИО10, в помещении канцелярии солдатского общежития № четвертой батареи воинской части №, дислоцированной в 

<

адрес>, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к начальнику, дежурному по дивизиону старшему прапорщику ФИО1 во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, выражая свое недовольство тем, что ФИО1 подозревал его в употреблении алкогольных напитков и сообщил об этом дежурному по полку, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над начальником, в присутствии рядового ФИО2, бросил в ФИО1 канцелярские принадлежности, а именно ручки и карандаши. Затем, когда ФИО1 попытался вывести ФИО11 из канцелярии, подсудимый применил физическое насилие к старшему прапорщику ФИО1, а именно: нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область лица слева и 2 удара кулаком правой руки в область туловища. После этого, ФИО11 был выведен из канцелярии сослуживцами, однако подсудимый через непродолжительное время, снова зашел в указанную канцелярию, где взял со стола канцелярский степлер и бросил его в старшего прапорщика ФИО1, который попал потерпевшему в затылочную часть головы, затем ФИО11 взял со стола и бросил в ФИО1 журнал, пластиковой пружиной (креплением переплета) которого попал старшему прапорщику ФИО1 по правой кисти, когда тот прикрыл лицо руками. 

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями рядовой ФИО10 нанес старшему прапорщику ФИО1 побои, а также применил иное насилие, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ссадины правой кисти, ссадины, гематомы мягких тканей затылочной части, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, подсудимый просил суд его оправдать, при этом пояснил, что действительно 16 декабря 2016 года нецензурно выражался в адрес старшего прапорщика ФИО1 из-за пропажи формы одежды, при этом руками удерживал потерпевшего за одежду. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 его оскорбил и ударил. Он к ФИО1 насилия не применял. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО10 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший старший прапорщик ФИО1. в судебном заседании показал, что 16 декабря 2016 года, около 07 часов он и рядовой ФИО2 находились в канцелярии, куда без разрешения зашел рядовой ФИО10, который начал высказывать претензии по поводу того, что накануне он доложил дежурному по полку капитану ФИО4 о том, что военнослужащие, включая и самого рядового ФИО10, распивают спиртные напитки. Затем ФИО10 начал бросать в него канцелярскими принадлежностями, а именно карандашами и ручками. Также он заметил, что рядовой ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, это он понял по запаху изо рта и по поведению ФИО10 После чего, он попытался вывести ФИО10 из канцелярии, однако подсудимый оказал ему сопротивление и применил к нему физическое насилие, а именно нанес ему 2 удара кулаком правой руки в область лица слева, и не менее 3 ударов кулаками по телу. Далее он прижал ФИО10 к стене, чтобы предотвратить нанесения ему ударов со стороны подсудимого. В этот момент военнослужащие вывели рядового ФИО12 из канцелярии. Примерно через 5 минут, рядовой ФИО10 снова зашел в канцелярию и бросил в него канцелярский степлер, который попал ему по затылочной части головы. Кроме того ФИО10 бросил в него журнал, который попал ему по правой кисти. При этом физическое насилие к рядовому ФИО10 он не применял. Вместе с тем он испытал моральное унижение, поскольку применение к нему насилия происходило в присутствии других военнослужащих.

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 на предварительном следствии в присутствии адвоката Кордовой О.Н., и оглашенных в судебном заседании, в ходе которых полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал каким образом 16 декабря 2016 года подсудимый применил к нему насилие.

Свидетель рядовой ФИО2, пояснил в суде, что 16 декабря 2016 года около 07 часов, он и старший прапорщик ФИО1 находились в помещении канцелярии солдатского общежития №, когда туда зашел рядовой ФИО11, который начал оскорблять ФИО1 и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Далее ФИО1 приказал рядовому ФИО11 покинуть канцелярию, на что подсудимый отреагировал отказом и начал бросать в старшего прапорщика ФИО1 канцелярскими принадлежностями. После чего ФИО1 подошел к ФИО11, взял его за руку и попытался вывести из канцелярии. Однако, ФИО11 начал оказывать сопротивление, отталкивать ФИО1, при этом нанес ФИО1 2 удара кулаком правой руки в область лица слева. После этого, ФИО11 нанес ФИО1 2 удара кулаком по телу. Затем старший прапорщик ФИО1 прижал рядового ФИО11 к стене, для того чтобы подсудимый не смог нанести ему удары. В этот момент в канцелярию зашли военнослужащие, и вывели его. Через некоторое время рядовой ФИО10 снова зашел в канцелярию и бросил в ФИО1 канцелярский степлер и журнал. При этом ФИО1 физическое насилие к рядовому ФИО10 не применял.

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО11 на предварительном следствии в присутствии адвоката Кордовой О.Н., и оглашенной в судебном заседании, в ходе которой полностью изобличил подсудимого в содеянном, уточнил и конкретизировал каким образом 16 декабря 2016 года подсудимый применил к потерпевшему насилие.

Из показаний свидетеля младшего сержанта ФИО3 дежурного по батарее следует, что 15 декабря 2016 года ФИО10 зашел в расположение с пакетом в руках. ФИО1, исполнявший обязанности дежурного по дивизиону, спросил у ФИО10, что находится в пакете. ФИО10 ничего не ответив и ушел к себе в комнату. Около 23 часов он лично видел, что ФИО10 и еще несколько военнослужащих, не пропускали ФИО1 в кубрик, при этом данные военнослужащие выражались в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 сообщил о конфликте дежурному по полку капитану ФИО4 Через 10 минут прибыл капитан ФИО4 и ничего не обнаружил. 16 декабря 2016 года около 07 часов он услышал крики со стороны канцелярии. В канцелярии он увидел старшего прапорщика ФИО1 и рядового ФИО11, которые держали друг друга за форму. В этот момент ФИО5 и ФИО6 подбежали и начали их разнимать, говоря при этом ФИО10, чтобы тот успокоился. После чего указанные военнослужащие вывели рядового ФИО10 из канцелярии и направились к себе в комнаты. При нем старший прапорщик ФИО1 и рядовой ФИО11 ударов друг другу не наносили. 

Свидетель капитан ФИО4, пояснил в суде, что 15 декабря 2016 года он исполнял обязанности дежурного по полку, около 23 часов ФИО1 доложил о выявлении им факта распития спиртных напитков военнослужащими в кубрике ФИО10 Прибыв на место происшествия он ничего не обнаружил. 16 декабря 2016 года около 07 часов утра ему вновь позвонил ФИО1 и доложил, что на него набросился рядовой ФИО10 Прибыв на происшествие он распорядился доложить о случившемся командиру дивизиона, и убыл из расположения. При этом он не заметил телесных повреждений у ФИО1 и ФИО10

Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от 20 февраля 2017 года подтверждается, что у потерпевшего ФИО1 на момент обращения в медицинское учреждение 16 декабря 2016 года имели место: ссадина правой кисти, ссадина, гематома мягких тканей затылочной области. Данные повреждение могли образоваться от травмирующих воздействий, ударов, твердыми, тупыми предметами в область правой кисти потерпевшего, каковыми могли быть руки, ноги нападавшего и иные твердые предметы. Ссадина, гематома мягких тканей затылочной области могли образоваться от удара канцелярским степлером. Указанные повреждения могли быть причинены 16 декабря 2016 года и при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора. Указанные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья, и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Оценивая заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что данное заключение соотносится с другими доказательствами, не противоречит им, получено в соответствии с требованиями УПК РФ. В заключении содержатся выводы, которые подтверждаются и другими доказательствами. Дополнительных вопросов от подсудимого, потерпевшего и адвоката не поступало. Поэтому суд признает их объективными и достоверными.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что военнослужащий по контракту, старшина батареи, старший прапорщик ФИО1 является начальником по воинскому званию и должностному положению по отношению к военнослужащему по призыву рядовому ФИО10

Согласно выписке из приказа военного комиссара 

<

адрес> № от 27 октября 2016 года и копии личного дела, ФИО10 присвоено воинское звание рядовой и он отправлен к месту прохождения военной службы 27 октября 2016 года.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 02 февраля 2017 года, медицинских справок и заключений врачей-специалистов в период призыва в октябре 2016 года следует, что подсудимый ФИО10 здоров и годен к военной службе.Поскольку подсудимый ФИО10 в суде не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и заявил, что ударов потерпевшему не наносил, защитой заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5

Из показаний свидетеля рядового ФИО6 следует, что 16 декабря 2016 года около 07 часов он проснулся от криков доносившихся из канцелярии. Подойдя к канцелярии, он увидел, что там находятся старший прапорщик ФИО1 и рядовой ФИО10, которые кричат друг на друга. Он понял, что между ними произошел конфликт, так как они находились очень близко друг к другу. В этот момент подошел ФИО5, с которым они взяли ФИО10 и вывели из канцелярии. ФИО10 был трезв и накануне алкоголь не употреблял. 

Из показаний свидетеля рядового ФИО5 следует, что 16 декабря 2016 года около 07 часов он услышал шум из канцелярии. Возле канцелярии к нему подошел рядовой ФИО6 Затем он посмотрел в канцелярию и увидел, что там находятся старший прапорщик ФИО1 и рядовой ФИО10, которые общались на повышенных тонах и в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Кроме того, в канцелярии находился рядовой ФИО2 В этот момент ФИО10 и старший прапорщик ФИО1 взяли друг друга «за шиворот», после чего ФИО10 оттолкнул ФИО1 от себя. Затем ФИО1 замахнулся рукой и попал по ФИО10 После чего, он и ФИО6 разняли ФИО10 и ФИО1. Далее они вывели ФИО10 из канцелярии, однако ФИО10 сказал, что вернется в канцелярию и поговорит с ФИО1. После чего он ушел в кубрик и не видел, что происходило дальше.

Однако анализ показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 не подтвердил доводов защиты о непричастности подсудимого к совершению насилия в отношении ФИО1, поскольку данные свидетели прибыли в канцелярию после свидетеля ФИО3 и не были очевидцами преступления. При этом утверждение свидетеля ФИО5 о попадании руки потерпевшего по ФИО10 не подтверждено свидетелями ФИО2, ФИО3 и свидетелем со стороны защиты ФИО6

При этом потерпевший и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый в отдельности, пояснили, что потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал. 

Кроме того, в связи с заявлением подсудимого и свидетеля ФИО5 о якобы нанесении умышленного удара потерпевшим ФИО1 подсудимому ФИО6, ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону принято процессуальное решение, согласно которому данный факт своего подтверждения не нашел. 

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о наличии обоюдного конфликта следует признать необоснованными.

Между тем, вина подсудимого в совершении неправомерных действий, изложенных выше в описательной части приговора, подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым ФИО10 умышленно совершил насильственные действия в отношении потерпевшего ФИО1, будучи недовольным уставной требовательностью последнего.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и всех свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, в том числе ФИО6 и ФИО5 не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

Более того, потерпевший и указанные свидетели, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании.

Анализ материалов дела показывает, что мнение подсудимого о заинтересованности свидетелей не может быть признано убедительным, поскольку является всего лишь предположением и противоречит реальной картине происшедшего.

Кроме того, потерпевший и свидетели до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым относиться к вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей с большим доверием, чем к показаниям, данным в этой части подсудимым.

В то же время показания подсудимого о том, что он не совершал насильственных действий в отношении ФИО1, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии.

Перечисленные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

По этим же причинам суд отвергает показания подсудимого как надуманные и недостоверные, а занимаемую ФИО10 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного ходатайство подсудимого о необходимости его оправдания ввиду отсутствия в его действиях состава преступления судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО10, суд исходит из того, что они были совершены в отношении потерпевшего в связи исполнением последним обязанностей военной службы, на территории воинской части и в присутствии других военнослужащих, и поэтому были направлены на нарушение воинского правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый, применив насилие к потерпевшему, знал о том, что ФИО1 является по отношению к нему начальником по воинскому званию и должностному положению, поскольку проходил военную службу в одной воинской части с потерпевшим. Кроме того старшина батареи старший прапорщик ФИО1 в момент совершения преступления исполнял обязанности дежурного по дивизиону и был одет в военную форму со знаками различия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что он нанес потерпевшему большее количество ударов в область туловища, чем указано в описательной части приговора, а именно 3 удара. Данное обвинение основывалось исключительно на соответствующих показаниях потерпевшего. 

В судебном заседании, потерпевший уточнил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и пояснил, что он не считал количество ударов нанесённых подсудимым, точно помнит нанесение ему по туловищу 2 ударов, но не более трех. Свидетель ФИО2 в суде подтвердил нанесение двух ударов по туловищу потерпевшему.

Не нашёл повреждений у потерпевшего в указанном объёме органами предварительного следствия и судебно-медицинский эксперт.

Иных доказательств, свидетельствующих в пользу обвинения, органами предварительного следствия не представлено, не установил таковые и суд.

Вместе с тем, органы предварительного следствия указали на совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Более того, по результатам судебного следствия представителем государственного обвинения было предложено исключить из объема обвинения 1 удар по телу потерпевшего и указание на состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Суд руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, исключает указанные эпизоды из обвинения подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО10, 16 декабря 2016 года около 07 часов при вышеуказанных обстоятельствах нанес побои и применил иное физическое насилие в отношении начальника – старшего прапорщика ФИО1, совершенное во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей. Таким образом ФИО10 совершил насильственные действия в отношении начальника, и поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по ч. 1 ст. 334 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО10 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, с 10 лет воспитывался без матери, по месту жительства до призыва характеризуется положительно.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в период военной службы ФИО10 показал себя только с отрицательной стороны.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего и командования о назначении подсудимому наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО10 и на условия жизни семьи подсудимого, не имеющего иных лиц на иждивении.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против установленного порядка прохождения военной службы, носящего дерзкий характер и свидетельствующего о сложившемся у подсудимого чувстве вседозволенности и безнаказанности, то есть имеющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО10, срок службы по призыву которого подлежит истечению в октябре 2017 года, наказание за содеянное в виде содержания в дисциплинарной воинской части, как предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ, поскольку только такой вид и размер наказания позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по делу не заявлен.

Подлежат взысканию с подсудимого в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокатов по назначению на следствии и в судебном заседании.

Защиту подсудимого на следствии осуществляли адвокаты Кордова О.Н. которой выплачено за счет средств федерального бюджета 3162 руб. 50 коп., Гайворонская Н.Ю. которой выплачено за счет средств федерального бюджета 1897 руб. 50 коп. Защиту подсудимого в суде осуществляла адвокат Гайворонская Н.Ю., которой выплачено за счет средств федерального бюджета 632 руб. 50 коп. Эти суммы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 334 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание, в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 9 (девять) месяцев.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО10 исчислять со дня его фактического прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО10 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в сумме 5692 руб. 50 коп. взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – «Журнал – методические рекомендации по приведению соединений воинских частей в высшие степени боевой готовности» возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председатель суда 

С.И. Неверович