Дело № 2- 1488/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 11.02.2018 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, водитель ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО6

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Т.к., гражданская ответственность не всех участников ДТП застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» - страховой полис XXX №, за выплатой страхового возмещения.

15.02.2018г. специалистом страховой компании был получен необходимый для выплаты пакет документов.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт». На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 8-68 от 27.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 199 900 руб. За составление экспертного заключения истцом была оплачена квитанция на сумму 12 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с заключением составляет 248 800 руб. За составление заключения истцом была оплачена квитанция 3 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением № 8-68/ГО от 27.03.2018 г. составляет 48 900 руб. За составление заключения мною была оплачена квитанция 4 500 руб. 29.03.2018 г. страховой компанией была получена претензия с просьбой, произвести выплату в досудебном порядке. За отправление претензии почтовые расходы составили 200,60 руб.

Претензию ответчик не удовлетворил. За составление претензии истец оплатил 3 000 руб.

Так же истец имеет право на компенсацию морального вреда за уклонение от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку. Период просрочки выплаты с 11.03.2018г. (дата, когда страховая компания должна была исполнить обязательство) по 09.04.2018г. (дата составления искового заявления) составляет 30 дней. Размер неустойки (пени) за 30 дней: 199 900 x l% х 30 = 59 970 руб.

На основании чего, просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу: 199 900 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 12 500 руб. - невыплаченные убытки за производство экспертизы № 8-68; 3000 руб. - невыплаченные убытки за производство экспертизы № 8-68/ СрСт; 4500 руб. - невыплаченные убытки за производство экспертизы 8-68/ГО; 59 970 руб. - выплату неустойки за период просрочки; 200,60 руб. - почтовые расходы; штраф в размере 99 950 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности; оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (3 000 руб. - расходы за составление претензии; 6 000 руб. - оплата услуг за составление искового заявления; 6 000 руб. - оплата услуг представителя в судебном заседании).

В дальнейшем в связи с выплатой АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 280 431 руб., представителем истца уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку за период с 11.03.2018г. по 03.05.2018г. в размере 60 000 руб.; штраф 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 64).

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 74).

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против исковых требований, пояснив, что страховое возмещение истцу было выплачено. Относительно требований о взыскании судебных расходов просил снизить их, применив принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2018г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО9, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается справками о ДТП 36 СС № 109795 о ДТП и 36 СС № 109794 от 11.02.2018г. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 31-32).

Из постановления 36 ОВ 025767 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018г. усматривается, что 11.02.2018г. в 04.40ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО6, двигаясь на т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. № не учел состояние дороги и характеристики ТС и совершил столкновение с припаркованными автомобилями 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ЗИЛ г.р.з. №, 

<

данные изъяты> г.р.з. № В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахован в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ХХХ №, в связи с чем, истец 16.05.2016 г. направил в АО «СОГАЗ» заявление о страховой выплате. 

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 8-68 от 27.03.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. В связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 199 900 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с заключением составляет 248 800 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением № 8-68/ГО от 27.03.2018 г. составляет 48 900 руб. (л.д. 11-14, 17, 18, 22-28).

За проведение указанных экспертиз истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Истец 09.04.2018г. направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию в которой просил выплатить ему материальный ущерб в размере 199 900 руб.; компенсировать затраты на составление экспертных заключений № 8-68, № 8-68/СрСт, № 8-68/ГО в размере 12 500 руб., 3000 руб., 4500 руб.; возместить 3000 руб. за юридические услуги по составлению претензии; неустойку за просрочки исполнения обязательств (л.д. 8-9).

Данная претензия была получена ответчиком 10.04.2018г., но оставлена без ответа, выплат не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела 03.05.2018г. ответчик АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение по договору ХХХ 0023826654 от 11.01.2018г. в связи с событием от 11.02.2018г. в размере 280 431 руб., что подтверждается платежным поручением № 028481 от 03.05.2018г. (л.д. 66). 

Страховое возмещение в размере 280 431 руб. было выплачено истцу на основании дополнительного заключения о стоимостях АМТС; остатков, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей АМТС; АМТС за вычетом стоимости годных остатков (приложение к заключению независимой технической экспертизы № 945914 от 27.04.2018г.), выполненного Группой содействия «Дельта», согласно которому вероятная стоимость АМТС на момент, предшествующий событию - 350 000 руб.; вероятная стоимость годных остатков АМТС - 69 569 руб.; вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков 280 431 руб. (л.д. 68-71).

Однако, не была перечислена неустойка и понесенные расходы.

Таким образом, обязательства ответчиком исполнены не в установленный законом срок до 11.03.2018г. 

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа правомерны.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, первоначально истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 199 900 руб., то штраф, подлежащий взысканию составляет 99 950 рублей (199 900 руб. х 50%).

Однако, в уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика штраф в размере 60 000 руб.

От ответчика не поступило ходатайства о снижении суммы штрафа.

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размере штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 60 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.02.2018 года ответчиком от истца получены все необходимые для страхового возмещения документы, однако, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 03.05.2018г. в размере 280 431 руб. (л.д. 66), при том, что страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления. 

В связи с чем, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 11.03.2018г. по 03.05.2018г., составляет 105 947 руб. (199 900 руб. х 1% х 53 дня). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным.

Однако, в уточненном исковом заявлении представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб. и неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58). 

В рассматриваемом случае представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не заявил о несоразмерности штрафа и неустойки и их снижении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 60 000 руб. 

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, состоящих из 3 000 руб. - за составление досудебной претензии, 6 000 руб. - за составление искового заявления, 6 000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» договор на оказание юридических услуг от 28.03.2018г. по оказанию юридической помощи по досудебному и судебному сопровождению спора с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения (л.д. 40-41).

Стоимость услуг по договору определена сторонами за составление претензии 3000 руб., 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании.

Понесенные расходы подтверждаются представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру на 3000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.04.2018г. на 6000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2018г. на 6000 руб. (л.д. 38, 39, 65).

Учитывая, размер заявленных требований, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд считает подлежащим взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 03.05.2018г. усматривается, что она выдана истцом ФИО1 на представление его интересов, связанных с ДТП, произошедшим 11.02.2018г. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности (л.д. 62).

В связи с чем, в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60000 рублей 00 коп., штраф в размере 60000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей 00 коп., а всего 134600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года.