Дело № – 15/2023.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд ФИО3 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

а также с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей с конфискацией охотничьего ружья и патронов, изъятых протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении каких-либо доказательств, подтверждающих его вину представлено не было, мировым судьей административный материал рассмотрен поверхностно и решение принято на доводах заинтересованных лиц, не учтены его показания, а также показания его сына ФИО5, не изучены представленные видеоматериалы. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО12 Владимиром на мотобуксировщике направились в лес по старой лесной дороге в поисках гриба чаги. У сына с собой было расчехленное охотничье ружье ИЖ-43 12 калибра, у него с собой ружья не было. С ними в лес побежали две собаки : его дворовая собака по кличке «Маруся» и собака его брата по кличке «Султан». На 25-ом километре лесной дороги они мотобуксировщик оставили на обочине, а далее пошли на лыжах в лес в поисках гриба чаги. Он шел на лыжах впереди, а сын за ним. Далее он, обернувшись, увидел, что с сыном разговаривает какой-то мужчина в балаклаве. Он не стал останавливаться, ушел в лес, а затем вернулся. Увидел еще несколько мужчин, далее с него стали спрашивать про охотничье ружье, которое якобы у него было. Он ответил, что ружья не было, потом мужчины принесли из лесу ружье и патронташ с патронами и стали говорить, что эти вещи его. На него составили протокол об административном правонарушении, найденные в лесу ружья забрали. В отношении охотничьих билетов пояснил, что в Лузскую организацию охотников и рыболов (руководитель ФИО6) он вступил в 1991-1992 годах, сразу же после службы в армии, ежегодно уплачивал членские взносы, потом вступал в добровольное общество (руководитель ФИО13) в это общество взносы не платил. В 2013-2014 годах дом, где они проживали, сгорел, сгорели и все документы, пытался восстановить разрешение на хранение и ношение ружья, которое тоже сгорело, не получилось. Является ли в настоящее время членом этих организаций, не знает.

Суд, опросив заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 57 Закона об охоте).

Частью 2 указанной статьи определено, что в целях этой статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из части 1 ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в том числе относительно сроков охоты, на момент совершения правонарушения были установлены Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты» (пункты 3.2,13,14,17,24,30).

С ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила охоты, которые содержат аналогичные требования относительно соблюдения сроков охоты.

Из пунктов 2.3,2.4 ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что весенняя охота осуществляется : на селезней уток с использованием живых подсадных (манных) уток - с 15 апреля по 15 мая ; на селезней уток и гусей в южной зоне ФИО3 

<

адрес> - с 19 апреля по 28 апреля, в северной зоне ФИО3 

<

адрес> - с 26 апреля по 5 мая ; на глухаря, тетерева и вальдшнепа в южной зоне ФИО3 

<

адрес> - с 24 апреля по 3 мая, в северной зоне ФИО3 

<

адрес> - с 1 мая по 10 мая. Весенняя охота на птиц, отнесенных Законом ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО к охотничьим ресурсам, осуществляется в соответствии с пунктом 17 Правил охоты (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты», при наличии разрешения на добычу птиц, в сведениях о добываемых охотничьих ресурсах которого указаны соответствующие виды птиц.

В соответствии с частью 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, ФИО2, находился на территории охотугодий Лузского РООО «КОООиР» в 9.0 километрах на запад от 

<

адрес>, GPS координаты № градусов 53.311 Е 047 градуса 25.475 с целью осуществления охоты. Он двигался по лесу с орудием охоты - охотничьим оружием неизвестной марки с номером на ствольной коробке 1314910, № на стволе и цевье У67141, оружие находилось в расчехленном состоянии, при нем находился патронташ с 12 снаряженными патронами, также при нем находились две собаки. Разрешительных документов на право охоты (разрешения на добычу, путевки) при себе не имел, тем самым осуществлял охоту с нарушением сроков охоты, чем нарушил пункты 5.1, 5.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охоты».

Доводы жалобы о том, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, изъятые патронташ с патронами и одноствольное курковое ружье 16 калибра ему не принадлежит и не использовались для производства охоты, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений которых следует, что в лесном массиве за 

<

адрес> ими был обнаружен ФИО2 у которого на плече было охотничье ружье. Убегая от них на лыжах, он скрылся в лесу, а в дальнейшем был обнаружен уже без ружья. Ружье и патронташ были обнаружены при осмотре лыжной колеи, по которой уходил от преследования ФИО2 (л.д. 4, 18-20).

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, их показания были последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью с места происшествия. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сына ФИО2 – ФИО5, учитывая при этом личную заинтересованность последнего в исходе дела.

С выводом суда первой инстанции о том, что вид административного наказания как лишение права осуществлять охоту может быть назначен лицам, имеющим такое право на законном основании (получившим охотничий билет) суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 такое право в установленном порядке не предоставлялось, опровергается показаниями ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что охотничий билет он получал, данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании суда второй инстанции. По доводам ФИО2 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей было отложено до ДД.ММ.ГГГГ для направления запроса в соответствующие инстанции и получения ответа. Однако из материалов дела следует, что запрос направлялся в КОГКУ «Центр охраны и использования животного мира», ответ не получен. В суде апелляционной инстанции установлено, что он с 1991-1992 года являлся членом 

<

адрес>ной общественной организации охотников и рыболовов «КООО и Р», имел охотничий билет, регулярно уплачивал членские взносы, однако его доводы проверены не были. 

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Так как в суде первой инстанции доводы ФИО2 о получении им охотничьего билета не проверены, то выводы суда о переквалификации с ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не основаны на требованиях действующего законодательства, являются преждевременными.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, нарушение правил охоты выразившееся в нарушении сроков охоты (ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ), охватывается диспозицией ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, также не основан на требованиях административного законодательства, так как диспозиция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 ст. 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Материалы дела направляются на новое рассмотрение в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пункта 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Лузского судебного района ФИО3 

<

адрес>.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _________________ ФИО11