31RS0024-01-2020-0001311-03

гр.дело №2-1000/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Калашнику ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault kangoo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault kangoo, государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки Камаз 65115, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису страхования ОСАГО серии №. В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «Страховое общество газовой промышленности» была осуществлены выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 106890.00 рублей. Ответчик не был включен в договор обязательного страхования, в связи с чем обязан возместить ущерб в указанной сумме. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере 106890.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337.80 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений автомобилю марки Renault kangoo, государственный регистрационный знак № и размер ущерба, возражал против удовлетворения исковых требований. Сослался на то, что 01.12.2017 он по просьбе собственника автомобиля Камаз 65115, государственный регистрационный знак № ФИО3 согласился поработать один день без оформления трудовых отношений. Последний 01.12.2017 передал ему ключи от автомобиля и дал рекомендации относительно работы, а также сообщил, что документы на транспортное средство и страховка находятся в автомобиле. Он посчитал, что если ФИО3 имеет в собственности автомобиль Камаз, на котором работают разные водители, то договор страхования оформлен на это транспортное средство «без ограничений». Считает, что в данном случае в причинении вреда имеется и вина ФИО3, допустившего его к управлению транспортным средством. Дорожно-транспортное происшествие совершено им не умышленно. Просит уменьшить размер возмещения вреда, учесть его материальное положение (ежемесячный доход 40000.00 рублей), наличие на его иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги ФИО4, а также кредитных обязательств.

В отношении не явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя ФИО1, 01.12.2017 в 16-30 час. в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный знак № последний в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Renault kangoo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшегося в попутном без изменения направлении движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего последний совершил наезд на бордюрный камень, его автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица инспектора ДПС 2-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 01.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Renault kangoo, государственный регистрационный знак № именно в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и по вине ответчика суд считает доказанным.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису страхования ОСАГО серии №

Как следует из полиса ОСАГО серии №, допущенными к управлению транспортным средством Камаз 65115, государственный регистрационный знак № лицами являются ФИО7, ФИО3. Ответчик ФИО1 в качестве лица допущенного к управлению данным автомобилем не указан.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО5 страховую выплату в размере 106890.00 рублей на основании заключения ООО ТК Сервис Регион от 30.12.2017 №.

06.03.2018 АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило указанную сумму на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №. 

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 106890.00 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ФИО1, с учетом его имущественного положения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд не усматривает, поскольку немотивированное снижение размера причиненного истцу ущерба противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

Кроме того, наличие у ответчика ежемесячного дохода от трудовой деятельности в размере 40000.00 рублей, а также кредитных обязательств, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруги ФИО2, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, которое не позволяет возместить ущерб в определенном судом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3337.80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск АО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. 

Взыскать с Калашника ФИО10 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб в размере 106890.00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337.80 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

в окончательной форме

решение принято 28.09.2020