Дело № 2-1017/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В., истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 и его представителя адвоката Ерофеевой А.Г.,

представителя ответчика ФИО6 адвоката Ерофеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истица) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 (далее по тексту – ответчики) и просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО3 на основании обменного ордера №3/29 от 19.06.1989г. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы истица ФИО3 (с 11.08.1989г.), сын истицы ФИО6 (с 06.10.1998г.), с 11.08.1989г. по указанному адресу зарегистрирован ФИО5, бывший супруг истицы. Брак с ответчиком ФИО5 расторгнут 26.02.2003г. До расторжения брака ответчик ФИО5 добровольно выехал из спорной квартиры и в течение длительного времени проживает в другом месте с новой семьей. Ответчик ФИО6 с 2010 года постоянно живет и работает в г. Москва. С указанного времени ответчики не проживают по месту своей регистрации, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимают, их личных вещей в жилом помещении нет, бремя ответственности за содержание жилого помещения не несут, фактически отказались от права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в осуществлении такового, однако сняться с регистрационного учета не желают. 

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту – истцы по встречному иску) к ФИО3 (далее по тексту – ответчик по встречному иску) об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от него. В обоснование заявленного ФИО5 ссылается на вынужденный выезд из спорного жилого помещения с оставлением своих личных вещей в квартире до расторжения брака с ФИО3, ввиду невозможности проживания с последней, а ФИО6 - на вынужденный выезд из жилого помещения в г. Москва на заработки. Кроме того, истцы по встречному иску указывают, что ответчик сменила замки от входной двери жилого помещения и на их просьбы передать комплект ключей от новых замков не реагирует, таким образом, чинит им препятствия в пользовании жилым помещением. При этом ФИО3 длительное время сама не проживает в спорном жилом помещении, поскольку пустила в него без согласия истцов квартирантов. Истцы указывают на то, что не отказывались в одностороннем порядке от своих прав на спорное жилое помещение, поскольку в 2013 году между ними и ответчиком ФИО3 была достигнута устная договоренность о приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем ими были выданы на имя ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности с правом последней оформить на их и её имя в общую долевую собственность спорное жилое помещение. Однако ФИО3 свои обязательства по приватизации спорного жилья в общую долевую собственность ФИО3 (3/4 доли), ФИО6 (1/4 доли) и ФИО5 (1/4 доли) не исполнила. В настоящее время ФИО5 и ФИО6 не приобрели право пользования иным жилым помещением. В качестве способа восстановления права пользования жилым помещением истцы по встречному иску указали суду на такой способ как передача ответчиком комплекта ключей от спорного жилого помещения. 

В судебном заседании истица по первоначальному иску ФИО3 просила удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска, полагая его, не подтвержденным какими-либо доказательствами, указывая на то, что выезд ФИО5 и ФИО6 из спорной квартиры носит добровольный характер, а именно у ФИО5 в связи с созданием другой семьи, с которой он проживает постоянно в другом жилом помещении по настоящее время, у ФИО6 в связи с выездом на постоянное проживание и работу в другой город, ответчики права и обязанности членов семьи нанимателя спорной квартиры не осуществляют. При этом пояснила, что в 2015 году она действительно заменила входную дверь в спорное жилое помещение, в связи с тем, что старая пришла в негодность, расходы по приобретению новой двери и её установки несла только она, ключи у сына ФИО6 от новой двери в квартиру имеются, а ФИО5 никогда ключей от новой двери не просил. До 2015 года входная дверь в жилое помещение оставалась прежней и ключи он неё имелись у каждого из ответчиков, однако, несмотря на наличие ключей, они не пользовались жилым помещением. Препятствий в пользовании жилым помещением она ответчикам никогда не чинила. 

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 доводы доверителя поддержала, также просила удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить его встречный иск по изложенным в нем основаниям. В качестве причины выезда из жилого помещения в 2002 году до расторжения брака с ФИО3 указал на невозможность совместного проживания с ней, постоянные конфликты на бытовой почве. Кроме того, истец по встречному иску указал, что личные вещи из квартиры не забирал, денежные средства на содержание детей и оплату жилого помещения передавал бывшей супруге через дочь Ольгу, с 2013 года ожидал приватизации спорной квартиры, а жилое помещение, в котором он проживает со своей новой семьей, является собственною его супруги, каких-либо прав на него он не приобрел. Снятие с регистрационного учета, по мнению истца по встречному иску, препятствует осуществлению всех его прав на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, прислал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО5 и ФИО6 адвокат Ерофеева А.Г. доводы доверителей поддержала, также просила удовлетворить встречный иск своих доверителей, которые, как она полагала, лишены права на жилище, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Город Саратов, администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», УМВД России по г. Саратову, ООО «ТСЖ №6» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Масаловой Ю.В., полагавшей первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального жилищного фонда по Фрунзенскому району муниципального образования «Город Саратов» по состоянию на 27.04.2017 года.

Как следует из материалов дела, на основании обменного ордера №3/29 от 19.06.1989 года ФИО3 является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в ордере указаны ФИО5 (супруг), ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь). Указанные основания предоставления квартиры фактически по договору социального найма ФИО3, вселения в квартиру в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 и ФИО6 не оспорены в установленном законом порядке ни на момент выдачи ордера, ни впоследствии.

Сторонами не оспаривается, что истица по первоначальному иску ФИО3 и ответчики ФИО5 до 2002 года, а ФИО6 до 2010 года проживали в спорном жилом помещении, будучи зарегистрированными в нем с 11.08.1989г. и с 06.10.1998г. соответственно, что также подтверждается справкой ООО «ТСЖ №6» №202 от 09.02.2017 г. 

Пояснениями истицы по первоначальному иску, показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10 (соседи ФИО3), подтверждается, что ФИО5 более 10 лет назад, добровольно выехал из спорного жилого помещения, в 2003 году брак между супругами расторгнут, с 2002 года ФИО5 в спорной квартире не проживает, создал новую семью с другой женщиной, с которой проживает в настоящее время по месту ее регистрации. За исключением добровольности выезда указанные обстоятельства ответчик по первоначальному иску ФИО5 не оспаривает.

Брак между ФИО3 и ФИО5 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от 10.02.2003 года. 

07.08.2004 года ФИО5 заключил брак с ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия I-РУ №.

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, истцом по встречному иску ФИО5 суду не представлено, а его ссылки на невозможность совместного проживания с ФИО3, постоянные конфликты на бытовой почве суд расценивает как причину фактического прекращения брачных отношений с последующим расторжением брака, носящую личный характер, прямо не связанную с добровольным прекращением жилищных отношений в спорной квартире, и не свидетельствующую о невозможности проживания в трехкомнатной квартире наряду с бывшей супругой и совместными детьми, учитывая, что ФИО5 подтвердил факт создания им новой семьи в 2004 году.

Принимает во внимание суд и то, что ФИО5 выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака, доказательств повторного вселения в квартиру в качестве члена семьи нанимателя или по иным основаниям не представил, попыток принудительного вселения в квартиру не предпринимал, ключи от входной двери после ее замены не требовал, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в качестве члена семьи нанимателя не представил.

Иных оснований для выезда из жилого помещения истец по встречному иску ФИО5 не указал, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения в него не заявлял, как в период до подачи искового заявления ФИО3 в суд, так и в ходе рассмотрения данного дела. В качестве способа восстановления права истец по встречному иску ФИО5 указывает на передачу ему ключей от входной двери квартиры, однако при этом поясняет, что не намерен вселяться в спорное жилое помещение и проживать в нем, а ключи от квартиры нужны ему на тот случай, если семейные отношения в новой семье разладятся и ему некуда будет пойти жить, что свидетельствует об отсутствии у него притязаний на право проживания в квартире и о том, что его действия в рамках разрешения данного спора не направлены на восстановление именно жилищных прав, основанных на фактическом заключении договора социального найма. 

В собственности у супруги ФИО5 ФИО12 имеется жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> где согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО12 они проживают постоянно. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12 (супруги ФИО5), ею составлено завещание, согласно которому указанное жилое помещение она завещает своей дочери ФИО13 с правом пожизненного проживания в нем ФИО5 Таким образом, суд считает, что ФИО5 приобрел право пользования иным жилым помещением.

Доказательств наличия повседневных личных вещей в спорной квартире ФИО5 суду не представил, а вопрос о разделе совместно нажитого имущества предметом данного спора не является.

При указанных обстоятельствах отсутствие в собственности у ФИО5 жилого помещения не свидетельствует о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, в которой он с 2002 года не проживает, утратив статус члена семьи нанимателя и право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (ст. 50 ЖК РСФСР).

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР). Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ст. 70 ЖК РФ). 

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

Из пояснений истицы по первоначальному иску ФИО3 следует, что в 2015 году она сменила входную дверь жилого помещения, так как прежняя пришла в негодность.

Как следует из пояснений ответчика ФИО5, добровольно передать ему ключи от квартиры истица отказывается, он в настоящее время желает пользоваться спорным жилым помещением, однако ФИО3 ему в этом препятствует.

В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО5 указал, что ФИО3 самовольно поменяла входную дверь в квартиру, ключи ему не представила, у него отсутствует возможность пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем ФИО5 не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об обращении его к ФИО3 за дубликатом ключей, а также ее отказ в удовлетворении его просьбы.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10 также не подтвердили обстоятельств, свидетельствующих о создании ФИО3 препятствий в пользовании ФИО5 жилым помещением, а также вынужденный характер его выезда из спорной квартиры. 

Напротив, указанные свидетели показали, что после расторжения брака стороны вместе не живут, вещей ФИО5 в спорном жилом помещении не имеется. 

При этом истица ФИО3 пояснила, что смена входной двери в жилое помещение была произведена не в связи с созданием препятствий в пользовании квартирой бывшему мужу и сыну, а в связи с плохим состоянием прежней входной двери.

Из объяснений ФИО3 следует, что после выезда ФИО5 из спорного жилого помещения он вселиться в него не пытался, за предоставлением ключей от квартиры не обращался, и она ему в этом не отказывала.

Доказательств, подтверждающих создание ФИО5 препятствий со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением, им не представлено.

Сам факт отсутствия у ФИО5 ключей от входной двери в спорное жилое помещение при отсутствии факта обращения за ними и непринятии попыток к вселению не свидетельствует о создании ему препятствий со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением. 

При этом показания свидетеля ФИО16 (двоюродного брата ФИО2) о том, что 07.02.2016 года он и ФИО5 не смогли попасть в спорную квартиру, так как истица ФИО1 не открыла им дверь, не свидетельствуют о том, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в пользовании ФИО5 спорным жилым помещением, а указывают на возможное отсутствие истицы в квартире в указанное время, что она также не исключала. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5, выехав в 2002 году из спорного жилого помещения в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает, и, забрав свои личные вещи, добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма жилого помещения. При этом он не пытался вселиться в квартиру, не обращался по данному поводу в органы милиции (полиции), прокуратуры или суда, не пытался проживать в спорной квартире, не осуществлял обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не предпринимал каких-либо мер по содержанию жилья, его улучшению и ремонту.

Требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, им были предъявлены в качестве встречного иска только в рамках настоящего дела.

Факт регистрации брака и создания семьи ФИО5 с ФИО26 (ФИО27 по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 намерения проживать в спорном жилом помещении, подтверждает выезд ответчика на другое постоянное место жительства.

Ссылка ФИО5 на совершение им платежей по оплате коммунальных услуг после обращения ФИО3 с настоящим иском в суд правового значения не имеет.

Доказательств временного, вынужденного отсутствия ФИО5 в спорной квартире, наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО3, стороной ответчика по первоначальному иску ФИО5 суду не представлено.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в связи с чем сама по себе регистрация не порождает никаких прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.93 N 5242-1 вместо прописки введен регистрационный учет граждан. Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, анализ обстоятельств дела и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований полагать, что ФИО5 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку хотя и был вселен в него на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован по данному адресу, однако выехал из квартиры добровольно более десяти лет назад, не проживает в ней постоянно с 2002 года. Таким образом, ФИО5 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, и отсутствие у него в собственности или в найме иного жилья об обратном не свидетельствует. Доказательств заключения какого-либо соглашения о порядке пользования ФИО5 жилым помещением при вселении в него в составе членов семьи нанимателя, при выезде из квартиры, при расторжении брака, суду не представлено, что свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО3 в части признания ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. ст. 2, 11, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, ФИО3, как наниматель спорного жилого помещения, своего согласия на приватизацию жилого помещения не выразила, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, доводы ответчика ФИО5 о том, что он не отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, поскольку в 2013 году между ним, ФИО6 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о приватизации квартиры в общедолевую собственность, не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения при разрешении заявленных ФИО5 встречных исковых требований. 

Таким образом, вопреки доводам встречного иска, ФИО5 были совершены действия, в совокупности свидетельствующие о волеизъявлении на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и последний утратил право пользования квартирой, что не свидетельствует о произвольном лишении его жилища, а связано с его действиями по своему усмотрению, что также влечет принятие решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования истицы по первоначальному иску ФИО3 о снятии ответчика ФИО5 с регистрационного учета удовлетворению не подлежат и являются излишне заявленными, поскольку в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, вступившее в законную силу, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Вместе с тем, суд считает требования истицы ФИО3 в части признания ответчика ФИО6 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятие его по указанному адресу с регистрационного учета, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ФИО3 просила признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - спорной квартирой в связи с тем, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2010 года, не участвует в содержании жилья, оплате коммунальных услуг, фактически проживает по другому месту жительства в г. Москва, куда выехал в поисках работы. 

При этом в судебном заседании истица пояснила, что её сын ФИО6 не мог найти работу в г. Саратове, в связи с чем, был вынужден поехать в г. Москва на заработки, где и работает по настоящее время, снимает в наем квартиру у частного лица. Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик ФИО5 - отец ФИО6

По информации Росреестра сведений в отношении ответчика ФИО6 о правах на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 адвокат Ерофеева А.Г. пояснила, что ФИО6 вынужден был уехать в г. Москва на заработки. В любое время ответчик может вернуться г. Саратов для дальнейшего проживания, так как проживать в г. Москва очень дорого.

В ходе судебного заседания ФИО5 и ФИО3 пояснили, то их сын ФИО6 за последние семь лет приезжал в г. Саратов один раз.

Суд, исследуя представленные в качестве обоснования иска ФИО3 доказательства, а также пояснения самой истицы, в том числе и пояснения ответчика ФИО5, исходит из того, что представленные доказательства не опровергают того обстоятельства, что ответчик ФИО6 вынужденно покинул спорную квартиру в связи с поиском работы в другом городе. 

Суд отмечает, что проживание ФИО6 в настоящее время на съемной квартире в г. Москве, учитывая, что ответчик не имеет в собственности иное жилое помещение, само по себе не является доказательством его намерения отказаться в одностороннем порядке от прав в отношении спорного жилого помещения.

Суд, отвергая за необоснованностью доводы истицы по первоначальному иску, согласно которым расходы по оплате за жилое помещение ответчик ФИО6 не несет, отмечает, что поскольку, отношения между сторонами относительно участия каждого из них в выполнении обязанности по оплате коммунальных услуг предметом данного спора не являются, они могут быть разрешены между ними в рамках рассмотрения другого иска, - вопрос участия ответчика в содержании жилья, оплаты коммунальных услуг может быть разрешен истицей иными способами защиты своего права.

Суд отмечает, что сам по себе факт непроживания ответчика ФИО6 в спорном жилом помещении в период с 2010 г. по настоящее время и отсутствие попыток вселения ответчика в спорное жилое помещение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться как отказ ответчика от права пользования данным жилым помещением и намерение расторгнуть в отношении себя договор социального найма.

Таким образом, судом по делу не установлено совокупности обстоятельств, необходимых для признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая непредставление истицей по первоначальному иску доказательств, с достоверностью свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО6 на постоянное место жительство в другое жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование встречного иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО6 указал, что ФИО3 поменяла замки от входной двери в квартиру, ключи ему не передала, у него отсутствует возможность пользоваться жилым помещением.

Вместе с тем ФИО6 не указывает на обстоятельства, свидетельствующие об обращении его к ФИО3 за дубликатом ключей, а также её отказ в удовлетворении его просьбы, при этом суд учитывает, что на протяжении последних 7 лет ФИО6 приезжал в г. Саратов 1 раз.

Допрошенные судом свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО10 также не подтвердили обстоятельств, свидетельствующих о создании ФИО3 препятствий в пользовании ФИО6 жилым помещением.

Напротив, указанные свидетели показали, что после выезда ФИО6 в г. Москва на заработки, он в спорное жилое помещение не приезжал.

Сам факт отсутствия у ФИО6 ключей от входной двери в спорное жилое помещение при отсутствии факта обращения за ними и непринятии попыток к вселению не свидетельствует о создании ему препятствий со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от него, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о чинении препятствий со стороны ФИО3 в проживании ФИО6 в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО6 вселения в жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований ФИО7 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента составления мотивированного решения – 18.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева