Дело № 2-3289/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 217 000 рублей, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в виде расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 13 января 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы (л.д. 3, 92).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в районе дома № 59 по ул.Профессора Благих в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, был застрахован в установленном законом порядке в ООО СК «ВТБ Страхование», куда он и обратился с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО КБ «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 445 829 рублей 22 копейки, то есть сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 217 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей. В добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения нормами действующего законодательства предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки. Действиями ответчика по неполной выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) произведена замена ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на неотносимость повреждения рулевой рейки к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). Полагала, что заключение судебного эксперта ООО ЦО «***» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит трассологического исследования, подтверждающего относимость повреждения рулевой рейки к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). Утверждала, что судебный эксперт неправомерно принял во внимание документы, представленные дилером. Обращала внимание на то, что диагностика повреждений автомобиля истца судебным экспертом не производилась. Кроме того, полагала, что расходы по досудебной оценке являются завышенными. Утверждала, что правовых оснований для применения штрафных санкций не имеется, в случае удовлетворения требований просила применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по предъявленным исковым требованиям в суд не направил.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 82).

(дата) в районе дома № 59 по ул.Профессора Благих в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40) и объяснениях водителя ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-45).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении (л.д.39), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д. 40), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41), объяснениями водителей ФИО3 (л.д. 42-43) и ФИО2 (л.д. 44-45).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора, заключенного 14 июня 2016 года (л.д.6), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии ЕЕЕ № (л.д.6-7).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, (дата) обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.101).

ООО СК «ВТБ Страхование» приняло документы, (дата) по его направлению было осмотрено принадлежащее потерпевшему транспортное средство (л.д. 112-113), после чего на основании акта о страховом случае от (дата) (л.д. 14,127) произвело выплату страхового возмещения в размере 183 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 января 2017 года (л.д. 15, 128).

Размер ущерба определен ООО СК «ВТБ Страхование» на основании экспертного заключения ООО «***» от (дата) (л.д.114-126).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО КБ «***» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата).

Согласно экспертному заключению ООО КБ «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 445 829 рублей 22 копейки (л.д.21-33).

(дата) ФИО2 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензионным письмом, в котором просил выплатить недоплаченное страховое возмещение (л.д. 16). 

К претензионному письму было приложено вышеуказанное заключение ООО КБ «***», а также квитанция на оплату услуг по оценке.

Письмом № (дата).19.4у/44-17 от 30 января 2017 года ООО СК «ВТБ Страхование» отказало в доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО КБ «***», указав что данное заключение не может быть рассмотрено страховщиком по причине не соответствия основным нормам полноты и достаточности. Разница стоимости восстановительного ремонта между представленным в рамках претензии заключением и стоимостью устранения дефектов согласно заключению, сделанному по инициативе страховщика, обусловлена завышением объема ремонтных воздействий, необходимых для выполнения технического задания, при этом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр, не исполнена (л.д.17, 129-130).

В связи с возникшим спором по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «***» Эксперт (л.д.134-136). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «***» №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от (дата), за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, составляет 448 032 рубля (л.д.146-177).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата). 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт Эксперт, который дал подробные и мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

В частности, судебный эксперт Эксперт показал, что при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), на основании диагностики, проведенной официальным дилером Мерседес-Бенц в г.Челябинске – ООО «Омега», а также в соответствии с данными завода-изготовителя (информационное письмо на основании документа WIS AH46.20-Р-9409-01А), им было принято решение о замене рулевого механизма, в том числе рулевой рейки, поскольку в соответствии с данными завода изготовителя рулевой механизм подлежит замене вследствие деформации детали рулевого управления (передней правой рулевой тяги). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе зафиксированные в административном материале, а также актах осмотра различными экспертными организациями, результаты диагостики, свидетельствуют о повреждении рулевого механизма в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, и данным им в судебном заседании показаниям, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 217 000 рублей ((400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 183 000 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)).

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование», с одной стороны, и САО «ВСК», с другой стороны, заключен договор № о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого ООО СК «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО СК «ВТБ Страхование» и лицами, поименнованными в Реестре договоров страхования, являющемуся приложением к указанному договору (л.д.50-62).

Указанным выше договором предусмотрено, что ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименнованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет ООО СК «ВТБ Страхование», с даты подписания акта приема-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несет САО «ВСК».

Порядок взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам (претензиям), исковым требованиям на дату подписания акта приема-передачи страхового портфеля определяется в соответствии с Приложением № 13 к договору.

В соответствии с п.6.4.2 Приложения № 13 к договору о передаче страхового портфеля (л.д.63-65) судебные убытки, по которым иски поступили до даты передачи страхового портфеля, урегулируются ООО СК «ВТБ Страхование», при этом если первичная выплата страхового возмещения производилась и ненулевое требование направлено, нулевое требование в случае доплаты в АПК ИРЦ ОСАГО направляется ООО СК «ВТБ Страхование», до даты его исключения из ООО «СПС». 

После урегулирования убыток передается в САО «ВСК». 

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд после передачи страхового портфеля, то в данном случае недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с САО «ВСК».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке в полном объеме выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 108 500 рублей (50% от 217 000 рублей).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что штраф в размере 108 500 рублей несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его размер до 8 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (дата), предоставил транспортное средство на осмотр 12 декабря 2013 года, то страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить мотивированный отказ с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 10 января 2017 года, однако истец просит взыскать неустойку с 13 января 2017 года (л.д.92), что является правом истца. 

13 января 2017 года произведена частичная выплата (л.д.15). 

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по 30 октября 2017 года правомерным. 

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета за период с 13 января 2017 года по 30 октября 2017 года: 217 000 рублей) * 1% * 291 (количество дней просрочки) = 631 470 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер недоплаченного страхового возмещения, присужденного выше штрафа, а также период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно квитанции-договору от (дата), истец произвел оплату услуг ООО КБ «***» за составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.21 оборот).

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации истцом его прав, и что привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца по оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Представленная ответчиком справка об определении средней стоимости экспертной оценки ущерба (л.д.131), основанием для уменьшения понесенной истцом суммы расходов на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не является, поскольку с достоверностью не подтверждает, что заявленная к взысканию сумма убытков является завышенной, полномочия лиц, подписавших представленную справку, документально не подтверждены.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, просрочки исполнения обязательства, суд оценивает в 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 10 000 рублей суд не находит.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) с распиской (л.д. 18-19).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание, что представитель истца участие в рассмотрении спора в суде не принимал, несмотря на то, что принял на себя такое обязательство исходя из условий заключенного договора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 950 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 217 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки, - 8 000 рублей, неустойку за период с 13 января 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова