2-1982/2023

26RS0003-01-2023-001626-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Строганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Скляр В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (Далее – АО «Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 382609,62 рубля, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора, по которому банк открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета на имя ФИО2 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 7026,10 рублей. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, направила в суд ходатайство, в котором заявила о пропуске истцом сроков исковой давности, а также просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указано о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор №. 

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт.

В рамках договора о предоставлении кредита клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях по предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам, открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении кредита; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счёту.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ответчику банковский счёт №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении. 

ФИО2, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях. 

В период пользования картой ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. 

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка ответчиком не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО2 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту 382609,62 рубля.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность потребовать возврата долга в судебном порядке. Суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ, и обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) последовало после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока АО "Банк Русский Стандарт" к суду не обращалось, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 382609,62 рубля, в связи с пропуском срока исковой давности. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7026,10 рублей. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 382609,62 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7026,10 рублей - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 01.06.2023 года.

Судья подпись В.В. Строганова