Дело № 2-2334/2021

(УИД 34RS0002-01-2021-002909-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А., 

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часа 15 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную неровность (выбоину), не соответствующую ГОСТу. Указанное событие подтверждается документами компетентных органов составленных на месте ДТП. В результате указанного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков», с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 01/180919 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №. составила 117 700 рублей. За организацию независимой экспертизы истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей. Считает, что ответчики в солидарном порядке должны возместить ему причиненный ущерб. 

Просит суд взыскать солидарно с Администрации 

<

адрес>, МБУ «Северное» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 5546 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков МБУ «Северное», администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 5546 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований к МБУ «Северное».

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представитель истца, представителя ответчика МБУ «Северное», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст.28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Государственный стандарт РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. 

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО1, управляя принадлежащим истцу транспортным средством, совершил наезд на выбоину, не соответствующую ГОСТу. Указанное событие подтверждается документами компетентных органов составленных на месте ДТП.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно экспертного заключения № 01/180919 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 117 700 рублей, а с учетом износа 66 100 рублей.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу ФИО1 явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно, дорожная выбоина шириной 1,1 м., длиной 0,9 м., глубиной 0,25 м., что не соответствует ФИО8 50597-93.

Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях ФИО1, суду представлено не было.

Представителем ответчика Администрации Волгограда, и представителем ответчика МБУ «Северное» не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, для установления соответствия повреждений механизму развития ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Суд полагает, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, своего расчета размера ущерба последними представлено не было, также не ходатайствовали о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит установленным факт повреждений принадлежащего истцу транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. 

Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 в целях определения порядка организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, утвержден «Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда».

Согласно названному «Порядку» исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог являются индивидуальные предприниматели, физические и юридические лица, осуществляющие проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда.

Муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальное учреждение (муниципальное казенное учреждение), подведомственное главному распорядителю бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, наделенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Волгограда, полномочиями на осуществление функций заказчика проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, контроль за их качеством, приемку и финансирование от лица муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного выше «Порядка» ответственность за реализацию полномочий органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда возлагается на муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог при условии своевременного финансирования указанных работ.

Распоряжение ДМИ Администрации Волгограда (Поклажедатель) о передаче полномочий по содержанию улично-дорожной сети Волгограда МБУ «Северное» (Хранитель) на основании договора хранения не является основанием для взыскания ущерба с МБУ «Северного».

Согласно договору хранения Хранитель обязан производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за счет средств бюджета Волгограда, выделенных главным распорядителем бюджетных средств и в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до Хранителя.

При установленных судом обстоятельствах суд возлагает на Администрацию 

<

адрес> обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, освободив МБУ «Северное» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 117 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с администрации Волгограда в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 31). 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 554 рублей (л.д. 7),, суд считает требования истца о взыскании с ответчика администрации Волгограда указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает возможным взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО2 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 554 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 ФИО11 к администрации Волгограда, а также в иске к МБУ «Северное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 26 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина