Дело № 1-101 2019 года 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретарях Болотиной И.С., Куликовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Севского района Брянской области Снытко-Журкиной А.Н., помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Монина А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

А.Е., ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года (точное время не установлено), ФИО3, имея единый умысел на тайное хищение лома цветных металлов, из корыстных побуждений, через дверь незаконно проникал в сарай Потерпевший №1, расположенный по 

<

адрес> откуда совершил тайное хищение 114 килограмм лома цветных металлов - дюралюминия, стоимостью 

<

...> за 1 килограмм, общей стоимостью 

<

...> рублей.

В результате тайного хищения Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в сумме 

<

...> рублей.

Согласно записи акта о смерти № от ДАТА, ФИО3 умер ДАТА.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДАТА, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно 20.12.2018 года ему нужны были деньги для покупки спиртного, и он решил из сарая ФИО1 похить дюраль алюминиевые листы, чтобы сдать их как лом цветного металла. С 20.12.2018 года по 10.03.2019 года он несколько раз через свой приусадебный участок ходил к сараю Потерпевший №1, через дверь, на которой в первый раз вырвал пробой, заходил в сарай и брал по 1 - 2 дюраль алюминиевых листа и относил их Свидетель №1, который за листы давал ему деньги. Листы из сарая он похищал пока они не закончились. Ущерб причиненный Потерпевший №1 он возместил (т. 1л.д.32-34).

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых у него имеется домовладение, расположенное по 

<

адрес> где в сарае было 100 дюраль алюминиевых листов. 11.07.2019 года он вернулся в г. Севске и обнаружил, что дверь сарая приоткрыта, вырван дверной пробой, в сарае отсутствуют дюраль алюминиевые листы. В результате хищения ему был причинен ущерб в сумме 

<

...> рублей. ФИО3 полностью возместил причиненный ему ущерб (т.1 л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему зимой 2018года - 2019 года ФИО3 примерно 3 раза приносил сдавать металл - листы алюминия, всего около 200 кг. О том, что листы были похищены, он узнал от сотрудников полиции.

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА, о принятии мер к установлению лица совершившего хищение кровельного железа из дюралюминия по 

<

адрес> (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, сарая, расположенного по 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-7).

Все исследованные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновным, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО3 доказана полностью и нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе выполнения вместе с защитником требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО3 заявлял о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, то есть признававшего свою вину в инкриминируемом ему деянии и согласившегося с предъявленным ему обвинением ( т.1 л.д.71-72).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель Лукьяненко А.А. в судебном заседании полагал о прекращении уголовного дела в связи со смертью ФИО3

Потерпевший Потерпевший №1 письменно выразил согласие прекратить уголовное дело в отношении ФИО3

Защитник Монин А.Ф. в судебном заседании не возражал о прекращении дела в связи со смертью ФИО3

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 16-П, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, для участия в деле был привлечен близкий родственник умершего ФИО3 - его сын ФИО2

Близкий родственник умершего ФИО3 - ФИО2, которому было разъяснено его право представить возражения относительно прекращения уголовного дела в отношении его отца ФИО3 в связи со смертью, с целью возможной реабилитации умершего, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для реабилитации умершего ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

По смыслу ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, взыскание процессуальных издержек по прекращенным уголовным делам о преступлениях публичного обвинения, законом не предусмотрено.

Процессуальные издержки, сложившиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 

<

...> рублей, и по назначению суда в размере 

<

...> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.И. Рухмаков