Дело 1-66/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Уркарах 19 декабря 2019 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыкской АССР, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, гражданина РФ, временно не работающего, инвалида второй группы, с основным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

Примерно более 10 лет тому назад ФИО2 приобрел путем получения в дар пистолет от своего знакомого ФИО4, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ручным, короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьвера под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, пригодным для стрельбы,.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ими нарушает установленные названными выше нормами правила оборота огнестрельного оружия, предвидя угрозу общественной безопасности, хранил вышеуказанное огнестрельное оружие в своем домовладении, расположенном в селении 

<

адрес> до момента его обнаружения сотрудниками органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении названного преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. В ходе прений сторон выразил раскаяние в содеянном, просил смягчить наказание.

Допросив свидетелей, проанализировав их показания, данные в ходе судебного следствия, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы уголовного дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается как показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, так и исследованными письменными доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром и увидел около дома ФИО2, проживающего с ним по соседству, несколько сотрудников полиции. Затем к нему домой пришел сын ФИО2- Расул и позвал его к ним домой, сказав, что к ним домой пришли сотрудники полиции и хотят провести обыск в жилище. Когда он подошел к дому ФИО2, его попросили принять участие в качестве понятого в следственном действии - обыска жилища, на что он дал свое согласие. Он ознакомился с постановлением суда о разрешении обыска в доме ФИО2, выслушал разъяснение его прав, а также своих прав в качестве понятого, дождался прибытия другого понятого, которым в последствии оказался их же сосед по имени Загир, и затем сотрудники полиции предложили ФИО2 выдать незаконно хранящиеся в доме запрещенные в гражданском обороте вещества либо орудия, на что ФИО2 ответил сотрудникам полиции, что в его домовладении запрещенных предметов нет. Затем они все вместе прошли в дом ФИО2, в ходе обыска двух комнат его жилища сотрудниками полиции ничего запрещенного обнаружено не было, и в момент обыска третьей нежилой комнаты, в одном из трех сундуков под одеждой и вещами, на дне был обнаружен пистолет с барабаном без патронов. На вопрос сотрудника полиции откуда данный пистолет, ФИО2 пояснил, что он подарен ему знакомым - ФИО1 Алибегом еще до его свадьбы, когда они вместе пасли коров на пастбище. После этого, пистолет был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой, на которой он, как участвующий понятой в данном следственном действии, расписался.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3, который так же принималучастие в качестве понятого, дополнительно пояснив, что ФИО2 в ходе проведения обыска, сказал, что в каком-то сундуке, возможно, у него есть оружие.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, по поручению дознавателя ОМВД РФ по 

<

адрес> и на основании постановления Кайтагского районного суда, участвовал в производстве обыска в жилище ФИО2, проживающего в 

<

адрес>, совместно с сотрудниками ОМВД РФ по 

<

адрес>. По прибытии к дому ФИО2, навстречу к ним вышел хозяин дома, и им было объявлено, что будет проведен обыск, для чего он может пригласить двух понятых. Через несколько минут к дому прибыли два жителя этого же села, которые участвовали в качестве понятых. Перед началом обыска он вручил копию постановления суда о разрешении обыска в его доме, ФИО2 ознакомился с ним и расписался. Далее всем участвующим лицам он разъяснил порядок проведения обыска, их права и обязанности, после чего предложил ФИО6 выдать незаконно хранящиеся в его доме наркотические вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 ответил, что у него ничего противозаконного дома нет, в связи с чем был начат обыск. В начале были проверены две комнаты, в ходе проверки ничего противозаконного обнаружено не было. Далее, в ходе обыска третьей комнаты, в которой находились вещи, мебель и другое имущество, ФИО2 сказал, что в одном из сундуков, возможно, есть оружие, какое оружие он не уточнял. Действительно, в этом сундуке, под вещами был обнаружен пистолет с барабаном без патронов. Он спросил у ФИО2 откуда данный пистолет, на что он пояснил, что очень давно его подарил старый знакомый житель их же села по имени Алибег, и с тех пор он хранит его у себя дома. После этого указанный пистолет, в присутствии понятых и участвующих лиц, был упакован в полиэтиленовый пакет, обвязан нитью, опечатан реквизитами ОМВД России по 

<

адрес>, в чем и расписались все участники следственного действия.

Свидетель Свидетель №4, также участвовавший в ходе следственного действия, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5, дополнительно пояснив, что обыск был начат с детской комнаты. Затем, не обнаружив ни в детской ни в другой комнате запрещенных вещей, они перешли в кладовую комнату, где ФИО2 сказал, что, кажется, у него было оружие - «харбукский пистолет», и указал на сундук.

Факт обнаружения названного предмета в домовладении ФИО2 подтвержден протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме ФИО2 обнаружен и изъят пистолет кустарного производства с барабанном, без патронов. По результатам обыска помещения ФИО2 копию протокола получил, замечания какие-либо не высказал, в чем и расписался (том 1, л.д. 16-27).

О том, что обнаруженный в доме ФИО2 предмет относится к огнестрельному оружию и запрещен в гражданском обороте в соответствии с федеральным законом Об оружии, свидетельствует справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьвера под патрон калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения (том 1, л.д. 30-31).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование револьвер является ручным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу револьвера под патрон калибра 5,6 мм., кольцевого воспламенения, и для стрельбы пригоден (том 1, л.д. 46-50).

В связи с наличием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, эти психические изменения выражены не значительно и при наличии достаточного запаса общежитейских знаний и представлений, определяющих его поведение, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в момент совершения правонарушения не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности в связи со следующим. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания свидетелей по делу последовательны и непротиворечивы. Невзирая на то обстоятельство, что часть допрошенных свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поскольку свидетели давали последовательные показания, эти показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, названные доказательства согласуются между собой, не противоречивы и соответствуют другим, в том числе письменным доказательствам. 

Сам подсудимый также не отрицал предъявленное обвинение, отказавшись от дачи показаний. В ходе допроса свидетелей, соглашаясь с их показаниями, каких-либо вопросов относительно их пояснений не задавал.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО2 данного преступления.

О наличии у подсудимого умысла на незаконное хранение оружия свидетельствуют последовательные действия ФИО2, в том числе связанные с получением оружия в дар и переносом в свой дом. Виновный осознавал, что совершает незаконные действия с огнестрельным оружием и желал осуществить эти действия. Заключение судебно-психиатрической экспертизы подтверждает его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время. Оснований не доверять выводам квалифицированных экспертов, давшим заключение будучи предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

При таких данных действия подсудимого, выразившиеся в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд также отмечает, что тот факт, что в ходе начатого обыска ФИО2 сообщил о наличии у него какого-то оружия, и указал на сундук, принимая во внимание, что до проведения обыска какие-либо запрещенные в обороте предметы добровольно не выдавал, не свидетельствует о добровольном сообщении и выдаче им правоохранительным органам обнаруженного оружия.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Кроме того, в силу ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, оснований для применения названных положений уголовного закона не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства следственных действий ФИО2 заявил, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов у него в домовладении не хранится, предметы преступлений по настоящему делу изъяты по результатам проведения следственного действия, заявления о явке с повинной - добровольном сообщении о преступлении ФИО2 не делал. Само по себе признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, с учетом названных обстоятельств, не может признаваться явкой с повинной.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО5 направлено против общественной безопасности, а также характер направленности на охраняемые уголовным законом интересы.

С учетом названных обстоятельств, оснований для применения примечаний к названной статье, а так же положений ст.75 УК РФ, суд не усматривает. Иных оснований для освобождения от уголовной ответственности также не имеется.

Из справки центральной районной больницы 

<

адрес> Республики Дагестан следует, что ФИО2 на учете врача нарколога не состоит (том 1, л.д.39).

Психическое состояние подсудимого ФИО2, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Таким образом, за совершение вышеуказанного преступления ФИО2 подлежит наказанию в соответствии с санкцией вмененного в его вину преступления.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего применению в отношении подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает то, что преступление им совершено впервые, по месту жительства характеризуется положительно, наличие на иждивении подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности второй группы, а так же заявленное, в том числе и в ходе судебных прений, признание вины и раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления оснований для изменения категории преступлений в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить реализацию задач уголовного законодательства, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, исходя из характера совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по настоящему делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, изъятое у ФИО2, а именно самодельный револьвер, передать в МВД по 

<

адрес> для последующего принятия решения об уничтожении.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат сумм адвокату по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алиханов Р.А.