56RS0016-01-2025-000152-61

Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 25 сентября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

а также помощника прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением её матери ФИО2 и невыплатой заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением, которым просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением её матери ФИО2 и невыплатой заработной платы с бывшего директора МБОУ «Ибряевская начальная общеобразовательная школа» Красногвардейского района Оренбургской области ФИО3 В обоснование иска указала, что 25августа 2015 г. ФИО2, являющаяся её матерью, была уволена из МБОУ «Ибряевская начальная общеобразовательная школа». На момент увольнения ФИО2 являлась матерью четверых несовершеннолетних детей. Потеряв работу как единственный источник средств к существованию, ФИО2 была лишена возможности достойно содержать несовершеннолетних детей, в том числе и её. Непредставлением матери ФИО2 работы в период с 25 августа 2015 г. по 14 сентября 2023 г. она была лишена возможности получить дополнительный доход в виде пенсии по выслуги лет. На момент увольнения директором МБОУ «Преображенская СОШ» был ФИО3, по вине которого ФИО2 была уволена, о чем её стало известно в день своего совершеннолетия 

<

данные изъяты>. В связи с незаконным увольнением матери ФИО2 в нарушение ст. 81 ТК РФ, дети росли в трудных материальных условия, что принесло ей моральные, физические и психологические страдания. Истец ФИО1 уточнила требования и просила взыскать с ответчика Ю.Ф.АБ. в её пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением её матери ФИО2 и невыплатой заработной платы.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, Отдел образования администрации муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в 2015 г. на момент увольнения мамы ФИО2 с работы ей было 9 лет. После того, как мама ФИО2 была уволена, их семья находилась в трудном материальном положении, денежных средств постоянно не хватало, ей не покупали одежду, она донашивала её за другими. Ей нужен был пуховик и мама не могла купить, также как и велосипед. Еда в доме была, но самая простая. В настоящее время она обучается и пытается в свободное время подрабатывать, чтобы как-то материально содержать себя. Её исковые требования заключается в выплате компенсации морального вреда, размер которых она определить не может. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать. Суду пояснил, что в трудовых отношения с истцом ФИО1 он никогда не состоял, в 2015 г. она была ученицей. В 2015 г. он, будучи директором МБОУ «Преображенская СОШ», никогда не преследовал никаких негативных целей в отношении истца и ее матери А.Л.ГБ. МБОУ «Преображенская СОШ» состояла из начальной школы и основной школы. Мать истца ФИО2 была учителем химии и родного языка. В июле 2015 г. было вынесено постановление администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области о преобразовании средней школы в начальную. Из-за малого количества детей приходилось привлекать учителей. В связи с реорганизацией и сокращением штата, согласно ТК РФ, все учителя основной школы были за два месяца предупреждены об увольнении, им было разъяснено, чтобы они встали на учет в Центр занятости населения. Относительно учителей начальной школы, их было двое и обе они имели первую категорию, у педагога Ю. на иждивении находился ребенок - инвалид, поэтому она имела приоритетное право на оставление в должности. Оба педагога начальной школы были опытные, их уважали. ФИО2 не имела категории, по образованию была учителем географии, для нее должности в школе не оказалось, в связи с чем она была уволена по сокращению штата. После увольнения, насколько ему было известно, ФИО2 встала на учет в ЦЗН и получила выплаты. Кроме того, ФИО2 было предложено место работы в другой школе, но она отказалась. Также дополнил, что факт оспаривания увольнения ФИО2 уже являлся предметом рассмотрения судом. Ранее как сама ФИО2, так и её две старшие дочери обращались в суд. Сын учится в 11 классе, две старшие дочери поступили в Казанский университет, самая старшая дочь вышла замуж и проживает в 

<

данные изъяты>. Семья проживала в достатке, никаких неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет, напротив, она проживает на одной улице с ним и если ей была необходима помощь, то её оказывали. ФИО2 получала пенсию по потере кормильца на старшую дочь, на двух следующих дочерей выплачивались алименты, на сына она также получала алименты. Без средств семья никогда не была. Никакого умысла на причинении какого-то вреда ФИО2 и её детям не было. Из-за одного педагога оставить школу действующей, вопреки постановлению отдела образования, или перевести ее учителем начальной школы, когда там уже работали педагоги соответствующей квалификации, он не мог.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также полагала необходимым удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнить что-либо не пожелала.

Помощник прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Худяков Ю.А. в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить, поскольку на момент сокращения А.Л.ГВ. имела особый статус и работодателем не были подтверждены основания для увольнения. 

Представители третьих лиц Администрация муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области и Отдела образования администрации МО Красногвардейский район в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, что между ней и ФИО3 сложились трудовые отношения. Напротив, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что в трудовых отношения состояла её мать ФИО2, что также было указано ею в исковом заявлении.

Кроме того, требования истца о компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением её матери ФИО2 и невыплатой заработной платы суд находит несостоятельными, поскольку аналогичные требования о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы и компенсации морального вреда уже были предметом рассмотрения в Красногвардейском районном суде Оренбургской области, при этом решением суда от 7 июля 2020 г. в удовлетворении иска ФИО2 к администрации МО Красногвардейский район Оренбургской области, отделу образования администрации МО Красногвардейский район и МБОУ «Преображенская средняя общеобразовательная школа» Красногвардейского района Оренбургской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, данных свидетельствующих о том, что А.Р.ВБ. вступала в трудовые отношения с МБОУ «Преображенская СОШ» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств незаконности увольнения её матери ФИО2, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением её матери ФИО2 и невыплатой заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 8 октября 2025г.