УИД: 50RS0015-01-2025-004958-08

Судья Захарова З.А. Дело № 33а-2086/2026 (33а-47824/2025)

(№ 2а-4604/2025)

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белой С.Л., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2026 года апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Истринского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБУ МО «Мосавтодор» о признании незаконными действий (бездействий),

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истринский городской прокурор обратился в суд с административным иском, считая незаконным бездействие ГБУ МО «Мосавтодор», выразившееся в непринятии мер по обустройству автопавильонами остановочных пунктов на автомобильной дороге, мотивируя свои требования тем, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере транспортного обслуживания населения выявлены нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, выразившиеся в отсутствии остановочных пунктов общественного транспорта павильонами (навесами), чем нарушаются законные права и интересы граждан на безопасность дорожного движения.

Также просил о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, а именно в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать автопавильонами остановочные пункты (по конкретизированным координатам).

Решением Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействия ГБУ МО «Мосавтодор», выразившееся в непринятии мер по обустройству автопавильонами остановочных пунктов с возложением на последнего обязанности устранить допущенные нарушения в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

Настаивая на незаконности решения суда, автор апелляционной жалобы указывает, что является бюджетным учреждением, осуществляет деятельность в рамках полномочий, предоставленных Уставом и государственным заданием, выдаваемым Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, при этом деятельность осуществляется в рамках выделяемого для выполнения задач финансирования согласно государственному заданию.

Контроль за соблюдением соответствия дорог требованиям национального стандарта, в том числе, за наличием и размещением остановочных пунктов, возложен на отдел дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, который осуществляется исключительно на этапе проверки проектной документации на строительство и ремонт дорог.

Апеллянт указывает, что в данном случае несет ответственность на содержание дороги и соответствие ее состояния государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017, и не является ответственным лицом за несоответствие автомобильной дороги требованиям иного государственного стандарта, - РФ ГОСТ Р 52766-2007, нарушения которого были допущены на этапах строительства и проектирования автодороги.

Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> имело место направление письма в адрес Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о выделении финансирования на разработку проектной документации с последующим выполнением строительно-монтажных работ в 

<

данные изъяты> гг., однако реализация указанных работ перенесена на неопределенный срок в виду отсутствия финансирования в рамках государственной программы Московской области «развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на 

<

данные изъяты> гг.; окончательное решение о включении мероприятий в государственные задания утверждает Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших о об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Истринский городской прокурор ссылался, что по результатам проверки исполнения требований законодательства в сфере транспортного обслуживания населения выявлены нарушения федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности на остановочных пунктах, выразившиеся в отсутствии остановочных пунктов общественного транспорта павильонами (навесами), чем нарушаются законные права и интересы граждан на безопасность дорожного движения.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» исходил из того, что ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения нарушает права граждан, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц.

Между тем до настоящего времени в адресный перечень Государственного задания учреждения на 

<

данные изъяты> год работы по установке павильонов на автомобильной дороге «Волоколамское шоссе - Бужарово - Савельево - ФИО1» не вошли.

Отметив, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющим содержание дорог, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» допущено незаконное бездействие, что в свою очередь, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на правильно установленных значимых для дела обстоятельствах и применённых к возникшим правоотношениям регулятивных нормах.

Оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении дела также не допущено, что даёт основание считать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества, учредителем ГБУ Московской области «Мосавтодор» является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области от 21 февраля 2017 года № 115/7, Министерство является центральным исполнительным органом Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сферах транспортного комплекса Московской области, транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, в том числе на платной основе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области, в целях обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения и осуществления парковочной деятельности, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанных сферах иных центральных исполнительных — органов Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

В соответствии с п. 121 Положения Министерство осуществляет полномочия в том числе по подготовке предложений Правительству Московской области по нормативам финансовых затрат бюджета Московской области на выполнение работ и оказание услуг по реализации мероприятий по организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, проектам государственных программ, а также иных программ, относящихся к сфере деятельности Министерства.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ Московской области «Мосавтодор», обладающее полномочиями по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности, не обеспечено надлежащее содержание вышеуказанных участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения, независимо от того, были ли они изначально предусмотрены при строительстве вышеуказанных участков автомобильных дорог названными элементами благоустройства, чем нарушаются интересы граждан на безопасность дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения; выявленные прокурорской проверкой нарушения ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиками до настоящего времени не устранены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности исполнения заявленных прокурором требований на вышеуказанных участках автомобильной дороги, с соблюдением требований ГОСТов, стороной административного ответчика не представлено.

Отсутствие денежных средств, выделяемых на капитальный ремонт региональных автомобильных дорог, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, в данном случае не является законным основанием для освобождения административного ответчика от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок исполнения возложенной на административного ответчика обязанности определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, существа разрешенных требований, является оптимальным и достаточным.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 358 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Истринского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор», - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи