РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Вирлпул РУС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно товарного чека № № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ИП ФИО2 состоялось заключение договора купли-продажи товара в виде встраиваемого холодильника марки «

<

данные изъяты>», серийный № по цене 

<

данные изъяты> в торговом предприятии сети магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Указанная сеть магазинов «Лидер» принадлежит третьему лицу по делу ИП ФИО3 Одновременно с продажей холодильника, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 истцу был продан VIP Сертификат дополнительного сервисного обслуживания, цена которого составила 

<

данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в товарном чеке. Как указывает истец, он приобретая холодильник, в свою очередь приобретать VIP Сертификат дополнительного сервисного обслуживания не собирался. Вместе с тем, продавец фактически навязал ему приобретение указанного сертификата, не объяснив необходимость приобретения сертификата, кроме как пояснений о том, что сертификат позволит в случае возникновения в товаре недостатков без дополнительных затрат, устранить их за счет продавца. При этом как указывает истец, текст сертификата был напечатан таким мелким шрифтом, что с трудом поддавался прочтению без применения увеличительного приспособления, что лишило его возможности осмыслить текст сертификата. Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, проблем в эксплуатации с качеством приобретенного холодильника у него не было. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока на товар, установленного его производителем начались неполадки холодильника, а именно он перестал выполнить свою прямую функцию по охлаждению. Гарантийный срок, установленный производителем товара составил 12 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ, «законная гарантия» истекла ДД.ММ.ГГГГ, так как гарантийный срок составлял менее двух лет в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», но в период срока службы установленного на товар, производителем товара. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес сервисного центра ИП ФИО3 с претензией по качеству холодильника и ДД.ММ.ГГГГ холодильник был принят в сервисный центр на ремонт, поскольку торговое предприятие в котором непосредственно приобретался холодильник было закрыто, а ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Акт сервисного центра ИП ФИО3 в котором было указано, что в товаре имеет место заклинивание компрессора из-за утечки хладагента в запененной части агрегата. Изделие неисправно, требуется замена шкафа и компрессора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя компании «Лидер» ИП ФИО3 истцом была направлена письменная претензия в которой он потребовал произвести замену холодильника на товар надлежащего качества той же марки. На указанную претензию истцу был дан ответ, что в которой сообщено, что ИП ФИО3 не является стороной купли-продажи, то есть продавцом холодильника, в связи с чем не он может рассмотреть требования истца. Как указывает истец с таким ответом он не согласен, поскольку закрывшееся торговое предприятие ИП ФИО2 в котором он приобрел товар, напрямую принадлежит владельцу сети магазинов «Лидер» ИП ФИО3 Кроме того, истцу было сообщено, что VIP Сертификат дополнительного сервисного обслуживания на данный вид ремонта не распространяет свое действие. В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за правовой помощью в АГОО «ОЗПП» которое в свою очередь действуя в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО3 претензию в которой потребовало в досудебном порядке: вернуть ФИО1 денежную сумму уплаченную за сертификат в размере 

<

данные изъяты>; выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, начисленных на сумму, уплаченную за сертификат в размере 

<

данные изъяты>; выдать заключение о ремонтно пригодности товара или подтверждение, что выявленные в товаре недостатки являются существенными; сообщить достоверную информацию о фактическом изготовителе (импортере) товара с указанием наименования и адреса места нахождения. Данная претензия была получена и рассмотрена ответчиком ИП ФИО2, истцу был дан ответ о готовности возвратить денежные средства уплаченные за сертификат в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, требования об уплате процентов за пользование денежные средствами и предоставлении информация фактическом изготовителе (импортере) товара были оставлены без ответа. Не получив достоверную информацию АГОО «ОЗПП», действуя в интересах истца самостоятельно установило наименование и местонахождение изготовителя (импортера) товара, им оказалось ООО «Вирлпул РУС». В связи с указанным в адрес ООО «Вирлпул РУС» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия и на неё ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в котором сообщалось, что поскольку недостаток в товаре появился по истечении гарантии, то его ремонт будет осуществлен за счет покупателя, при этом ответчик указал, что не намерен производить ремонт спорного товара, поскольку не представлено доказательств того, что в товаре появился существенный недостаток, и что он возник не по вине покупателя в период до передачи ему изделия.

На основании вышеуказанного истец полагает, что в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с продажей товара, продавец от имени ответчика ИП ФИО2 путем введения его в заблуждение продал ему VIP Сертификат дополнительного сервисного обслуживания, цена которого составила 

<

данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия указанные в сертификате противоречат вышеуказанному закону, а после выявление в товаре недостатка, в ремонте холодильника по указанному сертификату было отказано. В нарушение требований ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были уплачены за него ДД.ММ.ГГГГ, в то время как гарантийный срок установленный ответчиком ООО «Вирлпул РУС» составлял не менее двух лет. Таким образом, в течение указанного срока как указывает истец он был вправе предъявлять требования, установленные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» без сертификата. В свою очередь ответчик ИП ФИО2 в течение двух лет пользовалась суммой уплаченной за сертификат. Также ответчиком ИП ФИО2 при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно право на информацию о товаре, изготовителе, импортере. Не предоставление информации повлекло за собой причинение убытков в размере 

<

данные изъяты> при выяснении кто является импортером товара. В свою очередь ответчиком ООО «Вирлпул РУС» нарушены требования ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку товар по истечении гарантийного срока, но в течение срока службы, установленного на него оказался ненадлежащего качества. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Вирлпул РУС» в течение 20 дней со дня получения требования об устранении существенных недостатков в товаре был обязан выполнить требование потребителя полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец им также понесены убытки в сумме 

<

данные изъяты>, а именно в сумме 

<

данные изъяты> за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> по оплате услуг представителя. Также истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценив в сумму 

<

данные изъяты>. 

В связи с указанным истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг по дополнительному сервисному обслуживанию холодильника марки «

<

данные изъяты>», серийный №, в соответствии с VIP Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2, взыскав с ответчика ИП ФИО2 денежную сумму, уплаченную за сертификат в размере 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, взыскав с ответчика ИП ФИО2 убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, возложить обязанность на ответчика ООО «Вирлпул РУС» заменить холодильник марки «

<

данные изъяты>», с недостатками на товар аналогичной марки без недостатков, взыскав с ответчика ООО «Вирлпул РУС» убытки и издержки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию.

В ходе производства по делу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были возвращены ответчиком ИП ФИО2 в добровольно порядке, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования в которых просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с розыском ответчика ООО «Вирлпул РУС» в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика ИП ФИО2

Истец просил суд обязать ответчика ООО «Вирлпул РУС» в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу заменить ему холодильник марки «

<

данные изъяты>», с недостатками на товар аналогичной марки без недостатков, взыскав с ответчика в свою пользу убытки и издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> состоящих из оплаты судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям с учетом произведенных в ходе производства по делу уточнений, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель ответчика ООО «Вирлпул РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (п.2).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2). 

В соответствии со ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). 

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ, предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 2 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Холодильники включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 состоялось заключение договора купли-продажи товара в виде встраиваемого холодильника марки «

<

данные изъяты>», серийный № по цене 

<

данные изъяты> в торговом предприятии сети магазинов «Лидер» в 

<

адрес>, принадлежащих ИП ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 был продан VIP Сертификат дополнительного сервисного обслуживания, цена которого составила 

<

данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок товара составил 12 месяцев, то есть менее 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Как указывает истец проблемы с качеством холодильника начались в ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что перестал работать компрессор, и как следствие холодильник перестал выполнять свою прямую функцию по охлаждению. Вместе с тем, обратиться по данному факту непосредственно к продавцу товара ИП «ФИО2 истцу не представилось возможным, поскольку последняя с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным истец обратился к ИП ФИО3 с претензией по качеству холодильника. В свою очередь ИП ФИО3 холодильник был принят к осмотру в сервисный центр и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт из содержания которого следует, что у товара «

<

данные изъяты>», серийный № обнаружена неисправность: заклинивание компрессора из-за утечки хладагента в запененной части холодильного агрегата; изделие не исправно, требуется замена шкафа и компрессора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО3 направлена письменная претензия в которой он потребовал произвести замену холодильника на товар надлежащего качества той же марки. Вместе с тем, на указанную претензию истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, что договор купли-продажи холодильника «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 – магазины бытовой техники «Лидер» и ФИО1 не заключался, в связи с чем претензия не может быть удовлетворена в установленном законом порядке. 

В связи с указанным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием в досудебном порядке: вернуть ФИО1 денежную сумму уплаченную за сертификат в размере 

<

данные изъяты>; выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, начисленных на сумму, уплаченную за сертификат в размере 

<

данные изъяты>; выдать заключение о ремонтно пригодности товара или подтверждение, что выявленные в товаре недостатки являются существенными; сообщить достоверную информацию о фактическом изготовителе (импортере) товара с указанием наименования и адреса места нахождения. Данная претензия была получена и рассмотрена ответчиком ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о готовности возвратить денежные средства уплаченные за сертификат в сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, требования об уплате процентов за пользование денежные средствами и предоставлении информация фактическом изготовителе (импортере) товара были оставлены без ответа.

Таким образом, в нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком ФИО2 истцу не была предоставлена информация об адресе, фирменном наименовании изготовителя уполномоченной организации или уполномоченного, импортера товара холодильника «

<

данные изъяты>».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Из содержания VIP Сертификата дополнительного сервисного обслуживания приобретенного истцом ФИО1 за 

<

данные изъяты> в день покупки холодильника «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО2 следует, что: срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период действия сертификата дополнительного сервисного обслуживания (сертификат ДСО) его владелец имеет право обратиться к продавцу за ДСО товара, а продавец обязан при необходимости выполнить в указанном объеме работы, предусмотренные сертификатом ДСО; предельный срок проведения работ в рамках ДСО 45 дней с момента передачи товара продавцу; работы указанные в настоящих условиях могут быть выполнены как продавцом, так и силами привлеченных третьих лиц, представителями продавца. Согласно данного сертификата в состав работ, производимых в рамках сертификата ДСО входят в том числе ремонт товара в случае целесообразности, а в случае признания продавцом факта не ремонтопригодности (не целесообразности ремонта) товара покупателю производится обмен товара на аналогичный. 

Поскольку дополнительное сервисное обслуживание по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, суд приходит выводу о том, что соглашение сторон о дополнительном обслуживании является одним из условий договора купли-продажи холодильника в части обязательств по устранению недостатков по истечении гарантийного срока.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение между сторонами договора - купли продажи холодильника на указанных выше условиях, влечет за собой возникновение у ответчика ИП ФИО2 обязанности в случае обнаружения недостатков товара по истечении гарантийного срока осуществить его сервисное обслуживание (ремонт товара, при невозможности ремонта - его замену), а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО2 на момент обнаружения недостатков качества товара, прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться обязательствами продавца, указанными в VIP Сертификате дополнительного сервисного обслуживания.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 

<

данные изъяты> возвращены ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. N 17, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца возможно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 (дни просрочки): 

<

данные изъяты> * 10,5%* 17/365= 

<

данные изъяты> 

Данные расчет, проверен судом, соответствует действующему законодательству, являются правильным и арифметически ответчиком не оспорен. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Вирлпул РУС» была направлена претензия и на неё ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ из содержания которого следует, что изготовитель установил на товар гарантийный срок 1 год и этот срок истек. Поскольку не представлено доказательств наличия существенного недостатка товара, а также доказательств свидетельствующих о том, что недостаток возник до передачи товара потребителю, то оснований для удовлетворения претензии у ООО «Вирлпул РУС» не имеется. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт» следует, что встраиваемый холодильник торговой марки «

<

данные изъяты>» имеет следующие недостатки: неисправность компрессора – носит скрытый производственный характер (заводской брак); недостаток в виде механических повреждений корпуса оборудования, бытовые загрязнения; неисправность компрессора – выявленный недостаток является существенным, так как препятствует использованию аппарата по прямому назначению, в соответствии с указанными описаниями существенного недостатка в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; согласно акта технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером сервисного отдела СЦ «

<

данные изъяты> стоимость работ и замены необходимых комплектующих деталей (компрессора и фреона) для восстановления работоспособности в соответствии с назначением товара – холодильник марки «

<

данные изъяты>», серийный № составит 

<

данные изъяты>. 

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт» не было признано судом ясным и полным, отвечающим на все поставленные перед экспертом судом вопросы, по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Гранд-эксперт» следует, что согласно Акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителем ИП ФИО3 была проведена диагностика технического состояния изделия холодильника марки «Hoitpoint-Ariston ВСВ33ААЕ», в результате которой была обнаружена неисправность в виде утечки хладагента в запененной части холодильного агрегата. ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр в присутствии инженера СЦ с надлежащим оборудованием, в ходе которого была проведена аппаратная диагностика функциональных блоков агрегата. В процессе диагностики выявить такой недостаток, как утечка хладагента в запененной части холодильного агрегата не представилось возможным, в связи с отсутствием хладагента в холодильнике марки «

<

данные изъяты>», соответственно и определить причину его появления. Зафиксированные механические повреждения носят эксплуатационный характер, обусловленный скорее нарушениями правил транспортирования, в результате перемещения товара от владельца к месту хранения, а именно интенсивным механическим воздействием на устройство в результате воздействия на холодильник посторонним предметом. Недостаток в виде глубокой царапины ЛКП на боковой части холодильного аппарата, является существенным, так как не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его удалению в сервисном центре, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, вышеприведенные выводы изложенные в заключениях эксперта позволяют суду сделать вывод о том, что холодильник имеет неисправность в виде неработающего компрессора, следовательно, он не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, данный недостаток является заводским браком, то есть возник до передачи товара истцу и является существенным. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая экспертные заключения, содержащиеся в них выводы и исследовательские части заключений в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, а также приведенными выше письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что недостатки холодильника возникли до момента его передачи продавцом покупателю, гарантийный срок на товар истек, выявленный недостаток является существенным, а при таких обстоятельствах требования истца к ответчику ООО «Вирлпул РУС» о замене товара на товар аналогичного качества, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, требование истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить замену товара в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на законе. 

Требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчиков суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ООО «Вирлпул РУС» в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются: сумма денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, следовательно сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" составит штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Учитывая удовлетворенную судом сумму требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом за решение вопроса об установлении местонахождения изготовителя (импортера) уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказание консультативной помощи и составление претензий в адрес ответчика ФИО2 уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем учитывая представленные документы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 судебные расходы на сумму 

<

данные изъяты>. 

За заключение экспертизы истцом уплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца к ответчику ООО «Вирлпул РУС» удовлетворены, следовательно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Вирлпул РУС».

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в данном деле представляла ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о правовой помощи на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги представителя оплачены истцом на сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией договором № отДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца, суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства приходит к выводу об удовлетворении требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вирлпул РУС» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ООО «Вирлпул РУС» в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возложении обязанности, удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» произвести замену ФИО1 товара в виде холодильника марки «

<

данные изъяты>», серийный № на товар в виде холодильника марки «

<

данные изъяты>» без недостатков. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов