ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 22 июля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

представителя потерпевшей стороны ФИО10,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Минеева В.П., Харисова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-144/2024 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время 30.03.2024 ФИО1 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки по адресу: 

<

адрес>. Имея намерение продолжить распивать спиртное, на приобретение которого денежные средства отсутствовали, ФИО2 предложил ФИО1 совершить открытое хищение алкогольной продукции и продуктов питания в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Последний на предложение ФИО2 ответил согласием, вступив с ним таким образом в предварительный преступный сговор на совершение преступления с корыстной целью. 

Реализуя преступные намерения, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыли на неустановленном следствием автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>», где, действуя совместно и согласованно, прошли в ряд торговых залов, набирая себе в руки с полок и ларей магазина продукты питания и алкогольную продукцию, принадлежащие ООО «Торгсервис 338», а именно: 7 бутылок настойки горькой «Суханов» арктическая брусника 35,0% объемом 0,5 л. по цене 221 руб. 05 коп. за штуку, на общую сумму 1547 руб. 35 коп., 1 палку колбасы вареной «Докторская», весом 1 кг., стоимостью 189 руб. 52 коп., 7 палок колбасы полукопченой «Рубленная» весом 350 гр. по цене 97 руб. за штуку, на общую сумму 679 руб., 1 банку мяса рубленного тушенного говядина и свинина СТО 338 гр., стоимостью 95 руб. 00 коп., грудку «Домашняя» в ваккумной упаковке весом 0,400 гр. стоимостью 139 руб. 52 коп., сосиски «Балтийский КОК» замороженные в упаковке общим весом 3 кг., стоимостью 776 руб. 04 коп., сыр «Алтайский» особый, большая головка весом 8,34 кг., стоимостью 3230 руб. 50 коп. 

После этого ФИО1 и ФИО2 быстрым прошли мимо очереди покупателей и кассы магазина, где их действия стали очевидны для окружающих, в том числе кассира Свидетель №3, которая потребовала оплатить за товары. Однако подсудимые, не реагируя на данное требование, ускорили темп движения и покинули магазин, скрывшись с места происшествия на неустановленном следствием автомобиле, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями имущественный ущерб предприятию ООО «Торгсервис 338» на общую сумму 6656,93 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали вину в установленном судом преступлении.

При конкретизации обстоятельств ФИО1 суду показал, что несколько лет знаком с ФИО2. **.**.** последний днем пришел к нему в гости. Употребляли спиртные напитки, затем вечером пошли прогуляться. Во время прогулки по 

<

адрес> захотели продолжить употреблять спиртное, однако денег на его покупку не было. Тогда ФИО2 предложил совершить хищение водки и продуктов питания из магазина "

<

данные изъяты>". Согласившись, взяли с ним машину такси марки Тойота, белого цвета, на которой подъехали к магазину, расположенному на 

<

адрес>. Зайдя внутрь, сразу пошли в холодную комнату, где взял головку сыра и подал ее ФИО2. Далее сложил ему в руки колбасу и сосиски. Когда вышли в другой торговый зал, взял в охапку несколько бутылок водки и мимо очереди людей, стоявших у кассы, пошли на выход. Затем сели в ожидавшую их машину такси и покинули место происшествия. ФИО2 рассчитался с водителем такси за поездку колбасой. Похищенную водку и продукты питания в тот же вечер употребили в пищу. На следующий день, когда отрезвели, поняли, что совершили преступление, поэтому в целях возмещения ущерба нашел телефон директора магазина "

<

данные изъяты>", в разговоре с которой сообщил о своей причастности к совершению грабежа. Еще через день с ФИО2 пришли в магазин и узнали размер ущерба, который на настоящий момент погасили. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания дал суду и подсудимый ФИО2, сообщив, что действительно предложил совершить ФИО1 открытое хищение товаров из магазина "

<

данные изъяты>", для чего взяли с ним машину такси и около 17 часов уже были на месте происшествия, где открыто для других покупателей, охранника и кассира похитили водку, колбасу, сосиски, мясные консервы и сыр. Стоимость похищенного не оспаривает. Преступление совершил потому, что хотелось продолжить употреблять спиртные напитки, однако не было денежных средств их купить. Чувство контроля за своим поведением ослабило и состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО1, ФИО2 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшей стороны - 

<

данные изъяты>, занимающая должность директора магазина "

<

данные изъяты>", ФИО10 суду показала, что о хищении товаров узнала от кассира Свидетель №3, позвонившей ей в вечернее время субботнего дня **.**.**. Приехав на место происшествия одновременно с сотрудниками Байкал Охрана, стала просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которой было запечатлено, как двое подсудимых - ФИО1 и ФИО2, ранее ей незнакомых, в "веселом настроении", о чем-то разговаривая друг с другом и махая руками, охапками брали различные товары - из холодного зала с ларя достали сосиски, оттуда же вынесли сыр, колбасу, далее направились в сторону кассы, где взяли с полок мясные консервы, несколько бутылок водки, которые рассовывали себе по карманам. Все товары несли в руках. Возле стойки одна бутылка водки выпала у одного из подсудимых из кармана и разбилась. Далее они прошли мимо кассы, не рассчитавшись, и вышли из магазина. Свидетель №3 показала товары, которые выпали из рук подсудимых, когда они садились в автомобиль - палку колбасы и несколько сосисок, а также разбитую бутылку водки. При составлении заявления о хищении имущества эти товары в перечень похищенного подсудимыми не включали. Общая стоимость имущества в размере 6656, 93 руб. исчислена по закупочным ценам, однако предприятие понесло еще и убытки в сумме 1764,08 руб. Это размер предполагаемой прибыли предприятия от продажи похищенных и невозвращенных подсудимыми товаров. Весь ущерб от хищения в размере 7803, 64 руб. добровольно возмещен ФИО1 и ФИО2 в полном объеме. Подсудимые на следующий день после хищения - в воскресенье самостоятельно связались с ней по телефону и сообщили о своей причастности к совершению преступления, после чего в понедельник **.**.** пришли в магазин для решения вопроса о возмещении материального ущерба.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что, будучи старшим кассиром магазина "

<

данные изъяты>", **.**.** выполняла свои должностные обязанности. В вечернее время, около 17 часов, когда на кассе обслуживала покупателей, увидела подсудимых, фамилии которых узнала позже - ФИО1 и ФИО2. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их поведению, так как они громко разговаривали и смеялись, а походка была шатающейся. Последние сначала выбирали товар в холодном зале, а затем на прилавках магазина. Товары складывали себе в руки и карманы. Один из подсудимых держал в руках головку сыра, сверху которого у него лежал батон колбасы и сосиски, свисающие вниз, а другой нес несколько бутылок водки. Парни быстрым шагом направились к выходу мимо кассы, при этом у ФИО2 выпала из рук бутылка водки и разбилась. Когда стало понятно, что подсудимые не собираются рассчитываться за товар, вместе с грузчиком Свидетель №1, который на тот момент занимал место охранника, окликнули ФИО1 и ФИО2, однако они, несмотря на то, что слышали окрики, так как оборачивались, не реагировали на призывы вернуться в магазин, проследовали на улицу и сразу сели в ожидающую их возле входа автомашину. Когда садились в машину, потеряли колбасу и часть сосисок, которые закатились под машину. О случившемся сразу же доложила директору магазина, с которой позже просмотрели камеры видеонаблюдения. При расследовании уголовного дела опознала подсудимых как преступников, совершивших грабеж.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 94-96) и оглашенным в судебном заседании, **.**.**, будучи грузчиком, находился на рабочем месте охранника, с правой стороны при входе в магазин «

<

данные изъяты>», где установлен пункт видеонаблюдения. Около 17 час. 15 минут в магазин зашли двое молодых парней, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые прошли в холодный зал, где стали брать со стеллажей продукты питания мясного и молочного производства, после чего направились к выходу с товаром в руках. В тот момент, когда они проходили мимо кассы, кассир Свидетель №3 стала им кричать, чтобы они остановились, но парни на нее не реагировали и продолжали быстрым шагом двигаться в сторону выхода. Далее Свидетель №3 побежала за последними, он (Свидетель №1) - следом, а за ним - охранник ФИО4. Однако молодые люди, выйдя из магазина, сели в автомобиль белого цвета марки «Тойота» и уехали.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании, даны при расследовании уголовного дела и охранником магазина - свидетелем Свидетель №2 (т. 1, л.д. 126-128).

Допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели не имеют повода для оговора подсудимых, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» в 17 час. 35 мин. **.**.** от оператора пульта № «Байкал Охраны» (т. 1, л.д. 7) о том, что из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, неизвестные похитили ТМЦ;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 9-16), зафиксировавшим место совершения преступления – магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с записями с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 62-65) которым осмотрены акт хищения товаров ООО «Торгсервис 338» от **.**.**, счета-фактуры № БРТ00011359 от **.**.**, № от **.**.**, № от **.**.**, № БРТ00010812 от **.**.**, № КТЛ00002545 от **.**.**, № АК000004011 от **.**.**, № КТЛ00002544 от **.**.**, впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1 л.д. 141-144) с применением фото фиксации, зафиксировавшим осмотр трех фрагментов видеозаписи на цифровом носителе – диске CD-R, где двое молодых людей мужского пола проходят в холодный зал магазина «

<

данные изъяты>», подходят к продуктовой витрине, на которой размещена мясная и сырная продукция, откуда один берет с нижней полки круглую головку сыра и передает ее второму. Далее берет с полки, расположенной посередине торговой витрины, колбасную и мясную продукцию, также кладет ее в руки второго молодого человека поверх сыра, после чего последние покидают холодильный зал.

После этого молодые люди находятся около входа в холодный зал, где установлена морозильная камера. Один из них открывает морозильную камеру и достает из нее товар, который кладет в руки второго поверх сыра, после чего направляются в сторону выхода.

Около кассы, расположенной от входа в магазин с правой стороны, стоит очередь из пяти человек, кассир обслуживает покупателя. Мимо кассы проходят двое молодых людей с товаром в руках, у одного из которых в руках находятся бутылки. Он двигается первым в сторону выхода, у второго в руках - продукты питания. Кассир поворачивается в сторону пункта охраны и что-то говорит, из пункта охраны выходит мужчина и идет в сторону выхода.

При просмотре фрагментов видеозаписей ФИО2 опознал на видео себя и ФИО1 по одежде, походке, лицу, так как на видео отчетливо видны их лица, пояснив, что ФИО1 взял с нижней полки головку сыра и положил ему в руки, после чего ФИО1 стал брать колбасную и мясную продукцию и класть ему в руки сверху на сыр. ФИО1 достал из морозильной камеры сосиски «Балтийский кок», которые положил ему в руки сверху на сыр и мясную продукцию. Осмотренный диск с фрагментами видеозаписей **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 148).

- протоколом осмотра предметов от **.**.** (т. 1 л.д. 145-148) с применением фото фиксации, которым зафиксирован осмотр трех фрагментов видеозаписи на цифровом носителе – диске CD-R. При просмотре фрагментов видеозаписей ФИО1 опознал на видео себя и ФИО2, так как на видео отчетливо видны их лица, а также на нем и на ФИО2 надеты вещи, которые они носят.

Таким образом, помимо признательных показаний самих подсудимых, показания представителя потерпевшего, свидетелей, в своей совокупности с письменными доказательствами подтверждают причастность именно ФИО1 и ФИО2 к совершению открытого хищения имущества ООО «Торгсервис 338» на сумму 6656,93 руб. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимыми.

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> из магазина «

<

данные изъяты>», на что указывает их совместные и согласованные действия до и во время совершения преступления. Также полностью нашел свое подтверждение факт совершения подсудимыми объективной стороны грабежа, то есть действий, направленных на открытое неправомерное изъятие чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

О том, что подсудимые действовали открыто, свидетельствуют их действия по завладению чужим имуществом в присутствии кассира, грузчика, охранника магазина и покупателей.

Мотивом совершенного подсудимыми преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. 

При таких данных действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», а также в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоят (т. 2, л.д. 5-7, 23-25). По данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значатся (т. 2, л.д. 8, 26). В соответствии со сведениями военного комиссара городов Саянск и Зима, Зиминского района Иркутской области ФИО1 признан Б-годным к военной службе с незначительными ограничениями. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 10). ФИО2 признан В-ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 27).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, ФИО2, суд приходит к убеждению, что подсудимые являются субъектами совершенного преступления, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и способными нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи.

ФИО1 не судим, проживает один, не работает.

По месту жительства (т. 2, л.д. 11) характеризуется удовлетворительно, проживает один. Официально нигде не трудоустроен, не обучается. Жалобы на поведение в быту со стороны соседей не поступали. Ранее привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления.

ФИО2 не судим, проживает с матерью и ее сожителем, не работает.

По месту жительства (т. 2, л.д. 31) характеризуется удовлетворительно. Жалоб в его адрес не поступало. Ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в МО МВД России «Зиминский» по категории - лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы. Спокойный, уравновешенный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит фактическую явку с повинной, данную ими директору магазина ФИО10 в устной форме по преступлению до изобличения их в совершении преступления сотрудниками полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия они дали изобличающие друг друга в совершении группового преступления показания; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ими вины, раскаяние в содеянном и имеющиеся проблемы со здоровьем.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По настоящему уголовному делу таких оснований не имеется, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, совершение ими преступлений было обусловлено корыстной направленностью интересов.

Совершенное подсудимыми преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, личности ФИО1, ФИО2, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает, что наказание последним следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона. Другие виды наказаний не окажут на подсудимых эффективного исправительного воздействия. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Данные о личности подсудимых, с учетом содеянного ими, не свидетельствуют о том, что цели наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты в случае назначения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимых, которые, будучи не судимыми, стремятся вести законопослушный образ жизни, в совокупности с наличием совокупности смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих приводят суд к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении них возможно применение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности.

При этом суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для осужденных. Необходимость в назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы отсутствует.

Избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу необходимо сохранить, после чего отменить.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев каждому.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев каждому, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ), трудоустроиться в течение месяца со дня постановления приговора, о чем представить подтверждающие документы в контролирующий орган, ведающий исполнением наказания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённых возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту их жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: акт хищения товаров, счета-фактуры от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, диск CD-R с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева