Мировой судья судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> Штейнбах Е.В.

Дело № 12-139/2024

23МS0094-01-2023-004675-06

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. им не получено, поскольку в указанный период времени он не находился по месту регистрации и поставить свою подпись при получении отправления не мог, соответственно, он не знал о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения и назначения ему наказания в виде штрафа. На портал «Госуслуги» и в личный кабинет налогоплательщика, где он имеет подтвержденные учетные записи, также не приходило уведомлений о наличии штрафа и необходимости его уплаты. Умысел на уклонение от уплаты штрафа у него отсутствовал.

Впервые он узнал об имеющейся у него задолженности и о привлечении к административной ответственности после получения им ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Составление протокола было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. по адресу: 

<

адрес> Однако, т.к. он в указанный период времени не находился в городе Омске, он не мог лично прибыть в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств и дачи своих пояснений при составлении протокола. 

По номеру телефона 

<

данные изъяты> он сообщил должностному лицу налогового органа ФИО2, что до ДД.ММ.ГГГГ никаких писем из налогового органа о назначении административного наказания не получал, о том, что он привлечен к административной ответственности, он не знал, ввиду чего не имел возможности оспорить вынесенное налоговым органом решение. Неуплата штрафа с его стороны не являлась попыткой уклонения от ответственности, а являлась следствием отсутствия надлежащего уведомления его как привлекаемого к ответственности лица. Также в целях минимизации негативных последствий он неоднократно просил сотрудника налогового органа передать ему реквизиты счета для уплаты назначенного штрафа, так как постановления, в котором могли находиться указанные реквизиты, он не получал, на портале «Госуслуги» уведомлений о наличии у него штрафов не было, так же как и в личном кабинете налогоплательщика, в силу чего у него не было реальной возможности своевременно оплатить штраф. Однако на данную просьбу сотрудник налогового органа отвечал, что в настоящее время у налоговых органов имеется техническая проблема по направлению уведомлений в указанные сервисы, и поэтому штраф на них не отображается, также пояснял, что необходимо время для устранения неполадок. Таким образом, решение вопроса уплаты штрафа затягивалось. На протяжении двух месяцев он безрезультатно пытался получить надлежащие реквизиты для перечисления штрафа. Помимо прочего, сотруднику налогового органа было сообщено о невозможности явиться ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по причине нахождения в другом городе.

Реальная возможность оплатить штраф появилась только после возбуждения в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отображения данного факта на портале «Госуслуг» в его личном кабинете. После этого в кратчайшие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ он оплатил назначенный в размере 5 000 руб. штраф.

Таким образом, умысла на уклонение от уплаты штрафа у него не было, при первой же реальной возможности он оплатил назначенный ему штраф. Его несвоевременная оплата была вызвана не недобросовестным поведением, а ненадлежащим уведомлением о привлечении его к административной ответственности, причина которого неизвестна. При этом он предполагает, что данное обстоятельство могло возникнуть на этапе доставки копии постановления о привлечении к административной ответственности почтовой службой, а именном фактического невручения сотрудниками почтовой службы заказного письма, но проставления ими соответствующей отметки в извещении.

Ссылаясь на Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД20-90 от 09.09.2020, указал, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, вина не доказана. Судебное постановление, вынесенное судьей, является формальным и поверхностным ввиду чего подлежит отмене.

Указал, что копия судебного постановления мирового судьи была фактически получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обжалования является ДД.ММ.ГГГГ. Срок для подачи жалобы соблюден. При этом по неизвестной причине отправление с судебным постановлением в системе отслеживания почтовых отправлений отображается врученным ДД.ММ.ГГГГ, что также может свидетельствовать о том, что в почтовой службе допускаются регулярные ошибки при доставлении отправлений.

На основании изложенного просит постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала.

ФИО1, представитель МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как директор ООО «УНИВЕРСАЛПЛЮС», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.11-12).

В указанный законом срок административный штраф в размере 5 000 руб. ФИО1 уплачен не был, отсрочка или рассрочка уплаты штрафа ему не предоставлялась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МИФНС России № по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>, указывая, что территориальная подсудность должна определяться местом нахождения юридического лица, руководителем которого является ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, перечень которых привел в постановлении.

Вместе с тем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения территориальной подсудности, поскольку рассмотрение данного дело не было подведомственно мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>. 

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, назначенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа в установленный законом срок лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не исполнившего такие требования.

Согласно материалам дела штраф по постановлению начальника МИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен в отношении физического лица ФИО1, а не юридического лица, руководителем которого он является.

Соответственно, обязанность по оплате ФИО1 назначенного ему штрафа не связана с его служебными обязанностями и статусом должностного лица, поэтому территориальная подсудность дела об административном правонарушении необходимо было определять местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не местом его работы.

Мировой судья судебного участка № Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, направляя дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес>, ошибочно полагал, что местом совершения административного правонарушения по настоящему делу следует считать место нахождения юридического лица, руководителем которого является ФИО1, ООО «УНИВЕРСАЛПЛЮС» по адресу: 

<

адрес> что противоречит обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предписано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка № Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> края, по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Лазаревского внутригородского района 

<

адрес> (

<

адрес>) на стадию принятия к производству.

Судья Валитова М.С.