Изготовлено в окончательной форме 13 июля 2018 года

Дело № 2-4209/2018 09 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском об обязании АО «Петербургская сбытовая компания» ежемесячно выставлять ему счета за эклектическую энергию, фактически потребляемую в квартире 6 по адресу Санкт-Петербург пос. 

<

адрес> а также в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда присвоить истцу абонентский номер в связи с потреблением электрической энергии в указанном помещении. В обоснование иска указывал на то, что в собственности истца находится вышеуказанное жилое помещение, данная квартира оборудована прибором учета эклектической энергии и подключена к присоединённой сети, в 2014 г. между истцом и ОО «ЖЭС№5» был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоэтажного дома, однако собственники помещений не принимали решения по выбору данной компании в качестве управляющей, у данной компании отсутствует лицензия на осуществление деятельности, истец направил в адрес ЖСК «ЦДС –Репино» заявление о выходе из ЖСК, ответчик отказал истцу в выставлении ему счетов, та как энергоснабжение данного дома осуществляется в рамках договора, заключенного с ООО «ЖЭС №5».

Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании присутствовал его представитель –адвокат Пустовалов М.В., судебное заседание было отложено в том числе с учетом его пожеланий изложенного в обращении, ходатайств и возражений в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» в суд явился, исковые требования считал не обоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. 60-64)

Представитель 3 лица ООО «ЖЭС№5» в суд явился. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию изложенную в отзыве (л.д.108-109)

ЖСК «ЦДС-Репино» в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц. участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

ФИО1 является собственником жилого помещения. Расположенного по адресу Санкт-Петербург пос. 

<

адрес> на основании договора паевого взноса №, заключенного между истцом и ЖСК «ЦДС-Репино» и справки о выплате паевого взноса от 29.12.2014 (л.д.4-20)

24.12.2014 г. между истцом и ООО «ЖЭС №5» заключен договор №16-6 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса (л.д.21-31)

04.09.2017 истец направил в адрес ООО «ЖЭС №5» уведомление о отказе от вышеуказанного договора (л.д.41) и 21.11.2017 заявление в ЖСК «ЦДС-Репино» о добровольном выходе из ЖСК (л.д.43-45)

15.11.2017 в адрес ФИО1 был направлен ответ АО «Первая сбытовая компания» о невозможности заключения договора энергоснабжения непосредственно с истцом, так как управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией с которой у АО «Первая сбытовая компания» заключен договор (л.д.46-47).

Согласно положений действующего законодательства (Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждены Правительством РФ от 23.05.2006 № 307) собственники жилых помещений в многоквартирном доме могут заключить договор ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией только если способом управления многоквартирным домом является непосредственное управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 164 ЖК РФ, п. 7 Правил № 307).

Если домом на основании договора управления многоквартирным домом управляет управляющая организация, то именно она обязана заключать договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «в» п. 49 Правил № 307). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме желают вносить плату за коммунальную услугу напрямую ресурсоснабжающей организацией, то они могут на своем общем собрании принять соответствующее решение (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). В этом случае внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Вышеуказанное решение общего собрания собственников принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия этого решения необходим соответствующий кворум, а именно - в собрании должны принять участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (число голосов каждого собственника помещения пропорционально площади принадлежащего ему помещения) (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, если домом управляет управляющая организация, то для того, чтобы вносить плату напрямую в ресурсоснабжающую организацию необходимо принять на общем собрании собственников соответствующее решение. После этого необходимо уведомить о принятом решении управляющую и ресурсоснабжающую организацию. 

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет ее право на заключение договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ЖЭС №5» заключен договор энергоснабжения № в том числе и в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург пос. 

<

адрес> (л.д.67-78) В настоящее время данный договор не расторгнут в том числе в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией и является действующим, доказательств того, что собственники жилья в многоквартирном доме по адресу Санкт-Петербург пос. 

<

адрес> на общем собрании приняли решение о заключении договоров напрямую с ресурсоснабжающими организациями истцом не представлено, таким образом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что собственники помещений не принимали решения по вопросу организации управления многоквартирными домом, не принимаются судом, так как ООО «ЖЭС №5» была выбрана в качестве управляющей организации на заседании Конференции (общем собрании членов кооператива) 02.09.2013 г. (л.д.65)

Уведомление истца ООО «ЖЭС №5» об отказе от договора также не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, так как в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.8.2. ст.162 Жилищного кодекса РФ следует, что для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом необходимо провести общее собрание собственников многоквартирного дома, где определить новую управляющую компанию или изменить способ управления многоквартирным домом. 

Не является основанием к удовлетворению требований истца и ссылка на отсутствие у управляющей компании ООО «ЖЭС №5» лицензии. 

Действительно, с 1 мая 2015 года вести предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами могут только управляющие компании, получившие лицензию (ФЗ №255 от 21.07.2014 года). Таким образом, действующим управляющим компаниям до 1 мая 2015 года необходимо было пройти процедуру лицензирования. В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 управляющая компания не обратилась за получением лицензии либо ей было отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления обязан уведомить собственников помещений об этом и созвать общее собрание для выбора способа управления. По общему правилу выбор нового способа управления или новой управляющей компании является безусловным основанием для расторжения договора управления МКД с действующей управляющей компанией. Таким образом, неполучение к 01.05.2015 управляющей организацией лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом само по себе не влечет прекращения заключенного с ней договора. Обязательства по такому договору сохраняются у управляющей организации до момента заключения собственниками помещений договора с другой управляющей организацией, отобранной по результатам конкурса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Петербургская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.