Дело № 2-760/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 июня 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности являлась собственником кв. 

<

адрес> по 

<

адрес>. 03.02.2017 года между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора она взяла заём в сумме 350 000 рублей под 10 % в месяц, с 03.02.2017 года по 03.05.2017 года, в залог предоставила принадлежащую ей квартиру. В соответствии с п. 5 договора, в случае не выполнения ею взятых на себя обязательств по погашению займа в полном объёме в указанные сроки, вышеуказанное имущество переходит в собственность ФИО2 Деньги ответчик передал ей после подписания договора займа. В день заключения договора займа и для обеспечения залога квартира 

<

адрес> на основании договора купли-продажи была передана в собственность ответчика ФИО2 В соответствии с договором она продала, а ФИО2 купил квартиру за 350000 рублей. В действительности купли-продажи не было, деньги он ей за квартиру не платил, при подписании договора купли-продажи имелось в виду, что квартира будет находиться у него в собственности для обеспечения возврата долга по договору займа. Эту квартиру она купила в 2012 году за 950000 рублей.

По имеющимся сведениям собственником квартиры в настоящее время является ответчик. В действительности деньги, которые она получила, ей были не нужны, этими деньгами распорядился ФИО3 Он под определенным мотивом уговорил ее взять деньги в долг на свое имя под залог квартиры, забрал 330000 рублей и присвоил их, 20000 рублей он отдал ей. Договор займа и договор залога она заключила только по просьбе ФИО3 и под обещание нести все расходы в связи с договором. ФИО3 обязался платить проценты и отдать долг, иначе она бы не заключила договоры. В результате она оказалась должна огромную для неё сумму, которая состоит из суммы займа 350000 рублей и процентов- 35000 рублей в месяц, которая в общем уже почти равна стоимости квартиры. Она зарабатывает 15000 рублей в месяц, которых не хватает на самое необходимое. Сделка займа для нее была заведомо невыполнимой, она заключила данную сделку только в связи с обещаниями ФИО3 исполнить её и в связи с согласием ФИО2 на это. ФИО2 знал, что выполнять обязательства по договору займа -вносить проценты и вернуть долг в целом обещал ФИО3.

В связи с этой ситуацией ею подано заявление в МО МВД России «Боровичский» о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с организацией хищения у нее и у ФИО2 350 000 рублей и квартиры. Будет ли ФИО3 или другие лица привлечены к уголовной ответственности -она не знает.

Договор купли-продажи считает недействительной, ничтожной сделкой. Данная сделка является мнимой, так как стороны не намеревались создать соответствующие договору купли-продажи последствия, то есть переход права собственности за соответствующую оплату, одновременно данная сделка является притворной, так как стороны совершили её с целью прикрыть сделку о залоге квартиры в соответствии с пунктами договора займа.

Договор займа считает недействительным, так как эта сделка совершена под влиянием обмана. Обман был как со стороны ФИО2, который понимал, что предоставляет 350 000 рублей под 10 % в месяц, то есть под 35 000 рублей в месяц, и она не сможет выполнять такие условия, также обман был со стороны ФИО3, т.к. он убедил ее, что будет выполнять все условия договора займа.

Полагает, что ФИО3 должен возвратить ей или непосредственно ФИО2 350 000 рублей, возместить все проценты и издержки, ФИО2 должен возвратить ей квартиру.

Ссылаясь на положения ст. 320-330 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать недействительным договор займа от 03.02.2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора купли-продажи 

<

адрес> от 03.02.3017 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Соболев Д.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что в конце 2016 г. ее сожителя ФИО4 взяли под стражу за совершение преступлений. По совету его приятеля ФИО3 она наняла адвоката Болотову С.В. и заплатила ей 35000 рублей, больше денег у нее не было. Для дальнейшей оплаты услуг защитника ФИО3 предложил занять 350000 рублей под залог ее квартиры по адресу: 

<

адрес> его работодателя-ФИО2 и пообещал, что сам вернет долг. Все переговоры с адвокатом вел ФИО3, какую сумму в действительности запросил адвокат-ей не известно. ФИО5 согласился дать деньги. Из полученных от ФИО5 350 тыс. рублей 31 тыс. рублей она оставила себе, остальные деньги отдала ФИО3 для того, чтобы он отвез их адвокату в г. С-Петербург. По условиям подписанных ею договоров в течение 3-х месяцев ФИО3 должен был выплачивать ФИО2 проценты, а в конце третьего месяца вернуть долг. В этом случае ФИО2 обязался вернуть ей квартиру, но свои обещания ФИО6 не выполнил. До конца 2017 года она проживала в проданной ФИО2 квартире, и освободила ее в 2018 году по требованию ФИО2 Полагает, что договоры займа и купли-продажи следует признать недействительными, т.к. обе сделки она заключила под влиянием обмана. Деньги в долг она взяла по просьбе ФИО3, продавать квартиру также не хотела, это ее единственное жилье. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск не признал и пояснил, что постоянно проживает в г. С-Петербурге, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, вид деятельности-служба такси. В начале 2017 года работавший у него водителем ФИО6 попросил в долг 350000 рублей под залог квартиры в 

<

адрес>. Со слов ФИО3, его друг ФИО4 содержался под стражей, денег на адвоката у его сожительницы нет, но она готова заложить свою квартиру. 03 февраля 2017 г., в многофункциональном центре г. Боровичи, он заключил с ФИО1 договор займа 350000 рублей с условием выплаты ежемесячно 10 процентов от суммы займа и возврата всей суммы займа 03 мая 2017 г. Одновременно был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Чистовой по адресу: 

<

адрес>, по цене 350 тыс. рублей. Участники сделки понимали, что квартира стоит дороже, договор заключался как гарантия того, что ФИО7 вернет деньги. В его присутствии ФИО1 передала деньги ФИО3, который должен был отвезти их адвокату, какую-то сумму оставила себе. Условия договора ФИО1 не выполнила, ни одного платежа он не получил, сумма займа также не возвращена до настоящего времени. На его требования вернуть деньги ФИО1 сказала, что возвращать долг будет ФИО3 Тот, в свою очередь, сказал, что ничего ФИО1 не обещал, это ее долги. До ноября 2017 года ФИО7 проживала в ранее принадлежащей ей квартире, платила ему ежемесячно 9000 рублей за наем, но при этом не оплачивала коммунальные услуги. В феврале 2018 года он забрал у нее ключи от квартиры, поменял замки, оплатил задолженность по коммунальным платежам в сумме более 40000 рублей. С регистрационного учета по месту жительства Чистова снялась сама. Он готов вернуть Чистовой квартиру в случае, если она вернет долг и выплатит проценты за весь период пользования деньгами. Заключая договоры, ФИО7 понимала последствия, но была уверена, что участие дорогостоящего адвоката позволит выйти ФИО4 на свободу и он решит все финансовые проблемы, а когда его осудили с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО7 обратилась с иском в суд и с заявлением в полицию. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил, что в конце 2016 г. его друга ФИО4 заключили под стражу за кражи автомашин. Сожительница ФИО4- ФИО1 искала адвоката, и он посоветовал ей Болотову, но предупредил, что она берет большие гонорары. Чистова сказала, что для того, чтобы освободить сожителя она готова продать свою квартиру. ФИО7 встретилась с Болотовой и та сказала, что будет работать за 45000 рублей в месяц. ФИО7 нашла в г. Боровичи риэлтора, который был готов дать ей в долг деньги в размере 30 процентов от стоимости ее квартиры под залог квартиры, но сделка не состоялась. Тогда он попросил у своего работодателя ФИО5 350000 рублей в долг по залог квартиры Чистовой. ФИО2 согласился, приехал в г. Боровичи и в МФЦ ФИО7 и ФИО8 заключили два договора: договор займа и договор купли-продажи квартиры. Продажа квартиры оформлялась как обеспечение исполнения Чистовой обязательств по возврату займа. Получив деньги у ФИО2, ФИО7 передала ему только 275 тыс. рублей. Эти деньги он должен был передать адвокату, однако потратил на свои нужды. По этому поводу написал явку с повинной в органы полиции, сейчас решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела. ФИО7 понимала, какие договоры заключает, он ее предупреждал, что участие адвоката не повлияет на судьбу ФИО4, и помощи в возврате долга ей не обещал, так как денег у него нет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 и ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 03 февраля 2017 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО1 деньги в сумме 350 тыс. рублей на срок по 03 мая 2017 года, а она обязалась ежемесячно выплачивать заимодавцу 10 процентов от суммы займа. 

Не оспаривая заключение договора, ФИО1 утверждала в судебном заседании, что сделка совершена ею под влиянием обмана, совершенного в отношении нее ФИО3, который намеревался воспользоваться деньгами в своих интересах, и обещал вернуть долг ФИО2. Указанные доводы истицы суд находит несостоятельными. 

И пояснений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средства были необходимы для оплаты адвокату, нанятому ФИО1, для оказания юридических услуг ее сожителю ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом адвоката Болотовой С.В. Получив деньги, ФИО1 часть из них потратила на свои нужды, остальные передала ФИО3 для оплаты услуг адвоката. Договор заключался по залог квартиры, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.99 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Верховный Суд РФ разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заключала договор займа, действуя в своих интересах, при этом условия договора ей как заемщику были понятны, последствия заключения договора известны, каких-либо доказательств тому, что она находилась под влиянием обмана ФИО1 не представила. 

В тот же день между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений сторон, указанный договор заключался для обеспечения исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Это подтверждается также и содержанием договора займа, пункт 1 которого гласит, что ФИО1, получив заем, оставляет в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>. В случае не выполнения обязательств по договору ФИО1, она и ФИО10 обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру ( п. 4 договора займа). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку сторонами договор ипотеки не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве договора залога, то такое условие о залоге недвижимого имущества в силу прямого указания в законе является ничтожным, не порождающим правовых последствий, вытекающих из договора залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны изначально заключили притворную сделку купли-продажи квартиры, имея в виду договор займа с залогом недвижимости, вследствие чего договор, который стороны имели в виду, не был оформлен надлежащим образом, что препятствует признанию его действительным и порождающим соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах условия договора займа от 03 февраля 2017 года о залоге квартиры ( пункты 1-8 договора), принадлежащей ФИО1, следует признать недействительными, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки –договора купли –продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 03 февраля 2017 года.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, - удовлетворить частично

Признать недействительными условия договора займа от 03.02.2017 года о залоге квартиры по адресу: 

<

адрес> 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 03.02.2017 года между ФИО1 и ФИО2

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кВ.90

Признать право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кВ.90 за ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленных требований,-отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года