Дело № 12-45/2026

УИД №34RS0006-01-2025-005872-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 февраля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № номер 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления коллегиального органа и просит его отменить, приводя доводы о том, что автомобиль был припаркован на территории, не являющейся озелененной территорией. Указывает, что фиксацию правонарушения нельзя отнести к автоматической, поскольку правонарушение зафиксировано с воздействием на прибор человека. Считает, что автомобиль, как следует из фотоизображений, припаркован напротив выезда из гаража частного домовладения, эта территория ежедневно используется собственниками частных владений для заезда и выезда транспортных средств, на участке установлены вкопанные столбики с натянутыми между ними тросом, что является элементами дополнительного обустройства дороги/проезда, но не озелененной территорией. На указанном участке видны столбы линий электропередач, что означает нахождение места стоянки в охранной зоне объектов коммунального обслуживания. Имеющийся бордюрный камень является низким и не препятствует заезду транспортных средств, что подтверждает использование участка как технической или проезжей части.

Заявитель ФИО1, представитель территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.10 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о назначении наказания) проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 7 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктами 1, 2 ст. 18 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115 определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, не оборудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

В площадь озеленения земельных участков могут включаться: площадки для отдыха, физкультуры и спорта, для игр детей, пешеходные дорожки, сформированные с применением спортивного газона; площадки для выгула домашних животных; грунтовые пешеходные дорожки; озеленение кровли; другие подобные объекты благоустройства.

Из материалов дела следует, что дата 11:09 по адресу: г. Волгоград, адрес Б (координаты: широта 48.6780426, долгота 44.4786310) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществила проезд и стоянку вышеуказанного транспортного средства на озелененной территории. Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства КПА УЛЬТРА, серийный номер, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924, дата поверки дата, поверка действительна до дата включительно, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Согласно материалам дела, данное специальное техническое средство размещено в установленном порядке на транспортном средстве, движущемся по маршруту, согласно графику обследования участков территории Советского района городского округа – город Волгоград по выявлению административных правонарушений и фиксации правонарушений при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, утвержденному председателем ТАК Советского района г. Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом проверен факт работы прибора КПА УЛЬТРА в автоматическом режиме. Согласно руководству по эксплуатации комплекс относится к группе мобильных технических средств автоматической фотовидеофиксации, размещаемых на борту или на базе ТС.

В соответствии с описанием программно-аппаратный комплекс «УЛЬТРА» БЕРГ 466259.005 предназначен для фиксации нарушений правил стоянки и остановки ТС, несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, а также для контроля парковочных сессий на платных городских парковках и предоставления данных о загруженности парковочных мест. Формируемые фотоизображения и метаданные обрабатываются вычислительными средствами комплекса и передаются по каналу связи во внешние информационные системы.

Согласно разделу 2.3 руководства по эксплуатации данного комплекса при использовании изделия необходимо включить зажигание ТС; подать питание на комплекс, включив кнопку питания на вычислительном блоке; войти в web-интерфейс АП.

Пунктом 2.3.8 указанного руководства установлено, что необходимо перейти на вкладку «Разметка», нажать кнопку «Загрузить маршрут», затем «Активировать маршрут».

Согласно п. 2.3.9 на вкладке «Главная» запустить работу комплекса по распознаванию ГРЗ ТС и определению нарушений, нажав кнопку «Старт», и начать движение ТС по маршруту из начальной точки.

Таким образом, воздействие человека на прибор заключается лишь во введении координат контрольных участков, что не означает, что прибор не работает в автоматическом режиме.

Представленные по запросу суда в материалы дела руководство по эксплуатации КПА УЛЬТРА, руководство администратора, свидетельство о поверке С-Т/04-06-2025/437544924 подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), независимо от усмотрения того или иного лица.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что место, на котором зафиксировано транспортное средство заявителя, не имеет твердого покрытия. В силу вышеизложенных правовых норм, в том числе п. 4.8.19, 4.8.19.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград от 21.10.2015 года № 34/1091, стоянка автомобилей запрещается, как на зеленой зоне, так и на участке без твердого покрытия.

Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что автомобиль припаркован напротив выезда из гаража частного домовладения, и данная территория ежедневно используется собственниками частных владений для заезда и выезда транспортных средств, на участке установлены вкопанные столбики с натянутыми между ними тросом, на указанном участке расположены столбы линий электропередач, а имеющийся бордюрный камень является низким и не препятствует заезду транспортных средств, не опровергают выводов территориальной комиссии о совершении проезда и стоянки ФИО1 на озелененной территории.

При таких обстоятельствах судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено, поскольку выявленное нарушение затрагивает права и законные интересы неограниченного круга лиц и допущено в области благоустройства, порядка и чистоты городского округа.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгоград номер от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова