Дело № 1-61/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск,

г. Северск 08 июня 2018 года 

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2,

обвиняемого ФИО3, 

его защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г.,

а также потерпевшей К., 

представителя потерпевшей – адвоката Греля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, несудимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 16 ноября 2017 года, правомерно находясь в квартире № ** по [адрес], будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зная о том, что у К. имеются денежные средства и решив совершить их открытое хищение, потребовал от нее передачи ему денежных средств. В ответ на отказ последней ФИО3 с целью открытого хищения имущества К., подошел к последней спереди и, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для потерпевшей К., с целью подавления сопротивления с её стороны и завладения её имуществом, применил к последней насилие, не опасное для здоровья, а именно приставил к ее шее теплоотражающую пленку, свернутую в рулон, которую удерживал на плече К. правой рукой, от чего последняя испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подавив сопротивление и волю потерпевшей, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей К., из носка, надетого на правой ноге последней, похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 1.700 рублей. После чего ФИО3 скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что никакого насилия к потерпевшей не применял, к её шее ничего не приставлял, в его руке была фольга, и забрал он только деньги. 16 ноября 2017 года, находясь по [адрес], утром он употреблял алкогольный коктейль «Джин-тоник», выпил около 0,4 литра, но в состоянии опьянения не находился, был трезв. К вечеру у него разболелась голова, и он попросил у своей бабушки деньги, чтобы купить алкоголь, который притупляет боль. В руках у него был поролон из фольги, который он свернул в рулон, чтобы тот занимал меньше места. Данный поролон он взял в руки просто так, ранее его мама просила сделать из него стельки, которые он так и не успел сделать. Рулон просто был в его руке, он им также стучал по стене, но к бабушкиному плечу его не прикладывал. Каких-либо физических действий по отношению к бабушке не применял, не угрожал ей. На его просьбу бабушка дала ему 700 рублей, которых ему показалось мало. Зная, что у бабушки есть еще деньги, он взял из правого носка, одетого на ноге бабушки, еще 1.000 рублей, при этом бабушку и её одежду он не обыскивал. Деньги он решил взять у бабушки, так как является её опекуном, и раньше она ежемесячно на его просьбы давала ему денежные средства в размере около 1.800 рублей, а в этом месяце денег у неё он еще не брал. Затем он вышел на улицу и пошел в магазин, где купил на 500 рублей водку, которую стал распивать на улице на лавочке, в связи с чем находился в состоянии опьянения, затем его задержали сотрудники полиции. Ближе к утру его возили на медицинское освидетельствование. Когда его допрашивали в полиции, он находился в состоянии опьянения. В этот день он также протирал стеллаж, стекло которого выскочило с петель и разбилось, на полу было покрывало, в которое он собирал стекла.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 показал, что 13 числа каждого месяца его бабушка К., с которой он проживает, получает на руки пенсию, которую хранит у себя дома. 16 ноября 2017 года днем, находясь в своей комнате по вышеуказанному адресу, он распивал алкогольный коктейль, а бабушка в это время находилась в своей комнате. Около 19 часов 00 минут 16 ноября 2017 года у него закончилось спиртное. Ему захотелось выпить еще, но денежных средств у него не было, и он решил попросить деньги у бабушки, зная, что та недавно получила пенсию. Войдя в комнату бабушки, он попросил у нее деньги, на что та ответила отказом. После чего он стал требовать у нее деньги, так как очень хотел выпить, но бабушка каждый раз говорила ему, что денег у нее нет. Увидев, что бабушка взяла домашний телефон, и решив, что она хочет вызвать полицию, он выхватил у нее телефон из рук и отключил его. Далее с целью найти денежные средства он стал осматривать комнату бабушки, шкафы, мебельную стенку, зная, что бабушка их от него прячет. Не найдя денег, он вышел из комнаты бабушки и пошел покурить. Вернувшись в комнату бабушки и увидев кусок теплоотражателя, находящегося в коридоре квартиры, желая выпить и нуждаясь в денежных средствах, он решил данным куском теплоотражателя надавить в область шеи бабушки, чтобы та испугалась, тем самым подавить её сопротивление и после чего осмотреть ее одежду. С этой целью он взял теплоотражатель, подошел к бабушке, сидевшей на диване, приставил его к ее шее, удерживая его на шее бабушки правой рукой таким образом, что бабушка не могла оказать ему сопротивление. Удерживая теплоотражатель, он давил на шею бабушки, но ничего не говорил ей при этом. Далее, удерживая теплоотражатель на шее бабушки, он начал осматривать карманы ее халата, а также носки. В ее правом носке он нашел денежные средства, сложенные пополам, после чего забрал их и ушел из квартиры. На улице он осмотрел похищенные денежные средства, их оказалось 1.700 рублей, 1 купюрой достоинством 1.000 рублей и 1 купюрой достоинством 500 рублей, 2 купюрами по 100 рублей. На 400 рублей он купил спиртное, которое распивал один, 1.300 рублей остались у него (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71). 

Однако в ходе дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 11 декабря 2017 года последний частично изменил свои показания и показал, что 16 ноября 2017 года в дневное время он употребил дома слабоалкогольный коктейль в объеме 1 банки, емкостью 0,5 литра. В состоянии алкогольного опьянения к 18 часам 16 ноября 2017 года он уже не был. Потом он захотел купить алкоголь, взяв деньги у бабушки. После конфликта с бабушкой он ушел из дома, в магазине купил на 400 рублей спиртное и выпил его, после чего оказался в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками полиции. Теплоотражатель представляет собой тонкий, широкий кусок поролона, мягкий на ощупь, который он свернул трубочкой. Впоследствии он положил его на плечо бабушки возле шеи. Он не придавливал бабушку данным теплоотражателем, а сжимал его в своей руке, а после убрал его с плеча бабушки. От его действий бабушка никаких телесных повреждений получить не могла, боль куском теплоотражателя причинить невозможно. После того как он убрал от бабушки теплоотражатель, он вытащил у нее из носка деньги купюрой 1.000 рублей, а 700 рублей она дала ему в руки сама. Вину в том, что он открыто похитил у бабушки 1.700 рублей, он признает, но физического насилия к ней не применял. Предварительные показания от 17 ноября 2017 года он давал в состоянии опьянения после выпитого алкоголя, который он употребил после ухода из дома и ссоры с бабушкой, и таким образом он плохо понимал смысл и значение своих слов и действий. Также своей бабушке он угроз не высказывал (том № 1 л.д. 89-91). В ходе допроса 12 декабря 2017 года ФИО3 подтвердил вышеприведенные показания (том № 1 л.д. 96-99).

В ходе допросов 10 и 30 января 2018 года обвиняемый ФИО3 показал, что никакого насилия к бабушке не применял. Теплоотражающую пленку размером 80х40 см, толщиной около 5 мм и весом около 50 грамм, он свернул в рулон и положил на плечо бабушке, сжимая рулон в своей руке, и сразу же убрал его. Своими руками к плечу и шее бабушки он не прикасался. С какой целью он положил теплоотражающую пленку на плечо бабушки, пояснить не может (том № 1 л.д. 185-187, 232-233).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО3 указал, что показания, данные в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), он не подтверждает в полном объеме, а полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия 11 декабря 2017 года, 10 и 30 января 2018 года (том № 1 л.д. 89-91, 96-99, 185-187, 232-233). Дополнительно пояснил, что никакого насилия к своей бабушке он не применял. Теплоотражателем бабушку не душил, к ее шее не прикасался. Лежавшую в коридоре теплоотражающую пленку он взял просто так, собирался из нее вырезать стельки для обуви. 

В своем выступлении с последним словом ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, выразив свои переживания в произошедшем и то, что впредь такого не повторится. 

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, наиболее достоверными суд признает его показания, данные им в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом суд принимает во внимание признание ФИО3 своей вины в полном объеме в последнем слове. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 11 декабря 2017 года, 10 и 30 января 2018 года, а также в судебном заседании давал именно такие показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное. 

Допросы ФИО3 проводились в присутствии защитников, ему разъяснялись его процессуальные права, он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы допросов им подписаны, лично прочитаны, каких-либо замечаний от него не поступало.

Виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, в судебном заседании потерпевшая К. показала, что около 20 часов, число она не помнит, находясь у себя дома по [адрес], ее внук ФИО3 попросил у нее деньги. В каком состоянии он находился, она не поняла, 700 рублей отдала внуку сама. 1.000 рублей, находившиеся у нее в правом носке, внук забрал у нее сам, достав их из носка. При этом он положил ей на левое плечо рулон из фольги, которым он также гремел, возможно, хотел припугнуть её, но до ее шеи внук не дотрагивался, за шею не хватал, рулоном из фольги на ее тело не давил, физическую боль не причинял, угроз никаких не высказывал, сказал только, что все равно заберет деньги, так как знает, что они у нее есть, сопротивляться она не стала. От того, что внук положил на ее плечо рулон теплоотражателя, она не испугалась. Деньги она положила в носок, так как 1.000 рублей не хотела отдавать внуку. Он её не обыскивал, просто прощупал одетую на ней одежду, достал из носка деньги. Она подумала, что деньги ФИО3 нужны были на алкоголь, так как тот часто выпивает. Затем ФИО3 ушел из дома, а она сгоряча позвонила в полицию от соседки снизу М., сказав, чтобы приехали сотрудники полиции, так как внук душил ее. ФИО3 часто употребляет спиртные напитки и в состоянии опьянения часто скандалит, может разбить посуду, мебель, в связи с чем в таком состоянии она его опасается, но ФИО3 никогда ее не бил. Своих денег у ФИО3 нет, так как он не работает в связи с наличием ряда заболеваний, получает 1.800 рублей за осуществление опеки на ней, которые перечисляются ей вместе с пенсией. Деньги от пособия остаются у нее, она иногда может дать часть из них внуку, когда тот попросит. Размер ее пенсии с учетом пособия в размере 1.800 рублей составляет 25.000 рублей. ФИО3 ухаживает за ней около 6 лет, относится к ней хорошо, фактически является её единственным помощником, но она опасается внука, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она по-прежнему поддерживает свое желание прекратить дело за примирением сторон. Из похищенных 1.700 рублей ей было возвращено 1.300 рублей, 400 рублей внук потратил сам. 

Между тем, в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года потерпевшая К. показала, что проживает в ** квартире по [адрес] со своим внуком ФИО3, который не работает, злоупотребляет спиртным, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, в момент опьянения он очень агрессивен, живет только за счет ее денежных средств. Внук часто требует у нее деньги и, опасаясь его агрессии, она иногда их ему дает. 16 ноября 2017 года в течение дня она находилась дома вместе с ФИО3, находившимся в состоянии средней степени алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут на сотовый телефон внука кто-то позвонил, после чего тот стал требовать у нее деньги, поясняя, что ему нужно выпить спиртное. Она пояснила, что денег у нее нет, так как у нее маленькая пенсия и ей нужно на нее жить. Зная, что внук может требовать у нее деньги, она прячет свою пенсию. В течение некоторого времени внук кричал на нее, требуя передать ему деньги, на что она каждый раз отвечала отказом. Очень боясь внука, она взяла в руки домашний телефон, чтобы вызвать полицию, однако тот вырвал телефон из её рук и отключил его, продолжая требовать у нее деньги. После её отказа давать деньги, ФИО3 стал ходить по ее комнате, осматривать шкафы, мебельную стенку, постоянно спрашивая у нее, где деньги. Когда внук вышел из комнаты, она из-под дивана достала ранее спрятанные денежные средства в сумме 1.700 рублей: 1 купюрой достоинством 1.000 рублей, 1 купюрой достоинством 500 рублей и 2 купюрами достоинством 100 рублей, которые она спрятала в надетый на нее правый носок. Вернувшись в комнату, ФИО3 снова стал требовать у нее деньги, на что она снова ответила, что денег у нее нет. После чего внук взял из коридора кусок теплоотражателя и подошел к ней. Далее он, держа теплоотражатель правой рукой, поднес его к ее горлу и схватил ее за шею таким образом, что она не могла оказать сопротивление, после чего стал обшаривать её одежду. При этом ФИО3 ничего не говорил, угроз не высказывал, однако от его действий она испытала физическую боль, так как он держал ее рукой за шею. Наклонившись, ФИО3 нашел у нее в правом носке денежные средства в сумме 1.700 рублей, забрал их и ушел из квартиры. Далее она вызвала полицию. От действий ФИО3 телесных повреждений у нее не осталось, однако она испытала физическую боль. ФИО3 может заставить её изменить показания, так как она практически немощный человек, а он выше ее ростом и физически крепче (том № 1 л.д. 32-34).

В ходе дополнительного допроса 06 декабря 2017 года потерпевшая К. изменила свои показания, показав, что ее внук ФИО3 физического насилия к ней не применял, физической боли ей не причинял. В тот день внук положил ей на плечо теплоотражатель в виде куска фольгированного поролона, от чего ей больно не было, а затем убрал его. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, она сказать затрудняется. ФИО3 вытащил у нее из носка деньги в сумме 1.000 рублей одной купюрой, при этом он уже убрал с ее плеча теплоотражатель. 700 рублей она дала ему сама после того, как он вытащил у нее 1.000 рублей. От действий внука телесных повреждений у нее не было, так как теплоотражатель мягкий на ощупь. Вообще, внук ее никогда не трогал. Свои первоначальные показания она может объяснить тем, что ее допрашивали в ночное время, ей ** лет, в связи с чем она находилась в болезненном состоянии и внимательно протокол своего допроса она не прочитала. К внуку претензий не имеет, ущерб ей полностью возмещен, желает с ним примириться, так как он ее единственный помощник. Общий ущерб составил 1.700 рублей (том № 1 л.д. 40-43).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая К. показания, данные ею в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 32-34), не подтвердила в полном объеме, подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия 06 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 40-43).

Оценивая показания потерпевшей К., наиболее достоверными суд признает её показания, данные ею в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 32-34), поскольку приведенные показания не противоречат и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами по делу, при этом они наиболее приближены ко времени совершения преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей К., данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 06 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 40-43) в части того, что ФИО3 никакого физического насилия к ней не применял, физической боли ей не причинял, за шею не хватал, рулоном из фольги на ее шею не давил, 700 рублей она дала ему сама, а 1.000 рублей он достал из ее носка уже после того, как он убрал с ее плеча теплоотражатель, и что она не может пояснить, в каком состоянии находился ее внук, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 32-34), признательными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), а также показаниями свидетеля Г. и Ч., в присутствии которых К. говорила, что ФИО3 поднес к её горлу теплоотражатель, которым стал удерживать ее за шею и в это время достал из ее носка денежные средства, забрав которые, ушел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что К. дает такие показания с целью смягчить ответственность за содеянное ФИО3, с которым она находится в родственных отношениях. 

При проведении допроса потерпевшей К. 16 ноября 2017 года ей разъяснялись её процессуальные права, она была предупреждена о том, что в случае согласия дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от этих показаний, кроме того, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, протокол допроса ею подписан, лично прочитан, каких-либо замечаний от неё не поступало, что также подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля И. – следователя следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, допрашивавшей К. 

В ходе предварительного следствия свидетель Г., являющийся ** ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, показал, что 16 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут, находясь на службе по обслуживанию территории участкового пункта полиции № **, от дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области он получил сообщение о необходимости проследовать на [адрес]. Прибыв на адрес, дверь квартиры № ** открыла бабушка – К., которая пояснила, что в отношении нее её внук ФИО3 совершил преступление. В квартире был беспорядок, на полу были разбросаны вещи. К. пояснила, что ее внук ФИО3 похитил у нее из носка деньги в сумме 1.700 рублей. Далее он позвонил в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и сообщил, что необходима следственно-оперативная группа. При взятии объяснения К. ему пояснила, что 16 ноября 2017 года в 19 часов 00 минут, после того как внуку, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, кто-то позвонил на сотовый телефон, тот стал требовать от нее деньги, она ответила отказом. Тогда ФИО3 начал искать деньги по квартире. После ее попытки позвонить в полицию, ФИО3 отключил домашний телефон. Когда внук вышел из комнаты, она, сидя на диване, достала из- под дивана ранее спрятанные 1.700 рублей и положила их в свой правый носок, надетый на ней. Вернувшись в комнату, ФИО3 стал снова требовать у нее деньги, на что она снова ответила, что денег у нее нет. После чего ФИО3 взял из коридора кусок теплоотражателя, подошел к ней, поднес к ее горлу теплоотражатель, которым стал удерживать ее за шею таким образом, что она не могла оказать сопротивление. Удерживая ее, ФИО3 в правом носке нашел у нее денежные средства в сумме 1.700 рублей, которые забрал и ушел из квартиры. От действий ФИО3 телесных повреждений у нее не осталось, однако она испытала физическую боль. К. также поясняла, что боится внука, который в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивен. Свои показания К. давала добровольно, подробно, не путаясь в них. На физическое здоровье она не жаловалась (том № 1 л.д. 144-147).

Свидетель Ч., являющийся ** отдела по ЗАТО Северск ЭКЦ УМВД России по Томской области, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 16 ноября 2017 года около 21 часа 00 минут, находясь на суточном дежурстве, от дежурного дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск он получил сообщение о необходимости проследовать в составе следственно-оперативной группы на [адрес]. Прибыв на указанный адрес, с разрешения К. следователем с его участием и с участием К. в данной квартире был проведен осмотр места происшествия. В квартире был беспорядок, на полу были разбросаны вещи. В квартире К. указала на кусок теплоотражателя, лежащий на полу в большой комнате, и пояснила, что ее внук ФИО3 одной рукой поднес к ее горлу данный теплоотражатель, которым удерживал ее за шею таким образом, чтобы она не могла оказать сопротивление, в это же время ФИО3 другой рукой в правом носке нашел у нее денежные средства, забрал их и ушел из квартиры. К. также пояснила, что от действий внука телесных повреждений у нее не осталось, однако она испытала физическую боль. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: теплоотражатель и след папиллярного узора (том № 1 л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля М., данным ею в ходе предварительного следствия, 16 ноября 2017 года в вечернее время к ней в дверь позвонила соседка из квартиры № ** К. и рассказала ей, что внук последней ФИО3 разбил дома телефон и забрал у нее 1.700 рублей. Подробностей она ей не рассказывала. С ее телефона К. позвонила в «02». Сидя рядом, она слышала, что К. жаловалась на внука, который похитил у нее деньги и ушел из квартиры. После звонка К. пошла к себе в квартиру ожидать приезда сотрудников полиции. К. постоянно жаловалась на своего внука, но тем не менее всегда его жалела и прощала (л.д. 151-154).

Виновность подсудимого также подтверждается:

- заявлением К. от 16 ноября 2017 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего внука ФИО3, который 16 ноября 2017 года, находясь по [адрес], удерживая её, забрал у нее деньги в сумме 1.700 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым с участием К. произведен осмотр квартиры № ** дома № ** по [адрес]; зафиксировано положение комнат, мебели и вещей. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след папиллярного узора – на кружке в комнате; теплоотражатель – с пола комнаты (том № 1 л.д. 8-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы рук и ладоней (том № 1 л.д. 17);

- заключением эксперта (судебной дактилоскопической экспертизы) № ** от 21 ноября 2017 года, которым установлено, что на отрезке липкой ленты, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3, **.**.**** года рождения (том № 1 л.д. 21-26);

- протоколом задержания ФИО3 от 17 ноября 2017 года, в соответствии с которым при личном обыске у последнего были изъяты денежные средства в сумме 1.300 рублей: 1 купюрой достоинством 1.000 рублей и 3 купюрами достоинством 100 рублей (том № 1 л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены теплоотражатель серого цвета размерами 80х40 см, толщиной 0,5 см, весом около 50 грамм; денежные средства в сумме 1.300 рублей, 1 купюрой достоинством 1.000 рублей и 3 купюрами достоинством 100 рублей, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1 л.д. 44-45, 46);

- распиской, согласно которой следователем потерпевшей К. были возвращены денежные средства в сумме 1.300 рублей (том № 1 л.д. 48);

- распиской, в соответствии с которой потерпевшей К. ущерб в размере 400 рублей возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет (том № 1 л.д. 49);

- протоколом выемки, согласно которому у начальника дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск Томской области О. изъята аудиозапись сообщения о преступлении по телефонной линии «02» от К. от 16 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут на CD-R диске (том № 1 л.д. 137-139);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым прослушана аудиозапись, находящаяся на CD-R диске. В ходе прослушивания установлено, что женщина, представившаяся К., сообщила, что она проживает в [адрес], ее внук ФИО3 всё у нее перебил, переколотил, отобрал деньги в сумме 1.700 рублей и убежал. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том № 1 л.д. 140-141, 142,143).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО3, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и что виновность подсудимого установлена. 

К показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия 11, 12 декабря 2017 года, 10 и 30 января 2018 года (том № 1 л.д. 89-91, 96-99, 185-187, 232-233), а также в судебном заседании о том, что он не применял никакого насилия по отношению к его бабушке К., не приставлял к ее шее теплоотражающую пленку, через которую не сдавливал ее шею, 700 рублей К. сама дала ему по его просьбе, а 1.000 рублей он достал из ее носка, но при этом ее одежду не обыскивал, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), показаниями потерпевшей К., данными ею в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 32-34), а также показаниями свидетеля Г. и Ч., в присутствии которых К. говорила, что ФИО3 поднес к её горлу теплоотражатель, которым стал удерживать ее за шею и в это время достал из ее носка денежные средства, забрав которые, ушел; показания указанных лиц логичны, последовательны, и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется, оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и данными свидетелями судом также не установлено. Кроме того, несмотря на то, что в целом ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 11, 12 декабря 2017 года, 10 и 30 января 2018 года (том № 1 л.д. 89-91, 96-99, 185-187, 232-233), в его показаниях имеются противоречия. Так, в судебном заседании ФИО3 сказал, что К. сначала сама передала ему 700 рублей, а затем он взял у нее из носка 1.000 рублей, в то время как в ходе допроса 11 декабря 2017 года (том № 1 л.д. 89-91) ФИО3 указал, что после того как он убрал с плеча К. теплоотражатель, он вытащил у нее из носка 1.000 рублей, и она сама дала ему 700 рублей. Также в судебном заседании ФИО3 не смог однозначно пояснить, с какой целью он взял в руки теплоотражающую пленку и свернул ее в рулон, говоря сначала, что взял ее просто так, а затем - для того, чтобы вырезать из нее стельки. В судебном заседании ФИО3 сказал, что не прикладывал теплоотражащую пленку на плечо К., между тем в ходе предварительного следствия 11 декабря 2017 года и 30 января 2018 года (том № 1 л.д. 89-91, л.д. 232-233) ФИО3 говорил, что положил данную пленку на плечо своей бабушке, при этом с какой целью он это сделал, пояснить не смог. Указанная путаница в показаниях ФИО3 свидетельствует о неправдоподобности и надуманности его показаний, вызванных желанием скрыть действительные обстоятельства совершения преступления. При этом суд не может не принять во внимание признание подсудимым своей вины в полном объеме в выступлении с последним словом. 

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что в ходе предварительного следствия 16 ноября 2017 года признательные показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо понимал смысл и значение своих слов и действий, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе протоколами указанных допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), в соответствии с которыми допросы ФИО3 проходили в присутствии защитника – адвоката А., при этом каких-либо заявлений, в том числе по поводу состояния ФИО3, от него и его защитника не поступило. Кроме того, медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения, было окончено 17 ноября 2017 года в 03 часа 22 минуты (том № 1 л.д. 51), а допросы ФИО3 в качестве подозреваемого были проведены в тот же день в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут и в период с 12 часов 05 минут до 12 часов 30 минут, то есть по истечении 7 часов, что исключает возможность нахождения ФИО3 в момент его допросов в состоянии опьянения. 

К подтвержденным в судебном заседании показаниям потерпевшей К. в части того, что ей ** лет, а её допрос проходил в ночное время, в связи с чем она находилась в болезненном состоянии и внимательно протокол своего допроса она не прочитала, суд относится критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе протоколом допроса потерпевшей К. (том № 1 л.д. 32-34), в соответствии с которым каких-либо заявлений, в том числе по поводу состояния здоровья, от К. не поступило, кроме того, потерпевшая собственноручно поставила свои подписи в графе «протокол прочитан лично. Замечаний к протоколу нет», а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., являющейся следователем следственного отдела УМВД России по ЗАТО Северск Томской области и проводившей допрос потерпевшей К., о том, что в ходе допроса К. давала показания добровольно, в форме свободного рассказа, ее возраст и состояние здоровья позволяли участвовать при проведении указанного следственного действия, сомнений в психическом и физическом состоянии потерпевшей у нее не возникло. Перед началом допроса потерпевшей ею были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса К. на свое самочувствие, состояние здоровье или забывчивость не жаловалась. По окончании допроса протокол был предъявлен К. для прочтения, каких-либо замечаний или заявлений от К. не поступило. 

Утверждение защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., о том, что проведение допроса потерпевшей К. 16 ноября 2017 года в ночное время суток свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, основано на неверном толковании норм закона. Так, положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ установлено, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Судом установлено, что допрос потерпевшей К. был проведен с соблюдением соответствующих норм, регламентирующих производство данного следственного действия, в том числе положений и требований ст. ст. 42, 164 УПК РФ. Проведение допроса потерпевшей К. 16 ноября 2017 года в ночное время обусловлено необходимостью проведения большого количества первоначальных следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в связи с чем не терпело отлагательства. При этом каких-либо возражений относительно проведения допроса в ночное время суток от потерпевшей К. не поступило. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, ФИО3 совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшей физической боли и с ограничением её свободы, а именно с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и завладения её имуществом, правой рукой приставил к шее К. теплоотражающую пленку, через которую сдавил шею последней, причинив ей физическую боль, подавив, таким образом, сопротивление и волю потерпевшей, ФИО3, предварительно осмотрев карманы одежды потерпевшей, похитил из носка последней 1.700 рублей. 

Указания подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г., а также представителя потерпевшей – адвоката Греля А.В., о необходимости переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт применения ФИО3 по отношению к потерпевшей К. насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе признательными показаниями ФИО3 и показаниями потерпевшей К., которые признаны судом наиболее достоверными, а также показаниями свидетелей Г. и Ч.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности в отношении потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающий на общественный порядок, и в состоянии опьянения; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, склонными к совершению преступлений, ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на меры профилактического воздействия не реагирующее, по месту регистрации ФИО3 также характеризуется отрицательно, как лицо, на которого ранее поступали жалобы от соседей на поведение в быту; с 2013 года состоял на учете у врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, снят с диспансерного учета в 2015 году в связи с отсутствием сведений более одного года. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, принимая во внимание данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № **, признанные судом наиболее достоверные показания подсудимого ФИО3 и потерпевшей К., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое с учетом установленных обстоятельств дела способствовало совершению им преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 в момент совершения преступления уже не находился в состоянии опьянения, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, опровергаются также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия 17 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 63-65, л.д. 69-71), а также показаниями потерпевшей от 16 ноября 2017 года (том № 1 л.д. 32-34). Кроме того, судом принимаются во внимание показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что находясь в состоянии опьянения, ФИО3 ведется себя агрессивно, в связи с чем в таком состоянии она его опасается. 

Вместе с тем, ФИО3 ранее не судим, в последнем слове полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своей бабушкой, опекуном которой он является и которая нуждается в его помощи и поддержке, на учете у врача психиатра в психоневрологическом диспансере не состоит, своей мамой В. и бабушкой К. характеризуется положительно, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, ФИО3 имеет ряд заболеваний: **. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания, подробно рассказав обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, а также признание им вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, поскольку 1.300 рублей, изъятые у ФИО3 во время задержания, были возвращены потерпевшей следователем (том № 1 л.д. 47, 48, 49).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, учитывая состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, но считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО3 в течение одного года шести месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: бумажный конверт с CD-R диском с аудиозаписью сообщения о преступлении по телефонной линии «02» от К. от 16 ноября 2017 года в 19 часов 30 минут, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова