РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А., 

при секретаре Бекк В.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Васиной И.Р., 

третьего лица ФИО2,

представителя третьего лица ФИО2 по устному заявлению в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1291/по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> №. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО « ВСК» по страховому полису КАСКО №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составила № руб., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», передав годные остатки САО «ВСК». Таким образом, во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 540 000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они были реализованы за 340 200 рублей. Поскольку ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшим по его вине и должен возместить САО «ВСК» разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размер 199800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2, собственник автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, VIN №, на дату ДТП. 

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру адвокат Васина И.Р. в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» признала частично, просила уменьшить размер ущерба на сумму взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по установке дополнительного оборудования, которое было установлено в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, VIN №, в размере 32975 рублей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель по устному заявлению в суде в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» поддержали. Указали, что дополнительное оборудование, установленное в автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, не было застраховано в САО «ВСК», страховая сумма определялась и выплачена без его учета. После ДТП в результате полученных повреждений признана тотальная гибель автомобиля, который передан страховой компании. Дополнительное оборудование не было возращено ФИО2 ввиду его непригодности. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование было повреждено, ввиду чего не подлежало реализации. Также пояснили, что дополнительное оборудование устанавливается индивидуально для каждого автомобиля и в последующем не подлежит переустановке на другой автомобиль. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, получила телесные повреждения, имеющие критерии легкого вреда здоровью.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИПДС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, вина которого установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривались ответчиком.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в комплектации завода-изготовителя был застрахован в САО «ВСК» согласно полису добровольного страхования «КАСКО» (договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 540 000 рублей, страхователем и выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по которому значится ФИО2

Таким образом, дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства произошло в период действия данного договора страхования. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события и страховом возмещении по факту причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ущерба.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным на основании актов осмотра транспортного средства, справкой о ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила 441 829 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными САО «ВСК» в 2017 г., признается полным уничтожением (гибелью) транспортного средства.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", передав годные остатки САО «ВСК». 

Во исполнение договора страхования№ САО «ВСК» страхователю ФИО2 по данному событию выплачено страховое возмещение равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 540 000 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление страхового случая участвующими лицами не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,VIN № (его годные остатки) был продан САО «ВСК» за 340200 рублей.

Доказательств иной стоимости годных остатков транспортного средства стороной ответчика не приведено и не представлено. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, по настоящему делу является ФИО1

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В связи с этим, у страховщика возникло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы реализованных годных остатков в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, размер ущерба, причиненного по вине ответчика, составит 199 800 рублей (540 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) - 340 200 руб. (стоимость реализованных годных остатков) = 199800 рублей).

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения указанной суммы ущерба на сумму взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по установке в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дополнительного оборудования в размере 32975 рублей на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-17/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, САО «ВСК», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исход из следующего.

Как следует из страхового полиса № САО «ВСК» принадлежащий на момент ДТП ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в комплектации завода-изготовителя. Информация о дополнительном оборудовании и стоимости страховой премии на него в страховой полис не вносилась, дополнительное соглашение об этом к страховому полису с ФИО2 не заключалось, из чего следует, что дополнительное оборудование не было застраховано, ввиду чего ФИО2 в силу ст. 15 ГК РФ имела право на возмещение убытков с причинителя вреда сверх выплаченного ей страхового возмещения, что также следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного судебного постановления усматривается и установлено судом, что одновременно с покупкой автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования: защиты картера, установку сигнализации, установку парктроника, сетки в бампер на общую сумму 32975 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное дополнительное оборудование приобреталось истцом для пользования автомобилем.

После ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО1, в результате полученных повреждений, признана тотальная гибель автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиль на основании акта приема-передачи был передан страховой компании. Указанное дополнительное оборудование не было возвращено истцу ввиду его непригодности.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, страхователь отказалась от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события, передав годные остатки страховой компании, которые были ею реализованы за 340200 рублей.

Согласно приложению № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства с указанием имеющихся повреждений и комплектации ТС, из которого, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует, что на автомобиле ФИО2 в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, было установлено указанное дополнительное оборудование, которое было в результате удара повреждено. Доказательств обратного не приведено.

В частности, из актов осмотра транспортного средства, усматривается, что в результате ДТП были повреждены датчики парковки задние, которые в неисправном состоянии входили в комплектацию реализованного САО «ВСК» транспортного средства. 

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании показали, что в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное оборудование на их автомобиле было повреждено, ввиду чего не подлежало реализации. Дополнительное оборудование ими с автомобиля не снималось, и страховой компанией им не возвращалось. 

Согласно с п.5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Таким образом, годными остатками могут быть признаны исправные узлы и детали, которые имеют стоимость и могут быть реализованы с целью их дальнейшей эксплуатации.

Доказательств того, что дополнительное оборудование в момент продажи автомобиля находилось в исправном состоянии, имело стоимость и могло быть реализовано с целью его дальнейшей эксплуатации, стороной ответчика не представлено. 

В этой связи суд приходит к выводу, что установленное на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, дополнительное оборудование, в неисправном состоянии, при том, что дополнительное оборудование разрабатывается для каждой модели автомобиля индивидуально, устанавливается индивидуально для каждого автомобиля и в последующем не подлежит переустановке на другой автомобиль, при отсутствии сведений о его исправности и стоимости на момент наступления события, не могло входить в стоимость реализованных годных остатков и повлиять на эту стоимость, в этой связи размер ущерба не подлежит уменьшению на сумму взысканных с ответчика в счет возмещения убытков ФИО2 32975 рублей. 

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представленных доказательств их несения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба 199 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей, а всего 204 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2019 года.