УИД 69RS0038-03-2025-005286-43

Дело № 2а-2072/2025 (№ 33а-4481/2025) судья – Орёл Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Парфеновой Т.В. и Гуляевой Е.В.,

при помощнике судьи Ромашвили А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, УФССП России, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05 января 2025 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05 февраля 2025 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, компенсации морального вреда и снятии ограничения с банковской карты, оставить без удовлетворения»,

установила:

24 апреля 2025 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 5 января 2025 года - о запрете на совершение действий по регистрации, от 29 января 2025 года - об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), от 5 февраля 2025 года - о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

22 мая 2025 года ФИО1 дополнительно заявлены требования снять ограничения и запретить в будущем накладывать ограничения на банковскую карту ВТБ, которую он использовал для оплаты еды с доставкой на дом и оплаты коммунальных платежей, поскольку взыскание долга осуществляется из пенсии до полного погашения, просил также произвести возврат госпошлины на банковскую карту ВТБ.

В обоснование требований указано, что после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 40666 рублей 88 копеек, 26 декабря 2024 года направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил учесть при назначении и размере удержания из его пенсии размер прожиточного минимума для пенсионера, указав, что вкладов на счетах в банках у него нет, а единственным источником финансов является пенсия. Однако проигнорировав его обращение, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об удержании 50% из пенсии, в результате чего пенсию ему доставили 3 марта 2025 года в размере 11777 рублей, то есть на 3168 рублей меньше прожиточного минимума.

Рассчитывал на получение пенсии в апреле 2025 года в полном объеме, с учетом постановления от 17 марта 2025 года об отмене взыскания с пенсии. Но с него вновь удержали 50% дохода. На его запрос в СФР о том, какие постановления судебного пристава-исполнителя поступили с 1 января по 31 марта 2025 года, указано о получении постановления от 28 марта 2025 года.

Кроме того, в нарушение пункта 5 статьи 4 и пунктов 2, 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения его прав на квартиру и гараж и ограничения на банковскую карту ВТБ несоразмерны взыскиваемой сумме. В результате таких мер был лишен возможности оплачивать доставку продуктов на дом.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Тверской области, ФССП России, начальник Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Московское районное отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, Министерство финансов РФ, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области.

От УФССП по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск, где указано на отсутствие нарушений прав административного истца действиями (бездействием) должностных лиц ОСП, осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, его обязанность исполнить содержащиеся в нём требования в установленный срок, правомерность принятых судебным-приставом мер, пропуск срока обжалования постановлений, отсутствие заявления ФИО1 о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, непредоставление им документов для снижения размера удержания, в этой связи - отсутствие оснований корректировать вынесенное постановление от 29 января 2025 года об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% его дохода, которое к тому же отменено 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем. На 14 августа 2025 года остаток задолженности составляет 18532 рубля 10 копеек.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО4 просили в удовлетворении всех административных исковых требований отказать.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом 11 сентября 2025 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.

28 октября 2025 года административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение об удовлетворении всех требований, возмещении судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки отсутствию должной реакции судебного пристава-исполнителя на обращение должника об ограничении размера удержания с его пенсии, в результате чего в течение двух месяцев размер его пенсии не соответствовал прожиточному минимуму, средств не хватало на приобретение нужных лекарств и продуктов, оплату коммунальные платежей. Кроме того, не учтена несоразмерность суммы задолженности стоимости недвижимого имущества на которое наложен арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Тверской области ФИО4 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что пенсионный орган не направлял судебному приставу – исполнителю информацию, что после удержаний из пенсии должника денежных средств, оставшаяся часть пенсии будет меньше прожиточного минимума.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, заслушав представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 28 октября 2024 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с июня 2021 года по март 2024 года в сумме 40666 рублей 88 копеек. Кроме того со ФИО1 взыскана государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 1420 рублей.

24 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного листа Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 319763/24/69038 о взыскании задолженности в сумме 40666 рублей 88 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ 24 декабря 2024 года и прочтено должником 25 декабря 2024 года.

25 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 25 декабря 2024 года и прочтено ФИО1 26 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился с ходатайством в Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил об ограничении удержаний задолженности по исполнительному производству с его пенсии.

15 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1, последнему для сохранения прожиточного минимума разъяснена необходимость представления на бумажном носителе справки из ПФР о размере пенсии, справки на какой расчетный счет перечисляется пенсия и заявления о сохранении прожиточного минимума.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования РФ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50% от дохода должника ежемесячно.

Постановлением от 28 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника, которое было направлено в адрес Фонда пенсионного и социального страхования.

5 января 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Управление Росреестра по Тверской области постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничении и обременений в отношении имущества: помещения площадью 25,60 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), здание площадью 23,60 кв.м (гараж №), расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание его обращение об отсутствии иных источников дохода, кроме пенсии, при определении размера удержаний с которой задолженности следовало учесть прожиточный минимум.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца, поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не повлекли взыскание с должника излишних сумм, в связи с чем прав административного истца не затрагивают и не предполагают возложения обязанности по устранению каких-либо нарушений, не являются основанием для компенсации морального вреда.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 28 января 2025 года судебная коллегия находит неправильным.

Действительно, в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять исполнительное производство руководствуясь закрепленными в статье 4 приведенного закона принципами законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, и вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень существования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности постановления от 29 января 2025 года об обращении взыскания на пенсию, суд счел, что сохранение прожиточного минимума носит заявительный характер и зависит от волеизъявления гражданина - должника, ФИО1 с таким заявлением не обращался, документы о своем имущественном положении, предусмотренные частью 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представил. Поэтому удержание 50% его дохода в виде пенсии не противоречит положениям закона.

Между тем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся получателем страховой пенсии, обращаясь с ходатайством к судебному приставу-исполнителю 26 декабря 2024 года (л.д.38), указывал на тяжелое материальное положение в силу возраста, состояния здоровья, недостаточность доходов остающихся в его распоряжении при взыскании долга с пенсии, к ходатайству приложены были определенные документы, подтверждающие размер получаемой пенсии. То, что в обращении отсутствовали реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять его доход ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также сведения о наименовании и адресе банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении, не препятствовало рассмотрению ходатайства должника по существу.

В административном исковом заявлении ФИО1 также ссылался на необходимость сохранения пенсии ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для пенсионеров в Тверской области, с учётом его возраста, состояния здоровья, нетрудоспособности, отсутствия финансовой возможности осуществлять выплаты по исполнительному документу, указав, что он имеет доход в виде пенсии за выслугу лет в размере 21511 рублей, являющийся для него единственным источником средств к существованию. Взыскание задолженности в рамках исполнительного производства путём удержания из его пенсии суммы в размере 50 процентов ежемесячно не позволяет ему приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности, а также нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров на 2025 года установлена Постановлением Правительства Тверской области от 27 сентября 2024 года № 427-пп в размере 14945 рублей.

После производства из пенсии ФИО1 удержаний по исполнительному документу 2025 года на основании оспариваемого постановления от 29 января 2025 года оставшаяся часть дохода ФИО1 составила в марте и в апреле 2025 года 211777 рублей 40 копеек (л.д. 10,12), что меньше величины прожиточного минимума более чем на 20%.

Но в нарушение положений закона суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам ФИО1 о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления в определённом судебным приставом-исполнителем размере удержаний из его пенсии, тем самым не выполнил возложенную на суд процессуальным законом обязанность по установлению обстоятельств, лежащих в основании административного искового заявления о сохранении дохода (пенсии) ежемесячно в размере, прожиточного минимума для пенсионеров.

Судебная коллегия обращает внимание на противоречивость постановления об удовлетворении ходатайства и постановления об обращении взыскания на пенсию должника, и находит несостоятельным довод представителя УФССП Тверской области об удовлетворении ходатайства ФИО1 об установлении ограничений при назначении удержаний под условием предоставления им дополнительных документов, поскольку такая формулировка результата рассмотрения ходатайства не соответствует Методическим рекомендациям Федеральной службы судебных приставов по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11 апреля 2014 года № 15-9, которыми предусмотрено вынесение по итогам ходатайства следующих процессуальных решений: об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении, об отказе в рассмотрении по существу (пункт 3.1).

При таких же обстоятельствах по другому исполнительному производству № 319764/24/69038-ИП на сумму 2420 рублей судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2025 года отказал ФИО1 в ходатайстве об ограничении удержаний, поскольку при удержании названной суммы, остающаяся в распоряжении должника пенсия будет соответствовать прожиточному минимуму (л.д. 8), впоследствии постановлением от 17 марта 2025 года отменил обращение взыскания на пенсию должника.

Постановлением от 28 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель отменил оспариваемое постановление от 29 января 2025 года, что достаточным основанием к отказу в удовлетворении административных требований не является, поскольку в административном исковом заявлении, дополнениях к нему ФИО1 настаивал на нарушении своих прав и законных интересов на момент обращения в суд; постановление исполнялось, удержание с пенсии ФИО1 в размере 50%, производилось в течение двух месяцев подряд, остающаяся в распоряжении должника сумма пенсии в этот периода была значительно ниже величины прожиточного минимума.

Сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 319763/24/69038-ИП иного постановления об обращении взыскания на пенсию должника с сохранением должнику прожиточного минимума не имеется. Причины, по которым судебный пристав-исполнитель не реализовал возможность обращения взыскания на доходы должника с установлением ограничений, не приведены.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем полномочия, которыми он наделен законом в целях исполнения требований исполнительного документа, применительно к названному исполнительному производству в части обращения взыскания на пенсию должника реализованы ненадлежащим образом.

При этом доводы представителя УФССП России по Тверской области о неуведомлении судебного пристава-исполнителя пенсионным органом о невозможности удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, поскольку размер пенсии после удержаний будет меньше установленной величины прожиточного минимума, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие сведения были предоставлены должником и судебный - пристав располагал ими на момент вынесения оспариваемого постановления, также как и сведениями о величине прожиточного минимума для пенсионеров. При наличии сомнений в достоверности представленных сведений судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить наличие оснований для ограничения размера удержаний с пенсии должника до вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2025 года (л.д. 157) ходатайство ФИО5 об ограничении размера удержаний по исполнительному производству № 319763/24/69038-ИП было удовлетворено, это дало основания должнику рассчитывать на ограничение размера удержаний с пенсии. Поэтому осведомленность административного истца о содержании постановления от 29 января 2025 года сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропущенный срок подлежит восстановлению.

В этой связи следует констатировать наличие совокупности для признания несоответствующим закону и нарушающим права должника постановления от 29 января 2025 года об обращении взыскания на пенсию, вынесенного без учета ходатайства должника, удовлетворенного судебным приставом-исполнителем.

С решением суда об отказе в признании незаконными постановлений от 5 января 2025 года о запрете на совершение регистрационных действий, и от 5 февраля 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, снятии ограничений с банковской карты судебная коллегия соглашается.

Так, по законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника допускается том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ), принятие таковой меры направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создаёт препятствий в пользовании жилым помещением. Само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2024 года об аресте на денежные средства в банке или иной кредитной организации предметом обжалования не являлось. Оспариваемым постановлением от 5 января 2025 года такой арест отменен с обращением взыскания на денежные средства на счетах в банке. Обращение взыскания на денежные средства должника в филиале Банка ВТБ (ОАО) банках и иных кредитных организациях соответствовало статьям 68,70 Закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия денежных средств взыскание не производилось.

Оснований для снятия ограничений и запрета в будущем накладывать ограничения на банковскую карту административным истцом не приведены. Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, исполнительное производство не окончено, оснований для восстановления прав административного истца путем запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительских действий, мер принудительного взыскания не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что установление в судебном порядке несоответствия закону постановления судебного пристава-исполнителя судебном порядке само по себе не может служить безусловным основанием для привлечения органа принудительного исполнения судебных актов к ответственности по статьям 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Личные неимущественные права ФИО1 в результате вынесения оспариваемых постановлений не нарушены, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 29 января 2025 года не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что в силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в соответствующей части и вынесения по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований. В остальном доводы жалобы признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с частичным удовлетворением административного иска и апелляционной жалобы в пользу административного истца с УФССП по Тверской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 3000 рублей, апелляционной жалобы – 3000 рублей и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы - 1176 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым административное исковое требование ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 29 января 2025 года удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 от 29 января 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 319763/24/69038.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы - 1176 рублей 16 копеек, всего - 7176 рублей 16 копеек.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи