УИД 91 RS0№-88

производство №а-1628/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Евпатория 24 сентября 2020 года 

Евпаторийский городской суд Республика Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО2 Евгеньевне, ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО6, УФССП России по Республике ФИО6, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 40 000,0 рублей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» обратился в суд с названным административным иском. 

В обосновании иска указано, что постановлением судебного пристава исполнителя (далее СПИ) ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК открыто исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Евпаторийское РТП». На основании постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации с расчетного счета ООО «Евпаторийское РТП» списаны денежные средства в общей сумме 40 000,0 рублей. Однако, в адрес административного истца никаких постановлений об открытии исполнительного производства не направлялось. Таким образом, истец не осведомлён о том, на основании каких документов и во исполнении каких решений были незаконно списаны денежные средства.

Руководствуясь ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219, КАС РФ, административный истец в иске просит признать незаконным действий СПИ по списанию денежных средств в сумму 40 000,0 рублей со счета ООО «Евпаторийское РТП», а также о признании незаконными действий СПИ по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседании стороны не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по инкассовому поручению № со счета № принадлежащего должнику ООО «Евпаторийское РТП» списаны денежные средства в размере 40 000,0 рублей по исполнительному документу № (исполнительное производство №-СД) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 установлено, что с должника «Евпаторийское РТП» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,0 рублей и возбуждено исполнительское производство №-ИП (л.д. 39).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 установлено, что с должника «Евпаторийское РТП» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,0 рублей и возбуждено исполнительское производство №-ИП (л.д. 42).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 установлено, что с должника «Евпаторийское РТП» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,0 рублей и возбуждено исполнительское производство №-ИП (л.д. 45).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО5 установлено, что с должника «Евпаторийское РТП» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,0 рублей и возбуждено исполнительское производство №-ИП (л.д. 48).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО2 А.Е. установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, 3840/18/82011-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД (л.д. 50).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК ФИО2 А.Е. установлено, что по сводному исполнительному производству №-СД, СПИ принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (л.д. 51).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО «Евпаторийское РТП» списаны денежные средства в размере 50 000,0 рублей, должнику возвращено 10 000,0 рублей, на депозите ОСП осталась сумма 40 000,0 рублей (л.д. 52).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Евпаторийское РТП» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП в размере 31 000,0 рублей (л.д. 53).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Евпаторийское РТП» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП в размере 22 000,0 рублей (л.д. 54).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Евпаторийское РТП» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП в размере 5 000,0 рублей (л.д. 55).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Евпаторийское РТП» произвело оплату по исполнительному производству №-ИП в размере 24 000,0 рублей (л.д. 56).

Из ответа ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РК на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, связанных с оспариваемыми действиями судебного пристава, административному истцу стало известно еще в апреле 2020 года.

Настоящее административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ввиду пропуска срока.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу абз. 4 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, согласно которым, вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора разрешается судом при оспаривании должником постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Евпаторийское РТП» по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. 

В связи с чем суд не может установить нарушение должником ООО «Евпаторийское РТП» установленного законом пяти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Доказательств иного административным ответчиком ОСП по 

<

адрес> не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости освобождения должника ООО «Евпаторийское РТП» от выплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО1 Николаевне, судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО2 Евгеньевне, ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике ФИО6, УФССП России по Республике ФИО6, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 40 000,0 рублей; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Должника ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» освободить от взыскания исполнительского сбора, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, на общую сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Обязать ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Республики ФИО6 возвратить ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» списанные с расчётного счета денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики ФИО6. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: