решение

 суда составлено в окончательной форме 27.03.2017 года

№2-1316/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

адрес> Подольск о признании за ним права собственности на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему в период ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> производственным комбинатом Художественного Фонда СССР было выдано решение о выделении земельного участка и разрешение на строительство спорного гаражного бокса, которым он открыто и добросовестно пользуется и владеет. Однако, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились, истец вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель 

<

адрес> Подольск ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Основанием предъявленного иска ФИО1 послужило то обстоятельство, что истцу в период ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> производственным комбинатом Художественного Фонда СССР было выдано решение о выделении земельного участка и разрешение на строительство спорного гаражного бокса, которым он открыто и добросовестно пользуется и владеет. Однако, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились, истец вынужден обратиться в суд.

Между тем, из ответа 

<

адрес> Подольск следует, что в архивной фонде «Подольский городской совет народных депутатов 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. решение о выделении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, для установки и строительства гаражного бокса № в архиве не значится (л.д.8). Комитетом по строительству и архитектуре разрешение на строительство или иная разрешительная документация на возведение гаражных боксов по вышеуказанному адресу, не выдавалась (л.д.30). АО «Подольск-АРТ Центр» не является правопреемником фонда СССР (л.д.6).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГПК РФ «Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на его возведение. Истцом не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих владение и пользование им вышеуказанным строением на законных основаниях. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство гаражного бокса в предусмотренном законом порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное имущество имелось у кооператива, и в последующем оно было в установленном порядке передано истцу.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. 

Истец в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорный гаражный бокс находится на территории гаражного кооператива, выделенного в установленном законом порядке в аренду, собственность или бессрочное пользование кооперативу для строительства гаражей. Напротив, представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорный гаражный бокс расположен вне границ какого-либо ГСК, нумерация гаражных боксов произвольная, произведена пользователями гаражный боксов.

Сам факт оформления истцом технического описания (л.д.12) на спорное строение не может подменить совокупности право подтверждающих документов, являющихся основанием для передачи спорного имущества в собственность в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о длительном и добросовестном владении гаражным боксом, являются несостоятельными в силу действующего законодательства, поскольку на спорные правоотношения положения закона о приобретательной давности распространяться не могут.

Таким образом, поскольку гаражный бокс возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, ни истец, ни какой-либо ГСК не являются правообладателями земельного участка, на котором возведен спорный гаражный бокс, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В исковых требованиях ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный вблизи 

<

адрес>у 

<

адрес>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян