Дело № 2-651/2025 

29RS0010-01-2025-001138-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 августа 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 9400 рублей, убытков в размере 24260 рублей, неустойки за период с 14 мая 2024 года по 26 мая 2025 года в размере 82911 рублей и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа; расходов по оплате услуг эксперта в размере 11900 рублей; расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 308 рублей 44 копеек; почтовых расходов в сумме 283 рубля 20 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 17 апреля 2024 года в 08 час. 15 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО3 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, собственник ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2. Транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование». 18 апреля 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА. 08.05.2024 ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размер 16300 рублей. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии, уплатив 6500 руб. 27.11.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не получил.25 марта 2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному. 16 апреля 2025 года финансовый уполномоченный вынес решение, с которым не согласен истец. При этом финансовый уполномоченный установил факт, что заявление (претензия) потребителя по адресу электронной почты info@tinkoffinsurance.ru от истца не поступало, а по адресу info@tinsurance.ru истец не обращался. Между тем, адреса страховщика: info@tinkoffinsurance.ru, rsa@tinkoffinsurance.ru, ins@tinsurance.ru являлись и являются действующими. По заказу истца ООО «Респект» была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 24.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по среднерыночным ценам без учета износа составляет 43460 руб. За проведение данной экспертизы было оплачено 11900 руб. В данном случае страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, хотя потерпевшим была выбрана натуральная форма, следовательно, исполнением обязательства страховщика будет выплата стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, то есть его среднерыночная стоимость в размере 43460 руб. Полагает, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9400 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа 19200 руб. + затраты на составление претензии 6500 руб. – выплаченное страховое возмещение 16300 руб.), убытков в размере 24260 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам 43460 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС по ЕМ без учета износа 19200 руб.) являются законным и обоснованным. Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Моральный вред истец оценивает в размере 10000 руб. Период просрочки на сумму надлежащего страхового возмещения составил 219 дней с 14.05.2024 года по 18.12.2024 года. Размер неустойки составил 42048 руб. (19200 Х 1 % х 219 дней). Период просрочки на сумму надлежащего страхового возмещения составил 159 дней с 19.12.2024 по 26.05.2025. размер неустойки составил – 40863 руб. ((19200 руб. + 6500 руб.) х 1 % х 159). Размер неустойки с 27.08.2025 по день фактического исполнений обязательств рассчитывается исходя из 257 руб. в день. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его в суде. По указанному договору уплатил 25000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик АО «Т-Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалах дела имеется возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым не согласны с заявленными требованиями по следующим основаниям. Полагают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный претензионный порядок. Доказательств направления претензии страховщику на указанные на официальных сайтах электронные адреса отсутствует. Истцом при обращении к Финансовому уполномоченному было представлено доказательство направления претензии в адрес финансовой организации, а именно скриншот с электронной почты, согласно которой письмо не было направлено на верный электронный адрес страховщика. Относительно заявленной суммы расходов на подачу претензии, считает ее явно завышенной, поскольку истцом использована стандартная форма заявления в финансовую организацию утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, которая не требует особых знаний для ее заполнения. Законом № 40-ФЗ установлены требования к СТОА. АО «Т-Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, следовательно, страховая выплата была осуществлена путем выплаты денежных средств. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, независимо от формы такого возмещения, ограничено действующим законодательством в пределах положений Единой методики. При надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО потерпевший получает либо восстановительный ремонт в рамках расчета по Единой методике, либо страховую сумму в том же размере. Ответственность страховщика по договору не может подменять собой деликтную ответственность виновника ДТП. Все убытки, находящиеся сверх лимитов, предусмотренных Единой Методикой ЦБ РФ, подлежат возмещению причинителем вреда в рамках норм о деликтной ответственности. Расчет стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу необходимо брать из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей. Штраф от убытков не взыскивается. 18.04.2024 страховщиком было получено заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 08.05.2024, то есть в установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 16300 рублей. Соответственно, заявленные требования о взыскании неустойки не являются обоснованными, поскольку сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались. Если суд придет к выводу о взыскании штрафа и/или неустоек, просит снизить их размер и учесть соразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству. Организация истцом экспертизы не являлась необходимостью или обязательным условием для подачи искового заявления. В связи с изложенным, поскольку проведение экспертизы являлось исключительно волеизъявлением истца, а не обязанностью, то расходы на проведение подобного исследования не могут быть возложены на страховщика. Расходы истца на оплату юридических услуг явно завышена с учетом невысокой сложности дела. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 апреля 2024 года в 08 часов 15 минуты у 

<

адрес> при управлении ФИО2 транспортным средством ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, произошло самопроизвольное открытие задней правой двери, в результате чего произошел удар данной дверью о припаркованный ФИО4 автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ст. ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 17 апреля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «Ингосстрах» и АО «Т-Страхование» (ранее АО «Тинькофф-Страхование» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

18 апреля 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

26 апреля 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки VW Polo регистрационный номерной знак №, согласно которому технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта ТС без учета износа составит 19200 руб. 00 коп., а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (расходы на материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 16300 руб. Расчет произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

8 мая 2024 года в ответ на заявление истца о страховом возмещении от 18 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства истца, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Таким образом, страховая выплата будет перечислена страховщиком по предоставленным ранее банковским реквизитам. У страховщика отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты в части УТС. 

8 мая 2024 года страховщиком выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 16300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25 ноября 2024 года истец заключил с ООО «ЮРЭКС» договор на оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 17.04.2024, в рамках досудебного способа урегулирования спора со страховой компанией АО «Т-Страхование» в том числе в п. 1.2.1 в перечень юридических услуг, выполняемых исполнителем, входит составление досудебной претензии, стоимость указанной услуги определена в 6500 руб. (п. 4.1 Договора). 

27 ноября 2024 года с адреса электронной почты 

<

данные изъяты> на адреса электронной почты info@tinkoffinsurance.ru, rsa@tinsurance.ru, ins@tinsurance.ru было направлено заявление (претензия) от ФИО1, на основании которого заявитель просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, выплатить неустойку, финансовую санкцию, моральный вред, возместить убытки в сумме 6500 рублей.

Согласно реестру финансовых организаций, размещенном на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресом электронной почты Финансовой организации является «info@tinsurance.ru; ins@tinsurance.ru».

Ответ на данную претензию не последовал.

19 марта 2025 года почтовым отправлением ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение, из содержания которого следует, что все требования изложены в заявлении (претензии), направленном в страховую компанию и приложенном к данному обращению.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № № прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с тем, что заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ. Следовательно, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ отсутствуют.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела скриншотами с электронной почты истца подтверждается факт направления претензии по официальному адресу электронной почты ответчика, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора признается судом соблюденным. 

Вопреки доводам ответчика, неполучение ответчиком данной претензии не может влиять на возможность реализации своих прав на получение страхового возмещения истцом, учитывая, в том числе занятую ответчиком в суде позицию о несогласии с заявленными требованиями. 

24 апреля 2025 года ООО «Респект» на основании договора, заключенного с ФИО1, подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43460 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56). 

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком. 

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения. 

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не заинтересованного в исходе дела, экспертиза приравнивается к судебной и в случае несогласия с ней сторона истца вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая компания», проведенного по инициативе страховой компании.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца и ответчика указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, стороной истца и ответчика не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 19 200 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 16300 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 2 900 рублей (19 200 рублей – 16300 рублей).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на составление претензии о выплате страхового возмещения. 

В силу целевой направленности претензии на получение потребителем финансовой услуги причитающегося ему страхового возмещения в связи с ненадлежащим поведением страховщика, данные расходы являются вынужденными, направленными на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора между страховщиком и потерпевшим. 

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на составление претензии, заявленные истцом входят в составе страхового возмещения.

Из изложенного суд приходит к выводу, что оплаченная ФИО1 по договору от 25 ноября 2024 года, заключенному с ООО «ЮРЭКС» сумма за составление и направление претензии в размере 6500 рублей подлежит включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 9400 рублей (2900 рублей + 6500 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Размер убытков, которые были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2024 года, суд определяет на основании заключения ООО «Респект» № от 24 апреля 2025 года.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение специалиста с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение специалиста, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Выводы специалиста ООО «Респект» стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с несогласием с выводами специалиста, сторона ответчика не заявила.

Как следует из заключения специалиста расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 43460 рублей.

Из изложенного суд приходит к выводу, что размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП и подлежащего выплате с ответчика АО «Т-Страхование» составляет 24 260 рублей (43460 рублей – 19200 рублей). 

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»« разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 18 апреля 2024 год, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 8 мая 2024 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 16300 рублей было выплачено 8 мая 2024 рублей.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 9 мая 2024 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Вместе с тем истец просит произвести расчет по уплате неустойки с 14 мая 2024 года.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 14 мая 2024 года по 18 декабря 2024 года размер неустойки составляет 6 351 рубль ((19200 рублей – 16300 рублей) х 1 % х 219 дней). После предъявления претензии сумма страхового возмещения увеличилась на сумму 6500 рублей. За период с 19 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года (день направления иска в суд) сумма неустойки составляет 14 946 рублей ((19200 рублей – 16300 рублей + 6500 рублей) х 1 % х 159 дней). Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 14 мая 2024 года по 26 мая 2025 года подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 21297 рублей (6 351 рубль + 14 946 рублей). В удовлетворении остальной части взыскания неустойки за указанный период суд отказывает.

Размер неустойки с 27 мая 2025 года по 4 августа 2025 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 6580 рублей ((19200 рублей – 16300 рублей + 6500 рублей) х 1 % х 70 дней).

Таким образом, за период с 14 мая 2024 года по 4 августа 2025 года сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет 27877 рублей (21297 рублей + 6580 рублей).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки с 5 августа 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 9400 рублей из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 372123 рублей (400000 рублей – 27877 рублей).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей). 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. 

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 4700 рублей (9400 рублей* 50%). 

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения и убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на составление заключения специалиста № от 24 апреля 2025 года, составленное ООО «Респект», обосновывающее требования истца о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований. 

В соответствии с договором на проведение автоэкспертных работ № № от 24 апреля 2025 года, стоимость услуг ООО «Респект» составила 11900 рублей.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков удовлетворены в полном объеме, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 11900 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ЮРЭКС» заключен договор оказание юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при ДТП 17.04.2024, в рамках досудебного способа урегулирования спора со страховой компанией АО «Т-Страхование» в том числе в п. 1.2.2 в перечень юридических услуг, выполняемых исполнителем, входит подготовка и направление заявления (обращения) финансовому уполномоченному и формирование комплекта документов, прилагаемого к обращению, стоимость указанной услуги определена в 5000 руб. (п. 4.2 Договора).

Также между ООО «ЮРЭКС» и ФИО1 19 мая 2025 года заключен договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> по условиям которого по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию в судебном порядке суммы невыплаченного страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО в связи с ДТП 17.04.2024 со страховой компании АО «Т-Страхование». В стоимость услуг входит составление искового заявления и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг 25000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора. А также имеются сведения о направлении обращения в службу финансового уполномоченного.

За оказанные юридические услуги ООО «ЮРЭКС» уплачено 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 мая 2025 года и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19 марта 2025 года.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления действительны, понесены заявителем по необходимости, а также расходы по обращению в службу финансового уполномоченного.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, в размере 10 000 рублей и составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 47,14 %, расходы на составление искового заявления с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 4714 рублей (10000 рублей х 47,14%), за составление обращения к финансовому уполномоченному 2357 рублей (5000 рублей х 47,14 %), итого 7071 рубль (4714 рублей + 2357 рублей).

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 145 рублей 40 копеек (308 рублей 44 копейки х 47,14 %); по направлению иска в суд и сторонам в размере 133 рубля 50 копеек (283 рубля 20 копеек х 47,14 %), итого 278 рублей 90 копеек (145 рублей 40 копеек + 133 рубля 50 копеек) и нотариальному оформлению доверенности в размере 1649 рублей 90 копеек (3500 рублей х 47,14 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (((9400 рублей + 24260 рублей + 27877 рублей) до 100000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение по факту дорожно-транспортного, происшествия произошедшего 17 апреля 2024 года, в размере 9400 рублей, убытки в размере 24260 рублей; неустойку за период с 14 мая 2024 года по 4 августа 2025 года в размере 27877 рублей; штраф в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11900 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7071 рубля, почтовые расходы в размере 278 рублей 90 копеек, расходы на составление нотариально заверенной доверенности в размере 1649 рублей 90 копеек, всего взыскать 92136 рублей 80 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку на страховое возмещение, из расчета 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 9400 рублей за период с 5 августа 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения, но не более 372123 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» отказать.

Взыскать со акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2025 года.