№ 44г-167/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 22 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А. от 07 августа 2018 года о передаче кассационного представления с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции 

по докладу судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года (с учетом определения об устранении описки от 05 февраля 2018 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее - НП «Региональный гарантийный фонд»), ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд» (в настоящий момент Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области»), ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор № 

<

...>, в соответствии с которым, банк предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме 10 000 000 руб., сроком на 57 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых, единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита в дату первого погашения процентов по кредиту. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором. 

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО «Росстрейд» обязательств по кредитному договору банком 28 марта 2013 года были заключены договоры поручительства: № 

<

...>, № 

<

...> с ФИО2; № 

<

...> с ФИО3; № 

<

...> с ООО «Перпетум мобиле». 

28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» был заключен договор поручительства № 

<

...>, согласно условиям, которого ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5800 000 руб.

Также истцом, 28 марта 2013 года были заключены договоры залога транспортного средства: № 

<

...> с ФИО1, № 

<

...> с ФИО3, договоры залога движимого имущества № 

<

...> с ООО «Перпетум мобиле», № 

<

...> с ЗАО «Росстрейд».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор № 

<

...> от 28 марта 2013 года; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 года в размере 11 651 810 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8 156 535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере 3 483 638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 года в размере 8 156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 года в размере 3 480 руб. 40 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автотранспорт хэтчбек «FORD FUSION», 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя: № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной цены 150 000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: легковой автотранспорт «Subaru Imprea», 2008 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной цены 294 000 руб., путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле», согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 28 марта 2013 года: линия для производства бумажных мешков 

<

.......>, серийный номер:№ 

<

...>, 2006 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб.; комплекс печатная машина 

<

.......> серийный номер № 

<

...> станок перемоточно-резательный 

<

.......> серийный номер: № 

<

...>, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 431 600 руб.; комплекс листоподборочно-брошюровальная линия: линия автоматической подрезки серийный номер № 

<

...>, линия брошюровочная, серийный номер № 

<

...>, линия листоподборочная, серийный номер № 

<

...>, год выпуска 2006 с установлением начальной продажной стоимости в размере 408 000 руб.; фальцаппарат 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>, тип 

<

.......>, 2011 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; офсетный комплекс: печатная машина 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; резальная машина 

<

.......> одноножовая, серийный номер № 

<

...>; рама копировальная двусторонняя 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; полуавтомат высекательно-этикеточный 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; заточный станок, серийный номер № 

<

...>; размоточная машина Формат, серийный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 906 000 руб., путем продажи с публичных торгов; сольветный плоттер 

<

.......> № 

<

...>, 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Росстрейд» согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 02 апреля 2013 года: ротогравюрная печатная машина 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 195 000 руб., путем продажи с публичных торгов; бабинорезка 

<

.......>, 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 597 000 руб., путем продажи с публичных торгов; ламинатор 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 935 000 руб., путем продажи с публичных торгов; пакетоделательная машина 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 273 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворены. 

Расторгнут кредитный договор № 

<

...> от 28.03.2013 г. 

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по состоянию на 30.05.2017 г. по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013года в размере 11 651 810 руб. 96 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 8 156 535 руб. 68 коп., задолженность по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере 3 483 638 руб. 34 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по основному долгу за 30 мая 2017 года в размере 8 156 руб. 54 коп., задолженность по пени по просроченной задолженности по процентам за 30 мая 2017 года в размере 3 480 руб. 40 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автотранспорт хэтчбек «FORD FUSION», 2007 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя: № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной цены 150 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: легковой автотранспорт «Subaru Imprea», 2008 года выпуска, VIN № 

<

...>, № двигателя № 

<

...>, регистрационный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной цены 294 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Перпетум мобиле» согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 28 марта 2013 года: линия для производства бумажных мешков 

<

.......>, серийный номер:№ 

<

...>, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 960 000 руб. 00 коп.; комплекс печатная машина 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; станок перемоточно-резательный 

<

.......> серийный номер:№ 

<

...>, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 431 600 руб.; комплекс листоподборочно-брошюровальная линия: линия автоматической подрезки серийный номер № 

<

...>, линия брошюровочная, серийный номер № 

<

...>, линия листоподборочная, серийный номер № 

<

...>, 2006 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 408 000 руб.; фальцаппарат 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>, тип 

<

.......>, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 480 000 руб.; офсетный комплекс: печатная машина 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; резальная машина 

<

.......> одноножовая, серийный номер № 

<

...>; рама копировальная двусторонняя 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; полуавтомат высекательно-этикеточный 

<

.......>, серийный номер № 

<

...>; заточный станок, серийный номер № 

<

...>; размоточная машина Формат, серийный номер № 

<

...> с установлением начальной продажной стоимости в размере 906 000 руб., путем продажи с публичных торгов; сольветный плоттер 

<

.......> № № 

<

...>, 2008 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 252 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Росстрейд» согласно перечню имущества к договору залога № 

<

...> от 02 апреля 2013 года: ротогравюрная печатная машина 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 195 000 руб., путем продажи с публичных торгов; бабинорезка 

<

.......>, 2005 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости в размере 597 000 руб., путем продажи с публичных торгов; ламинатор 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 935 000 руб., путем продажи с публичных торгов; пакетоделательная машина 

<

.......>, 2005 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 273 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года указанное решение отменено в части, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда для отмены апелляционного определения. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 07 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения директора НП «Региональный гарантийный фонд» - ФИО5, представителя НП «Региональный гарантийный фонд» по доверенности ФИО6, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО «НОМОС-Банк» переименован 17 ноября 2011 года в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

...>, согласно которому истец предоставил ЗАО «Росстрейд» кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком на 57 месяцев, с уплатой 12,5 % годовых, единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита в дату первого погашения процентов по кредиту. Банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит в размере и на условиях, оговоренных договором. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом ОАО «Номос-Банк» и ответчиками заключены договоры поручительства: с ФИО3 № 

<

...> от 28 марта 2013 года; с ФИО2 № 

<

...>, № 

<

...> от 28 марта 2013 года; с ООО «Перпетум мобиле» № 

<

...> от 28 марта 2013 года. 

Согласно условий договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 года.

28 марта 2013 года между ОАО «Номос-Банк» и НП «Региональный гарантийный фонд» заключен договор поручительства № 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора поручительства ответственность поручителя, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 800 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.

Из п. 4.6.1 договора поручительства следует, что банк вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора поручительства, предусмотрен порядок и сроки исполнения договора. По истечении сроков и выполнении процедур, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита).

Кроме того, заключены договоры залога транспортного средства между ОАО «Номос-Банк» и ФИО1 № 

<

...> от 28 марта 2013 года, с ФИО3 № 

<

...> от 28 марта 2013 года.

Между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Перпетум мобиле» заключены договоры залога движимого имущества № 

<

...> от 28 марта 2013 года, с ЗАО «Росстрейд» № 

<

...> от 02 апреля 2013 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 11 651 810 руб. 96 коп., из которых: по основному долгу в размере 8 156 535 руб. 68 коп., по процентам за период с 30 марта 2013 года по 30 мая 2017 года в размере 3 483 638 руб. 34 коп., по пени на просроченные проценты по основному долгу в размере 8 156 руб. 54 коп., по пени на просроченные проценты в размере 3 480 руб. 40 коп.

Истцом 15 мая 2017 года в адрес заемщика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако требование о возврате кредитной задолженности заемщиком и поручителями исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заемщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил просрочку по платежам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, НП «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» образовавшуюся задолженность и судебные расходы, а также обратил взыскание на заложенное имущество.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, размера взысканной задолженности по кредитному договору с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд», об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспорено, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. 

Суд апелляционной инстанции, с выводом суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не согласился и пришел к выводу о том, что НП «Региональный гарантийный фонд» несет субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требований к данному поручителю. 

При этом, принимая по делу новое решение в части отказа ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 28 марта 2013 года с НП «Региональный гарантийный фонд», судебная коллегия указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения условий договора поручительства о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, его неплатежеспособности, а также утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика и солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему, кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно: истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита). Условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество в судебном порядке до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия постановлений об окончании исполнительного производства.

Истцом приняты необходимые меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика и поручителей требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращения в суд с соответствующим иском. Требования о погашении задолженности основным должником не исполнено.

Следовательно, вывод апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения условий договора поручительства о принятии разумных и достаточных мер по взысканию просроченной задолженности с заемщика, его неплатежеспособности, а также утрату возможности бесспорного взыскания средств с заемщика и солидарных поручителей, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, как оснований для обращения с исковыми требованиями к субсидиарному поручителю, является неправомерным.

При таких обстоятельствах допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 11 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд», ООО «Перпетум мобиле», ЗАО «Росстрейд» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в данной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова