Судья Сколяров К.А. Дело №12-421/2021

(дело в суде первой инстанции № 5-3086/2021)

РЕШЕНИЕ

25 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит отменить судебный акт ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит судебное постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или представитель административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела административный орган извещен надлежащим образом. 

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ, судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствие не явившегося должностного лица, явка которого обязательной не признается. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО9., опросив сотрудников УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10., ФИО11., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства указанного нарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата обезличена> года в ... часа, ФИО1, находясь возле дома 

<

Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно). При этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказывался пройти и присесть в служебный автомобиль, отталкивал руками, упирался, в связи с чем, к нему была применена физическая сила

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2021 года; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г. Сыктывкару, письменными объяснениями ФИО9., и иными материалами дела.

Из показаний ФИО9., допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми следует, что 

<

Дата обезличена> года проходя с внучкой возле дома 

<

Адрес обезличен> увидел группу людей (4-5 человек), которые разместили на капоте автомашины алкогольную продукцию, данные лица громко кричали, обнимались, выражались грубой нецензурной бранью. Указанное послужило основанием для вызова сотрудников полиции.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ППС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10. суду показал, что в полицию поступило сообщение от мужчины о нарушении общественного порядка группой лиц по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в частности было указано о том, что группа лиц распивает спиртные напитки во дворе дома, шумит, выражается грубой нецензурной бранью. По приезду наряда полиции по указанному адресу, сообщение подтвердилось, во дворе указанного дома находилась группа людей, распивающие спиртные напитки, где также находились несовершеннолетние дети. Они подошли к данным лицам и сообщили о нарушении ими общественного порядка, потребовали прекратить распитие спиртных напитков, однако указанные лица продолжали распитие спиртных напитков, которое сопровождалось нецензурной бранью, а также выражали недовольство тем, что сотрудники полиции им мешают. Им (инспектором ППС УМВД России по г. Сыктывкару ФИО10.) было принято решение о задержании одного из числа указанных лиц, находившимся в алкогольном опьянении. При задержании указанного лица ему были разъяснены права, однако он начал оказывать неповиновение, в связи с чем, был предупрежден о применении в отношении него физической силы. В результате приведенных действий ФИО1, начал проявлять неправильную гражданскую позицию, заступаясь за товарища, нарушавшего общественный порядок, при этом ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, начал оказывать сопротивление, был неоднократно предупрежден о возможности применения к нему физической силы и что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанные показания подтверждены полицейским водителем мобильного взвода 3 роты УМВД России по г. Сыктывкару ФИО11., который также пояснил, что при задержании одного из числа лиц, нарушающих общественный порядок 

<

Дата обезличена> года, ФИО1 начал высказывать свое недовольство с применением грубой нецензурной бранью и размахиванием рук, он был против того, что сотрудники полиции хотят доставить гражданина в наркологический диспансер для установления наличия алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники неоднократно требовали от ФИО1 прекратить выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. В последующем ФИО1 был предупрежден о том, что будет доставлен в отдел полиции за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ, он отказывался самостоятельно пройти в спецмашину, в связи с чем, был принудительно сопровожден. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, является правильным, подтверждается совокупностью доказательств, свидетельских показаний и сомнений не вызывает. 

При рассмотрении дела судьей доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем, и в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля и опроса сотрудников полиции, довод жалобы об отсутствии события правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания мотивированы, судья принял во внимание личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - И.Г. Пристром