Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 30.03.2017 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 30.03.2017 года ФИО3 был признан виновным в том, что он 30 марта 2017 года в 09 часов 06 минут в районе дома № по 

<

адрес>, управляя автомобилем №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 30.03.2017 года, поскольку правонарушение он не совершал, ребенок находился на упругой подушке, позволяющей использовать ремень безопасности для взрослых, что соответствует п. 22.9 ПДД и п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст). Считает, что со стороны сотрудников полиции было предвзятое отношение, постановление от 30.03.2017 года составлено с грубым нарушением законодательства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 30.03.2017 года он управлял автомобилем №, на заднем пассажирском сиденье, на самодельной твердой подушке сидел ребенок, пристегнутый ремнем безопасности. Ребенку 4,6 лет, он крупного телосложения. Напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, жена с ребенком ушли домой, а в отношении него стали составлять протокол. Почему в салоне отсутствовала подушка, пояснить не может, возможно супруга её куда-то положила, когда уходила с ребенком. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти), пояснил, что 30.03.2017 года примерно в 09 часов он вместе с напарником находились напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у автомобиля были грязные, не читаемые, государственные регистрационные номера. В автомобиле, на заднем пассажирском сиденье, сидел малолетний ребенок без детского удерживающего устройства, при этом никаких жестких подушек в салоне автомобиля не было. В отношении ФИО3 было составлено 2 протокола об административном правонарушении, один по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а второй по ст. 12.2 КоАП РФ. Производилась видеосъемка нарушения. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ребенку 4,6 года, для того, чтобы перевозить сына на машине, они купили высокую жесткую подушку, которая позволяла пристегнуть ребенка ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ после больницы, она посадила сына на заднее пассажирское сиденье, на подушку, пристегнула ремнем безопасности. По дороге напротив ТЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Инспектор посмотрел в окно и спросил, почему ребенок не в кресле, на что они сказали, что нет денег на детское кресло. Через некоторое время она вместе с ребенком ушли домой. 

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы, материалы дела, просмотрев материалы видео-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 г. № 318-ст, предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. 

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут в районе дома № по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №, в нарушении п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица ФИО4, прямо указавшего на ФИО3, как на лицо, управлявшее транспортным средством и перевозившего до 12-летнего возраста без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, мотивов оговора не установлено, просмотренной видеозаписью, произведенной инспектором ДПС на месте остановки транспортного средства, которая является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с положениями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, замечаний относительно нарушения процессуального порядка при оформлении административного правонарушения в протоколе не указано, в том числе и со стороны ФИО3

Судья, исследовав доводы ФИО3, признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО5, судья расценивает, как желание помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку она является его супругой, тем самым заинтересованным лицом. 

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 30.03.2017 года не имеется, в ходе слушания протокола всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми. Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от 30.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья Власова И.В.