Дело № 2-167/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 503,11 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 571 470,83 руб., просроченные проценты в размере 84 968,62 руб., неустойка в размере 5 963,6 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100,00 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредит в размере 626 110,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых, обязавшись вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору у него образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ПАО «Почта Банк», в котором просит расторгнуть заключенный с ним кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец по встречного исковому заявлению ФИО2 указал, что основанием для расторжения кредитного договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, 

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению), представитель ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3 просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям указанным в возражениях, встречные требования просила удовлетворить. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 626 110,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Стороны в договоре определили, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными 11 числа каждого месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита 11 числа каждого месяца. 

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п.11 Согласия заемщика).

Со всеми условиями договора заемщик ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом. Денежные средства в размере 626 110,00 руб. выданы заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, платежи производятся не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 7.5. Условий предоставления потребительских кредитов Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней. 

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора потребовал от ответчика возвратить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом и сумму неустойки, о чем направил ответчику соответствующее требование от 12.02.2018 г. года (л.д. 37), которое осталось без ответа и удовлетворения. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредитам либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежит удовлетворению.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 669 503,11 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 571 470,83 руб.; 

- просроченные проценты – 84968,62 руб.; 

- неустойка – 5 963,66 руб.;

- комиссии – 7 100,00 руб..

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая, что с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями выдачи кредита ответчик был ознакомлен и согласен, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В данном случае совокупный размер взыскиваемого штрафа не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Также ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого финансового положения, исключающего возможность оплатить штраф, поэтому суд не находит оснований для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 503,11 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в размере 571 470,83 руб., просроченные проценты в размере 84 968,62 руб., неустойка в размере 5 963,6 руб., задолженность по комиссиям в размере 7 100,00 руб. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895,00 руб. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ПАО «Почта Банк» при подаче иска в суд произвело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплату государственной пошлины в размере 9 895,00 руб. Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца 9 895,00 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения между ФИО2 и банком достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, которые должны быть прямо предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В указанной связи, обращаясь в суд с иском, Заемщик должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении договора, ФИО2 ссылался на существенные нарушения Банком условий действующего законодательства. Из представленных самим истцом и ответчиком в материалы дела документов суд не усматривает нарушения прав истца со стороны банка и правомерности избрания такого способа защиты права как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, требование истца ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 503,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 895 руб.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев