Судья Волкова Е.В.

УИД: 61RS0003-01-2025-004646-44

Дело № 33-3181/2026

Дело № 2-3061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Хомич С.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АМХ взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 41320 рублей, неустойка в размере 21 000 рублей, штраф в размере 20660 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 4360 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 20.05.2024.

Согласно договору цессии от 01.07.2025 АМХ уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку с 29.03.2024 по 20.05.2024 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что решение суда не относится к исполнительным документам. Законом об исполнительном производстве установлено право взыскателя определить способ исполнения его требований по своему усмотрению. Исполнительный лист взыскателем к исполнению в РСА не предъявлялся, АМХ обратился в банк- 27.05.2024 на основании исполнительного листа со счета РСА банком произведено инкассовое списание в размере 157 980 руб., ввиду чего, по мнению апеллянта, решение суда исполнено в установленный законом срок.

При этом, апеллянт приводит расчет неустойки, который подлежит исчислению от недоплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 41 320 руб., взысканной решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия, а не от 400000 руб., из которой исходил суд, и она тогда составляет 23 552,40 руб., исходя из расчета: 41320 руб.*57 дней*1%.

Кроме того, апеллянт полагает, что данная неустойка является несоразмерной нарушенным обязательствам, а также подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 года установлено, что 12 июля 2022 года по ул. Осканова в с.п. Плиево Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Камри государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением БАМ (собственник БМБ), Мерседес Бенц 600 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ГМС (собственник), Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением АМХ (собственник).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан БАМ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Страховое возмещение ему выплачено не было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов. РСА признал данный случай страховым и произвел компенсационную выплату в размере 358 680 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Центр экспертных исследований и проектирования» от 7 декабря 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 405 300 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу АМХ взыскана компенсационная выплата в размере 41 320 рублей, неустойка в размере 21 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 рублей, а всего 157 980 рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований АМХ к БАМ о возмещении вреда прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В удовлетворении остальной части исковых требований АМХ отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 03.05.2024.

27.05.2024 Российский Союз Автостраховщиков во исполнение решения суда произвел выплату АМХ в общей сумме в размере 157 980 руб., что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2024.

Согласно договору цессии от 01.07.2025 АМХ уступил право требования в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «об «ОСАГО», ФИО1.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332, 333, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, которое было устранено 24.05.2024, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с 29.03.2024 по 24.05.2024 в размере 60 000 руб., снизив ее размер с учетом обстоятельств спора, степени нарушения ответчиком прав истца, периода, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло только после вступления решения суда о взыскании компенсационной выплаты в законную силу, основаны на ошибочном толковании норм закона, противоречат положениям Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, неустойка подлежит начислению с момента неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, а именно с 21-го дня.

Доводы апеллянта о том, что решение суда не является исполнительным документом, судебная коллегия оценивает критически, с учетом того, что ответчик не был лишен права исполнить решение суда своевременно в добровольном порядке, после оглашения его резолютивной части.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 указанной статьи).

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Кроме того, РСА, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму компенсационной выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования, а также решением суда.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав потерпевшего, который в этом случае имеет право на судебную защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА полностью и в установленные законом сроки осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу, судебной коллегией отклоняются, поскольку осуществление компенсационной выплаты произведено РСА только 27.05.2024, что не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязанности по компенсационной выплате за период, за который решением суда не была взыскана неустойка ( с 29.03.2024) до фактического исполнения обязательства. При этом сведений об осуществлении компенсационной выплаты за период со дня принятия решения 29.03.2024 и по 24.05.2024 материалы дела не содержат.

Таким образом, сроки для осуществления компенсационной выплаты в полно объеме ответчиком соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с РСА предусмотренной п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы РСА о неправомерности расчета суда размера неустойки с учетом того, что размер компенсационной выплаты, взысканной решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 марта 2024 года, составляет 41 320 рублей, в то время как судом первой инстанции такой расчет произведен от суммы 400 000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит расчету за период с 29.03.2024 по 24.05.2024: 41 320 рублей*57 дней*1% = 23 552,40 рублей

Рассматривая доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение её размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная судебной коллегией неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, однако ответчик по вынесению решения суда требования истца не удовлетворил, период просрочки составил около двух месяцев, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Приведенный ответчиком контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также во внимание принять не может, поскольку за нарушение ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной специальным законом - об ОСАГО. Снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не соответствует компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года в части взысканного размера неустойки подлежит изменению путем взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки за период с 29.03.2024 по 24.05.2024 в размере 23 552,40 руб.

В связи с чем, подлежат перерасчету судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 11%.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.03.2024 по 24.05.2024 в размере 23 552,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 руб., по оплате государственной пошлины – 4000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.