№ 2-6172/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Гайде» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 об оспаривании решения, 

Установил:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в суд с требованиями к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с истца в пользу ФИО3 неустойки незаконным и нарушающим права истца, отмене решения, рассмотрении заявления ФИО3, отказать во взыскании неустойки или снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В обоснование требований истец указывает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. 

Представитель АО «СК «Гайде» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными.

Суд, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу заявителя ФИО3 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. (л.д. №).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 171 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб. и иные расходы (л.д. №).

Во исполнение решения суда, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. произведена страховая выплата в размере 173 139 руб. 39 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки, расчет которой является арифметически верным и юридически обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Закон № 12-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, решение вынесено в рамках предоставленных ему законом полномочий. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЭ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Саркисова 

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 г.