Дело № 2-1230/2019 24RS0058-01-2019-001452-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 01.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №. По условиям Договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 5000 рублей, со сроком возврата до 15.04.2016 включительно (п. 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день (п. 4 Договора). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.04.2016. С момента заключения договора, ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает. 27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01.11.2018 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 01.04.2016 переданы ИП ФИО3 02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого, права и обязанности кредитора по займа от 01.04.2016 переданы ФИО1 В соответствии с п. 12 Договора при просрочке уплаты суммы займа, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов но не более 20% годовых. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день факта исполнения обязательства. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 28.03.2019 составляет 182 309,92 руб., из которых 5000 руб. - задолженность по основному долгу; 109100 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 68 209,92 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 182309,92 руб., в том числе: сумму основного долга по договору займа от 01.04.2016 - 5000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 - 109100 руб.; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 - 2989,04 руб.; пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 - 65220,88 рублей; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление иска - 15 000 рублей (л.д.5-6). 

Истец ФИО1, представитель истца – ИП ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,49-52).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, отложить рассмотрение дела не просила (л.д.54).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» выдало ФИО2 заем в сумме 5 000 руб., со сроком возврата до 15.04.2016 (включительно). Индивидуальными условиями потребительского займа от 01.04.2016 предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 732,00%, что составляет 2,00% (два процента) в день (л.д.17-18). Количество, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей (л.д.18 оборотная сторона) (п.1-6 Индивидуальных условий договора).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Факт получения ФИО2 денежных средств, в сумме 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2016 № (л.д.35).

27.12.2016 между ООО МФО«Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 01.04.2016 переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". (л.д.28-32).

Согласно приложению № к Договору цессии № от 27.12.2016, 

цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на сумму 18 300 рублей (п/п №) (л.д.21-22).

01.11.2018 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 01.04.2016 переданы ИП ФИО3 (л.д.23-24).

Согласно приложению № к Договору цессии № от 01.11.2018, цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № № от 01.04.2016, заключенному с ФИО2, на сумму рублей 18 300 рублей (п/п №) (л.д.8-11).

02.11.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №/ИП, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 01.04.2016 переданы ФИО1 (л.д.26-27).

В приложении № к Договору цессии № от 02.11.2018 указано, что 

цедент передает, а цессионарий принимает право требования по кредитному договору № № от 01.04.2016, заключенному с ФИО2, на сумму рублей 18 300 рублей (п/п №) (л.д.12-16).

Истец обратился в суд с иском после истечения срока, на который ответчику были предоставлены денежные средства, поскольку ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 28.03.2019 не погашена и составляет 182 309,92 рублей, из которых: 5 000 руб. - сумма основного долга; 109100 руб. (5000 рублей*2%*1091) - проценты за пользование займом, установленные договором, из расчета 2% в день за период с 01.04.2016 по 28.03.2019; 68 209,92 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа (5000*20%/365*1091+109100*20%/365*1091)=(2989,04+65220,88), за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 (л.д.36). 

Суд не соглашается с указанным расчетом в виду следующего.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".

Так, в п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) указано, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В нарушение приведенных правовых норм, микрофинансовая организация условие, содержащее данный запрет, не указала на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29.03.2016, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 01.04.2016 по 28.03.2019 подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 20 000 руб. = 5 000 руб. х 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5000 рублей и проценты за пользование займом в размере 20 000 рублей.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа от 01.04.2016, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (пункт 12). 

Истец начислил ответчику пени за период с 01.04.2016 года по 28.03.2019, в размере 68 209,92 руб., исходя из расчета: (5000*20%/365*1091+109100*20%/365*1091)=(2989,04+65220,88).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченного займа, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по договору и процентов за пользование займом, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции в размере 68 209,92 рублей несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору потребительского займа, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени с 68 209,92 рублей до размера 6 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с микрофинансовой организацией договора потребительского займа, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019 года по день фактического возврата суммы задолженности. 

Суд считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего. 

Поскольку четырехкратный размер суммы микрозайма составляет 20 000 руб. = 5 000 руб. х 4, то размер процентов за пользование займом за период, находящийся за пределами срока договора, не может превышать указанную сумму.

Кроме того, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер пени с 68 209,92 рублей до размера 6 000 рублей, считая указанный размер штрафных санкций соответствующим мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства. 

При таких обстоятельствах. учитывая снижение судом размера неустойки (пени), общий размер задолженности по договору потребительского займа № от 01.04.2016, подлежащей взысканию с ответчика, составит 31 000 рублей (5 000 + 20 000 + 6000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена в подтверждение судебных расходов расписка от 28.03.2019 о том, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства на сумму 15 000 рублей, за составление искового заявления (л.д.34), суд считает указанные расходы завышенными и уменьшает их до 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1130 рублей исходя из расчета: 3% +800 от 11000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № № от 01.04.2016 в сумме 31 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов и пени, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину – 1130 (Одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю. Бриткова