Дело № 5-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поярково 11 января 2017 года 

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Журавлёвой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Михайловского района Амурской области Барановского И.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бирюковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Бирюковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замещающей должность руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел выход из строя магистрали теплоснабжения (подогрева) водопровода, обеспечивающего подачу воды от водозаборной скважины до котельной «Квартальная», расположенной в южной части 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по поручению прокурора 

<

адрес> прокуратурой 

<

адрес> в отношении собственника вышедшего из строя имущества, от имени которого выступает администрация Поярковского сельсовета 

<

адрес>, проведена прокурорская проверка, в ходе которой руководитель сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета Бирюкова ФИО7, после разъяснения ей целей и задачи проводимой проверки и предъявления последней помощником прокурора 

<

адрес> служебного удостоверения, и последующего истребования у неё в рамках проводимой проверки документации, умышленно не исполнила законные требования прокурора, которыми тот наделен в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части предоставления следующих документов: 

1. Договора подряда на выполнение подготовительных (ремонтных) работ, производимых на магистрали теплоснабжения (подогрева) водопровода, обеспечивающего подачу воды от водозаборной скважины до котельной «Квартальная», расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>;

2. Сметы на производство ремонтных работ на указанных объектах;

3. Актов выполненных работ и акты оплаты (КС-2, КС-3);

4. Платежного поручения на получение субсидии из областного бюджета в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг 2014-2020 года».

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения требований прокурора в отношении руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета Бирюковой А.И. прокурором 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Бирюкова А.И., вину в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признала, фактически не отрицав факт невыполнения законного требования прокурора, пояснив, что в должности руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета она состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о наличии у администрации Поярковского сельсовета запрашиваемых представителем прокуратуры документов, датированных 2014 годом она осведомлена не была. К тому же ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту прокурорской проверки все документы по ремонту водонапорной башни за 2014 год хранились в архивных нарядах, которые по описи ей не передавались. Кроме того порядок выдачи по требованию прокуратуры запрашиваемых документов она была обязана согласовать с главой Поярковского сельсовета, в подчинении у которого она находится, и который, в связи с отсутствием на рабочем месте в период проведения проверки, по телефону дал ей устное распоряжение о непредоставлении без него какой-либо документации. При этом в тот же день, в послеобеденное время все запрошенные помощником прокурора Михайловского района Барановским И.В. документы были представлены в прокуратуру Михайловского района. Кроме того Бирюкова А.И. в своих пояснения, данных в судебном заседании, ссылалась так же на то, что конкретный перечень документов, запрашиваемый у неё, прокурором обозначен не был, из чего она не могла сделать однозначный вывод, какие документы по водонапорной башне за 2014 год необходимо было представить, а также указав на присутствие третьих лиц при проведении прокурорской проверки, не являющихся представителем прокуратуры. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся специалистом 1 категории администрации Поярковского сельсовета, пояснила, что требования прокурора о предоставлении запрашиваемой документации за 2014 год по ремонту водонапорной башни, были адресованы Бирюковой А.И., поскольку иных должностных лиц на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время прокурорской проверки в администрации Поярковского сельсовета не было. Ввиду того, что конкретный перечень запрашиваемых документов представителем прокуратуры обозначен не был, поэтому они не знали, какие именно документы нужно было изымать из архивных нарядов. В дальнейшем от главы Поярковского сельсовета поступило распоряжения никакую документацию без согласия последнего не выдавать. 

Выслушав Бирюкову А.И. и помощника прокурора Михайловского района Барановского И.В., заслушав показания свидетеля ФИО4, изучив представленные материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Бирюковой А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ нашла своё подтверждение. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений помощника прокурора Михайловского района Барановского И.В., данным им в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес> на предмет соблюдения указанным органом местного самоуправления законодательства в области жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой у руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета Бирюковой А.И. в устной форме были истребованы документы по ремонту водопровода и водонапорной башни, а именно: договора подряда на выполнение подготовительных (ремонтных) работ за 2014 год, производимых на водопроводе и водонапорной башне, расположенных по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; сметы на производство ремонтных работ на указанных объектах; актов выполненных работ и актов оплаты (КС-2, КС-3); платёжных поручений по оплате выполненных работ, а также платежного поручения на получение субсидии из областного бюджета в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг 2014-2020 года», однако Бирюкова А.И., сославшись на распоряжение главы администрации Поярковского сельсовета ФИО5, отказалась выполнить законные требования прокурора и выдать запрошенные документы.

Указанное обстоятельство, кроме пояснений прокурора, ставить под сомнения которые у суда оснований не имеется, подтверждается также постановлением прокурора 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бирюковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; актом об отказе в предоставлении руководителем сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета Бирюковой А.И. документов: договора подряда на выполнение подготовительных (ремонтных) работ за 2014 год, производимых на водопроводе и водонапорной башне, расположенных по 

<

адрес> литер «Б» 

<

адрес>, находящихся в собственности муниципального образования Поярковского сельсовета (№ записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ЕГРП № и № от 04.05.2016г.); сметы на производство ремонтных работ на указанных объектах; актов выполненных работ и актов оплаты (КС-2, КС-3); платёжных поручений по оплате выполненных работ, а также платежного поручения на получение субсидии из областного бюджета в рамках программы «Обеспечение доступности коммунальных услуг 2014-2020 года».

Кроме того, вина Бирюковой А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается также распоряжением о назначении Бирюковой А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес>; должностной инструкцией руководителя сектора бюджетного учёта администрации Поярковского сельсовета, в обязанности которой входит, в том числе: выполнение обязанностей главного бухгалтера, осуществление и ведение бухгалтерского учёта; осуществление руководства работы сектора бюджетного учёта, распределение должностных обязанностей между работниками сектора, контроль за их выполнением; обеспечение правильной организации учёта; а также ответственна за хранение документов сектора в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их имеющими значение, так как они получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что из объяснений, данных Бирюковой А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ходе её опроса помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3, она указала, что была осведомлена о целях и задачах прокурорской проверки и кем непосредственно она проводилась, обозначив перечень документов запрошенных у неё представителем прокуратуры. При этом в качестве мотива, послужившего отказом в предоставлении истребуемой документации, Бирюкова А.И. указала лишь на распоряжение главы Поярковского сельсовета ФИО5, в то же время каких-либо иных объективных обстоятельств, свидетельствовавших о невозможности предоставления по законному требованию прокурора документов, Бирюковой А.И. указано не было, в связи с чем суд полагает признать несостоятельными доводы Бирюковой А.И. об её неосведомлённости относительно перечня архивных документов подлежащих предоставлению и месте их хранения. Данное Бирюковой А.И. объяснение, собственноручно ею было подписано, подтвердив также верность текста отобранного объяснения, в связи с чем, ставить под сомнение указанный процессуальный документ у суда оснований не имеется. При этом довод Бирюковой А.И. о наличии распоряжение главы Поярковского сельсовета о непредставлении по требованию прокурора запрашиваемой документации, и как следствие, отсутствие её вины в неисполнении требования прокурора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает должностное лицо от обязанности предоставить запрашиваемую в установленном законом порядке документацию.

Копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой А.И. на руки получена, о чём свидетельствуют её личные подписи, в том числе в графе о разъяснении прокурором 

<

адрес> её процессуальных прав, что в свою очередь опровергает доводы Бирюковой А.И. о допущенных нарушениях процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в части не разъяснения ей, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Бирюковой А.И., которая в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу занимаемой должности и характера выполняемой ею функции, является должностным лицом, суд учитывает личность виновной, её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, а также то, что Бирюкова А.И. является лицом ранее не привлекавшийся к административной ответственности.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя прокуратуры о длящемся характере совершенного Бирюковой А.И. правонарушения, являющимся основанием, для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность последней, поскольку в судебном заседании как сама Бирюкова А.И., так и помощник прокурора Барановский И.В. подтвердили факт предоставления в тот же день в рамках того же устного прокурорского требования запрошенных документов.

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд полагает возможным применить к Бирюковой А.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бирюкову ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей. 

Указанную сумму штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу оплатить по следующим реквизитам: 

Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (прокуратура 

<

адрес>), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; № счета получателя платежа: 40№; БИК №; ОКТМО №; УИН 41№.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья К.В. Ершова