Дело № 1-216/2024 (12401330042000014) (43RS0002-01-2024-002190-42)

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 апреля 2024 года г. Киров 

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Столбовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Докунихина Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соломенниковой Е.В., представившей удостоверение № 1045 и ордер № 051610, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>5, образование неполное среднее, холостого, неработающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

16.01.2024 в ночное время ФИО1 находился у дома по адресу: 

<

...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № 43, принадлежащим И.Р.А., без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 50 минут 16.01.2024 ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

...>, подошёл к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись тем, что в замке зажигания оставлены ключи, и автомобиль не закрыт, не имея законного права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завёл двигатель автомобиля и начал движение от указанного дома по улицам г. Кирова. В пути следования ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль у дома № 157 по ул. Володарского г. Кирова и более им не управлял, скрывшись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, пользуясь, правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, показания дать отказался.

Из оглашённых в ходе судебного заседания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16.01.2024 в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут он у дома по адресу: 

<

...> решил угнать автомобиль, подошёл к автомобилю ВАЗ-21074, сел в него, завёл автомобиль находящимися в замке зажигания ключами, далее доехал на автомобиле до дома по адресу: 

<

...>, где оставил автомобиль, ключи выбросил (л.д. 69-72).

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что он указал на место по адресу: 

<

...>, откуда он 16.01.2024 угнал автомобиль ВАЗ 21074 р/з №, а также указал на место, где он оставил данный автомобиль – 

<

...> (л.д. 73-76).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего И.Р.А., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16.01.2024 в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 50 минут от дома по адресу: 

<

...> у него был угнан автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № в котором ключи находились в замке зажигания. Сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен у дома по адресу: 

<

...> (л.д. 35-38).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В.Д.Н., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что 16.01.2024 при работе по материалу проверки ФИО1 ему, как сотруднику полиции, сообщил о том, что он совершил угон автомобиля ВАЗ-21074 р/з № (л.д. 57-59).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.М.Р., данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он, как инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову, 16.01.2024 в 13 часов 35 минут вместе с Ч.Ю.В., по ориентировке об угоне обнаружил автомобиль ВАЗ- 21074 р/з № у дома по адресу: 

<

...> (л.д. 60-61).

Свидетель Ч.Ю.В. давал в ходе расследования дела аналогичные показания (л.д. 62-63).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением и заявлением И.Р.А. в полицию от 16.01.2024 об угоне автомобиля (л.д. 6, 9);

- сообщением сотрудников ДПС ГИБДД 16.01.2024 в 14:10 об обнаружении автомобиля ВАЗ-21074 р/з № у дома по адресу Володарского, 157 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024, из которого следует, что у дома по адресу: 

<

...> имеется стоянка автомобилей (л.д. 10-13);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.01.2024, из которых следует, что у дома по адресу: 

<

...> находится автомобиль ВАЗ- 2107 р/з № (л.д. 21-23, 24-25);

- протоколом выемки от 17.01.2024, из которого следует, что И.Р.А. добровольно выдал автомобиль «ВАЗ 21074» р/з № (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2024, из которого следует, что указанный автомобиль видимых повреждений не имеет (л.д. 49-50).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые соответствуют и не противоречат друг другу.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, приходит к выводу, что они являются признательными, поскольку ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах угона автомобиля 16.01.2024. Показания ФИО1 согласуются с другой совокупностью доказательств, поэтому суд кладёт их в основу приговора.

Суд считает, что показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей В.Д.Н., К.М.Р., Ч.Ю.В., протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, другими вышеуказанными письменными материалами дела. Из них видно, что 16.01.2024 ФИО1 без цели хищения незаконно завладел автомобилем И.Р.А., совершив на нём поездку без разрешения владельца.

Данные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и кладёт в основу приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались 

<

данные изъяты>. Однако степень выраженности указанного 

<

данные изъяты> не столь значительна, поэтому он в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему 

<

данные изъяты> состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 96-100). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов нет, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и до того, как сотрудникам правоохранительных органов достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого преступления, поэтому к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам относит явку с повинной. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и подробных признательных показаний в ходе расследования дела, в том числе при проверке показаний на месте, принесение извинений, состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты> расстройства, участие в специальной военной операции, наличие ведомственной медали «За оборону Артёмовска и Соледара», материально-бытовую помощь матери и сёстрам.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Суд, учитывает изложенное, а также – требования ст. 53 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что назначение более мягких видов наказаний подсудимому не будет обеспечивать достижение целей наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, хотя и установил, что имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, оценивая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая гражданский иск, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1 неправомерно завладел автомобилем И.Р.А., потерпевшим заявлен гражданский иск по возмещению материального вреда на сумму 50000 рублей, подсудимый иск не признал, защитник поддержал позицию подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании просил передать гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установил, что гражданский иск требует дополнительных расчётов, что влечёт отложение судебного заседания, поэтому признаёт за И.Р.А. право на удовлетворение гражданского иска и передаёт гражданский иск на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И.Р.А. передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лица, её подавшие, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий Т.В. Казакова