мировой судья 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Викулина И.С., при секретаре Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Т.» Завгороднего Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Т.

установил:

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 21 февраля 2017 года в отношении ОАО Т.» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года ОАО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ОАО «Т. не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2016 года постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № ОАО «Т.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № было изменено, ОАО «Т.» назначено наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. 

Решением Рязанского областного суда от 15 ноября 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 03 октября 2016 года оставлены без изменения, а жалоба генерального директора ОАО Т.» ФИО2 без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27 апреля 2016 года вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

В срок, установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф ОАО «Т.» не уплатило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «Т.» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года отменить по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен неуполномоченным лицом, поскольку частями 1 и п. 16 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ государственному инспектору труда не предоставлено право составлять протоколы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ. Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Т.» не является доказательством по делу, а значит дело об административном правонарушении возбуждено незаконно.

Инспектор труда составил протокол без проведения проверки и соблюдения обязательных гарантий, предоставляемых юридическим лицам Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности ОАО «Т.» истек. Так, постановление о привлечении ОАО «Т.» к административной ответственности от 27.04.2016 года вступило в законную силу 03.10.2016 года, то есть в день вынесения Московским районным судом г. Рязани решения по жалобе на указанное постановление. Следовательно правонарушение, выразившееся в неуплате штрафа по указанному постановлению было совершено 03.12.2016 года. Трехмесячный срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек 03 марта 2017 года. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 24 марта 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит прекращению по ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОАО «Т. и действовавший от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО Т.», защитник Завгородний Ю.Н., на рассмотрение жалобы не явились, извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ОАО «Т.» и представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Т.».

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Т.» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, ОАО «Т.» не исполнило постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не уплатив штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок - до 16 января 2017 года по месту нахождения юридического лица по адресу: 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, то есть в срок, указанный в ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дата совершения административного правонарушения 17 января 2017 года, место совершения: 390042, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 27 апреля 2016 года вынесено постановление №, которым ОАО Т.» привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановление обжаловано ОАО «Т. в Московский районный суд г. Рязани. 03.10.2016 года решением Московского районного суда г. Рязани жалоба частично удовлетворена, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 изменено, штраф снижен до 

<

данные изъяты>.

15 ноября 2016 года Рязанским областным судом по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Т.» решение Московского районного суда г. Рязани оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Т.» без удовлетворения.

Именно 15.11.2016 года является днем вступления постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27.04.2016 года в законную силу.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Факт неуплаты в ОАО «Т.» административного штрафа подтверждается материалами дела и представителем юридического лица не оспаривается. Сведений об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 1 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, по состоянию на 15 ноября 2016 года – день вынесения решения Рязанским областным судом, штраф ОАО «Т. должен был быть уплачен не позднее 60-ого дня со дня вступления в силу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении. Последним шестидесятым днем уплаты штрафа является 14 января 2017 года, то есть суббота, следовательно с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее понедельника 16 января 2016 года. 

На момент составления 21 февраля 2017 года протокола № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Т.» срок на уплату штрафа, указанный в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Учитывая, что в предусмотренный законом срок ОАО «Т.» административный штраф, назначенный постановлением от 27 апреля 2016 года, не уплатило, мировой судья верно квалифицировал его бездействие по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, решение о привлечении ОАО «Т.» к административной ответственности за неуплату административного штрафа принято мировым судьей в установленный законом срок.

Факт совершения ОАО «Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от 21 февраля 2017 года, согласно которому 27 апреля 2016 года в отношении ОАО «Т.» было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу, однако ОАО «Т. штраф в размере 

<

данные изъяты> в установленный законом срок не уплатило, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27 апреля 2016 года, которым ОАО Т.» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

- решением судьи Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № было изменено, назначено ОАО Т.» наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>;

- решением Рязанского областного суда от 15 ноября 2016, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 № от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 03 октября 2016 года было оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Т.» ФИО2 без удовлетворения.

Утверждение защитника ОАО «Т.» об отсутствии полномочий у лица, составившего протокол, на составление протокола предусмотренного ч. 1 ст. 20. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Так, п. 16 ч. 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 настоящего Кодекса.

Пункт 12 ч. 5 данной статьи устанавливает право должностных лиц органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственный инспектор труда по охране труда Государственной инспекции труда в Рязанской области ФИО1 был вправе возбудить в отношении ОАО Т.» дело об административном правонарушении, составив соответствующий протокол по факту неуплаты им административного штрафа по вынесенному постановлению, предусмотренному ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Все собранные по делу доказательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Т.» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО Т.», влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО Т.», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья -подпись- Викулина И.С.

Копия верна. Судья