Дело № 2-195/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002406-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области-Кузбассе

05 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (далее – ООО «КомпМастер»), в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, пени. Требования мотивирует тем, что 18.11.2022 между ООО «КомпМастер», в лице генерального директора С.И.М., и Адыбаевой (ранее – ФИО6) А.А. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № В соответствии с договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил следующий товар: смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, смартфон Redmi Xiaomi Redmi 8A 32 ГБ, микроволновая печь Daewoo KOR-5А18В стоимостью 57 938 руб.

Согласно п. 2.1 покупатель должен производить платежи за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 18.11.2023.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется своевременно передать товар ответчику. Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик, в свою очередь, оплатил по договору 3000 руб., в счет погашения основного долга зачислено 3000 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 54 938 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пени. В связи с этим на 20.08.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 298 874,30 руб., состоящая из пени и основного долга.

Истец неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности, однако действий по исполнению своих обязательств не происходило, таким образом, истцом были предприняты всевозможные меры по досудебному порядку урегулирования спора. 

На основании п. 3.2 договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Пени в связи с просрочкой оплаты товара по договору на 20.08.2024 составили 243 936,30 руб. 

Общая сумма задолженности перед истцом по своим обязательствам по договору № от 18.11.2022 составляет 298 784,30 руб. – задолженность по оплате товара, пени на основании п. 3.2 договора.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать неустойку (пени) в размере понесенных убытков в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а именно, в сумме 54 938 руб. 

Ответчик ФИО3 выступила поручителем ответчика ФИО5, в обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18.11.2022, заключенного между истцом ООО «КомпМастер» и ответчиком ФИО5

В соответствии п. 3.5 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за использование обязательства покупателя по настоящему договору, включая, неисполнения покупателя своих обязательств? возврат суммы основного долга или его части и оплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

В связи с чем, с учетом утонения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по оплате товара в сумме 54 938 руб., пени за невыполнение обязательств в сумме 54 938 руб. (за 611 дней просрочки за период с 19.12.2022 по 20.08.2024 г.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 397,52 руб., почтовые расходы за два письма ответчикам – 552,08 руб., всего: 113 825,56 руб.

Представитель истца ООО «КомпМастер», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представители письменные возражения согласно которым ответчик ФИО2 просит снизить размер неустойки, находя ее необоснованной, завышенной. Ответчик ФИО3 просит считать поручительство по договору розничной торговли от 18.11.2022 № прекращенным и отказать в удовлетворении иска, зачесть удержанную сумму в размере 54 000 руб. и снизить размер штрафов пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет - сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «КомпМастер» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе розничной купле-продаже, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, о чем указано в п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара (п. 1, п. 3 ст. 500 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 18.11.2022 между ООО «КомпМастер» (продавцом) и Адыбаевой (ранее – ФИО6) А.А. (покупателем) был заключен договор розничной купли - продажи с рассрочкой платежа №

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил товар: смартфон Apple iPhone SE 64 Gb, смартфон Redmi Xiaomi Redmi 8A 32 ГБ, микроволновая печь Daewoo KOR-5А18В стоимостью 57 938 руб. с рассрочкой платежа до 18.11.2023.

Покупатель обязался производить платежи за приобретенный им товар в соответствии с п. 2.1 договора аннуитетными платежами в размере 4 578 руб. 18-го числа каждого в период с 18.1.12.2022 по 18.11.2023, при этом первый платеж надлежало произвести в срок 18.11.2022 в размере 3 000 руб., а последний – в срок до 18.11.2023 в размере 4 580 руб.

Товар передается покупателю с момента подписания договора. Для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате товара, последний считается собственностью продавца до окончания выплат (п. 2.2).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан своевременно вносить платежи, предусмотренные пунктом 2.1. договора, а в случае неисполнения данных обязательств покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18.11.2022 ответчик ФИО5 была ознакомлена и согласна со всеми предложенными ей условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. 

Несмотря на то, что ООО «КомпМастер» свои обязательства по договору розничной купли-продажи выполнил надлежащим образом, передав товар ответчику в момент подписания договора ответчик, в свою очередь, ответчик ФИО5 свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что ответчик ФИО5 оплатила по договору 3 000 руб., из них: 18.11.2022 в размере 3 000 руб. (оплата по основному долгу), итого в счет погашения основного долга ответчик внес 3 000 руб., задолженность ответчика по оплате товара составляет 54 938 руб. Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан обоснованным. 

В судебном заседании также установлено, что исполнение ответчиком ФИО5 обязательств по договору купли-продажи товара от 18.11.2022 № обеспечено поручительством ответчика ФИО3

В силу пункта 3.4. договора в случае неисполнения покупателем обязательств по настоящему договору или в случае гибели покупателя, наступившей до исполнения его обязательств по настоящему договору, по данным обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечает поручитель.

Согласно положениям пункта 3.5 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по настоящему договору, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных в договоре.

Истец ООО «КомпМастер» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО6 (в настоящее время ФИО4), ФИО3 однако, определением мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2024 на основании поступивших от должника возражений судебный приказ № от 02.05.2024 был отменён (л.д. 17).

Проверив представленный расчет задолженности по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и пени у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Однако согласно сведениями предоставленным пенсионным фондом, а также ОСП по г. Киселевску по состоянию на 14.08.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет: 44 555,05 руб. - остаток основного долга, 7 691,32 руб. остаток неосновного долга. Таким образом, суд приходит к выводу (учитывая, взысканные денежные средства по судебному приказу, с ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга в размере 44 555,05 руб. в удовлетворении 10 382,95 руб. истцу следует отказать, учитывая, что данная сумма уже взыскана в рамках судебного приказа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени, сниженной истцом до суммы основного долга, в размере 54 938 рублей. 

Принимая во внимание, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 10 000 рублей, во взыскании остальной части пени в сумме 44 938 руб. надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац второй пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «КомпМастер» задолженность по договору розничной купли - продажи с рассрочкой платежа № от 18.11.2022 в размере 44 555,05 рублей, пени за невыполнение обязательств за период с 19.12.2022 по 20.08.2024 в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом необходимые расходы по направлению иска в адрес ответчиков в сумме 552,08 руб.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО «КомпМастер» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 397,52 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа и пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2,

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомпМастер» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № от 18.11.2022 года в размере 44 555,05 рублей, пени за невыполнение обязательств за период с 19.12.2022 по 20.08.2024 в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым отправлениям 552,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 076,45 рублей, а всего: 58 183 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 10 382,95 руб., пени за невыполнение обязательств в сумме 44 938 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 321,07 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «КомпМастер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке