Дело № 1-78/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 18 октября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Борец Т.А., старшего помощника прокурора Степаненко Д.А.

защитника – адвоката Ковалева С.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

.....>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по частному найму (со слов), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после употребления спиртного в доме ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился в магазин, расположенный на 

<

адрес>. Приобретя спиртное, ФИО1 вышел из магазина и направился обратно домой к ФИО7

В этот же день, в обеденное время ФИО1 проходя мимо заброшенной стройки расположенной вблизи домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел произрастающие кусты дикорастущего растения – конопли. Заведомо зная, что данное растение является наркотикосодержащим, он (ФИО2) решил употребить его. Реализуя задуманное, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта с последующим употреблением наркотического средства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 оборвал листья растения конопля и сложил их в находящийся при нем полиэтиленовый пакет, осуществив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства - канабис (марихуанна) в высушенном состоянии массой 

<

.....> грамма, направился с данным пакетом к дому № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, осуществляя при этом незаконное хранение наркотического средства без цели его сбыта.

В 12 часов 50 минут этого же дня, по пути следования, у 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен на маршруте патрулирования сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО8 за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

После ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ был доставлен в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району по адресу: 

<

адрес>, для оформления административного материала, при составлении которого, в рабочем кабинете - № здания Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району в ходе личного досмотра ФИО1 в полиэтиленовом пакете находящейся в его правой руке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном состоянии массой 

<

.....> грамма (справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), которое является значительным размером наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. Сообщил суду, что факт хранения наркотического средства он признает, но опровергает данные о его приобретении. От дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО22 приехали в 

<

адрес> в родительский дом ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов этого же дня они с ФИО23 приехали в родительский дом последнего, где он (ФИО2) распивал спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с ФИО3 проснулись и он (ФИО2) решил опохмелиться. Он впил пива и вина, после чего примерно в 12 часов 00 минут по просьбе ФИО7 пошел в магазин «Магнит» расположенный неподалеку от здания почты 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 10 минут он, пройдя здание почты, следуя мимо небольшой стоянки автомобилей такси, встретил ранее не знакомого ему мужчин, возрастом примерно 30 лет, ростом примерно 165-170 см., среднего телосложения. В руках у последнего белый полиэтиленовый пакет. Мужчина подошел к нему и предложим ему с ним выпить. Он (ФИО2) согласился и они направились вдоль улицы, по которой ездят маршрутные такси, в сторону поста ДПС расположенном на трассе 

<

адрес>. Они прошли 200 метров, после свернули на право, и подошли к заброшенной стройке, где совместно употребили вино. За время распития спиртного мужчина несколько раз кому – то звонил, отходя при этом в сторону. После мужчина сказал ему, что ему нужно отойти взять ключи у жены, так как она не далеко работает. Мужчина передал ему полиэтиленовый пакет белого цвета, попросил никуда не уходит, а сам ушел в сторону улицы. Он (ФИО2) остался ждать его, пакет принадлежащий мужчине находился у него в руках. Спустя 10 минут, поскольку этот мужчина не вернулся, он (ФИО2) направился в сторону улицы, по которой ходят маршрутные такси. Пройдя 5 метров встретил двух сотрудников полиции, который подошли к нему и предложили ему пройти с ними в машину и проехать в полицию. Он согласился и они прибыли в отдел полиции 

<

адрес>. Пакет, который принадлежит неизвестному мужчине, поставили на стол перед ним и он объяснил сотрудникам полиции, что данный пакет принадлежит не ему, также рассказал при каких обстоятельствах данный пакет оказался у него. Он (ФИО2) пояснил сотрудникам полиции, что он не знает, что находится в полиэтиленовом пакете, так как он его не открывал. Далее сотрудники полиции достали из пакета все содержимое в нем, в пакете были две бутылки с вином и вещество растительного происхождения, в рассыпанном виде. Он сказал сотрудникам полиции, что он не знает, что это за вещество. После этого его закрыли в камеру, где он спал. Составляли ли на него какие – либо документы он не помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он подписывал какие – то документы, но какие именно он не знает, так как из-за отсутствия очков и сильного алкогольного опьянения, не знает, что он подписывал. Он никакое наркотическое вещество не приобретал и не хранил.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО9 (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейскими ФИО10 и ФИО8 осуществляли охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>, по маршруту патрулирования №. 1. Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня вблизи 

<

адрес> ими замечен ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походке. В руках у ФИО2 находился полиэтиленовый пакет. Так как нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, они подошли к указанному мужчине, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения. Они пояснили ФИО1, что нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения запрещено и попросили предоставить документ, удостоверяющий его личность. ФИО1 такого документа не предоставил в связи с чем ими принято решение о доставлении ФИО1 в отделение полиции для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра. ФИО1 доставлен ими в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району по адресу: 

<

адрес>. Для составления необходимых документов и проведения личного досмотра приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. После этого в служебном кабинете № ФИО1 и понятым разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения личного досмотра ФИО1 предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в числе которых и наркотические средства. ФИО1 пояснил, что при нем нет ничего запрещенного. В присутствии двух понятых им (ФИО24) ФИО1 досмотрен. В ходе досмотра в полиэтиленовом пакете ФИО2 обнаружено вещество темного цвета с характерным запахом, в рассыпанном виде, а так же две пластмассовые бутылки с жидкостью. На вопрос о том, что это за вещество, ФИО1 ответил, что незадолго до его задержания, он нарвал листья растения конопля рядом с заброшенной стройкой в 

<

адрес>, для личного употребления путем курения вместо сигарет. Нарвал он ее для себя без цели сбыта. Пакет с веществом изъят и опечатан пояснительной биркой, с подписями понятых и ФИО1 После ФИО1 самостоятельно указал место, где им было оборвано растение конопля, которое расположено вблизи 

<

адрес>. Позже, между ним (ФИО25) и ФИО1, проведена очная ставка, в ходе которой он дал показания аналогичные, вышеизложенным.

Свои показания, данные им в ходе очной ставки с подсудимым свидетель ФИО9 подтвердил в полном объеме (том 1, л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показания свидетеля ФИО9, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с ФИО26 и ФИО27, задержан ФИО1, у которого при себе имелся белый пакет. Впоследствии, в ходе личного досмотра задержанного ФИО2, в пакете обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов ФИО2, это вещество – конопля.

Свои показания, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, о том, что у ФИО1 в пакете обнаружено вещество растительного происхождения, являющееся со слов самого же ФИО1, коноплей, свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с полицейскими ФИО9 и ФИО10 осуществляли охрану общественного порядка на территории 

<

адрес>, по маршруту патрулирования №. 1. Примерно в 12 часов 50 минут этого же дня ими был задержан ФИО1, у которого при себе имелся белый полиэтиленовый пакет. Мужчина находился в состоянии опьянения, что было видно по его шаткой походке и неопрятному внешнему виду. Так как

нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения является административным правонарушением, то они подошли к ФИО2 и попросили его предоставить документ, удостоверяющий его личность, и пояснили, что на него будет составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 документа удостоверяющего его личность не предоставил и ими было принято решение о доставлении ФИО1 в отделение полиции для установления его личности, составления протокола об административном правонарушении и проведении личного досмотра. После этого ФИО1 был доставлен ими в Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Далее ФИО9 в служебном кабинете № ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району проведен личный досмотр ФИО1, при котором она (ФИО4) не присутствовала. Со слов ФИО9 ей стало известно, что в полиэтиленовом пакете обнаружено вещество темного цвета с характерным запахом, а сам ФИО5 пояснил, что обнаруженное у него вещество является листьями растения конопля, которые он оборвал незадолго до его задержания рядом с заброшенной стройкой в 

<

адрес> (том 1, л.д. 74).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (следователь) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут поступила информация о задержании ФИО1, в ходе личного досмотра которого сотрудником полиции ФИО9 обнаружено вещество растительного происхождения. Со слов оперативного дежурного ему известно, что ФИО1 может указать место, где им было приобретено обнаруженное у него растительное вещество. После чего он ФИО30 вместе с ФИО9, понятыми и ФИО1 на поехали на место, которое им указывал ФИО1 Когда они проезжали вблизи 

<

адрес>, ФИО1 указал им на открытый участок местности, вблизи указанного дома, на котором имелась заброшенная стройка. Они подъехали к заброшенной стройке, где выйдя из служебного автомобиля, ФИО1 в присутствии двух понятых указал им на место где им была нарвана конопля. После этого им проведен осмотр места происшествия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные друг другу показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в отделении полиции по Среднеахтубинскому району, принимали участие в качестве понятых при досмотре ФИО1 На вопрос сотрудника полиции о том, что есть ли при нем (ФИО2) запрещенные в гражданском обороте наркотические, психотропные вещества, боеприпасы, оружие, последний пояснил отказом. После в ходе досмотра ФИО1, в полиэтиленовом пакете, находящемся у него в руках сотрудником полиции обнаружено вещество растительного происхождения серо – зеленого цвета с характерным запахом. ФИО1 пояснил, что в пакете находятся сухие листья и верхушки конопли, которые он нарвал незадолго до того, как был задержан сотрудниками полиции, в 

<

адрес> рядом с заброшенной стройкой. Коноплю он нарвал для личных целей, употребить. Также ФИО2 пояснил, что может указать место, где он приобрел коноплю. После этого, они (Свидетель №1 и Свидетель №2) и сотрудником полиции поехали на место, указанное ФИО2, А.Г. Прибыли на участок местности расположенный между 

<

адрес>, к заброшенному строению, расположенному между указанными улицами. Проезжая мимо указанного строения, ФИО1 попросил остановиться. Они вышли из автомобиля и ФИО2 указал место, где он рвал коноплю. На этом месте имелись подсушенные кусты дикорастущего растения. Свои показания ФИО2 давал добровольно, самостоятельно, давления на него не оказывалось.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили свои показания, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 о том, что у последнего в пакете обнаружено вещество растительного происхождения, которое он (ФИО2), со слов последнего же, нарвал около стройки (том 1, л.д. 91-94, 95-97).

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 подтверждается и материалами дела, исследованными судом, а именно:

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГтгода об обнаружении и изъятии у ФИО1 вещества растительного происхождения с характерным запахом (том 1, л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении АЕ – 34 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения (том 1, л.д. 9);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1 в полиэтиленовом белого цвета пакете обнаружено вещество серо - зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом. По данному факту ФИО1 пояснил, что данное вещество нарвал на заброшенной стройке по 

<

адрес> для личного употребления (том 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 приобрел (собрал) растение конопля (том 1, л.д. 16-20);

- заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, растительного происхождения, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Количество (масса) данного наркотического средства каннабис (марихуаны), в высушенном состоянии массой 14,5 грамма (том 1, л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства, согласно которым осмотрено и приобщено к материалам дела наркотическое средство – каннабис (марихуана) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (том 1, л.д. 70, 71);

- заключением судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм), о чем свидетельствует данные о длительном систематическом характере злоупотребления спиртных напитков, наличие абстинентного синдрома, психофизической зависимости, забвение альтернативных интересов и удовольствий, установленный наркологом вышеуказанный диагноз. Однако имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО6 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, находился по материалам уголовного дела и по своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения (острая не осложненная алкогольная интоксикация), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих, действия (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемого деяния и не обнаруживает в настоящее время, а потому не нуждается в возложении судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (том 1, л.д. 42-44).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство.

Доводы подсудимого, отрицавшего свою причастность к факту приобретения им конопли опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО8 о том, что ФИО1 был задержан ими на улице с пакетом в руках. В ходе личного досмотра в пакете обнаружена конопля, являющаяся наркотическим средством, приобретена им, путем ручного сбора, около стройки; аналогичными показаниями понятых ФИО28 и ФИО29 о том, что у ФИО1 в пакете обнаружено растительное вещество с характерным запахом. Со слов самого же ФИО1 это вещество является коноплей, которую он собрал коло стройки. Оба понятых указали, что показания ФИО1 давал самостоятельно и добровольно.

Следователь ФИО12 сообщил суду, что ФИО1 подтверждал факт приобретения путем ручного сбора листьев конопли и последующего хранения в пакете вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Свидетели указали на самостоятельность и добровольность действий подсудимого ФИО1, указавшего на место приобретения им конопли и обстоятельств ее последующего хранения. Давления на задержанного не оказывалось, с заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции подсудимый ФИО1 не обращался.

Показания указанных свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из письменных материалов дела факт приобретения ФИО1 листьев конопли и последующего их хранения подтверждается рапортом о задержании ФИО1 с наркотическим средством, протоколом осмотра места происшествия с участием задержанного ФИО1, согласно которому он (ФИО2) самостоятельно указывает на место приобретения (ручного сбора) им конопли, протоколом осмотра предмета – конопли.

Судебная химическая экспертиза проведена на основании следователя, выполнена должностным лицом – судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности, научно обоснована и содержит мотивированное и полное заключение, не доверять которому у суда не имеется.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, обстоятельств самооговора судом не установлено.

Версия подсудимого ФИО1 о неизвестном мужчине, который якобы случайно передал ему пакет с наркотическим средством, суд расценивает как способ защиты, относится критически и отвергает ее, поскольку объективных данных в пользу указанной версии ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, не добыто.

Умысел ФИО1 на совершение данного преступления подтверждается его намерением приобрести наркотическое средство в значительном размере, конкретными действиями по приобретению и хранению указанного средства: он целенаправленно пришел к месту, где произрастала дикорастущая конопля, и путем ручного сбора осуществил ее приобретение, а впоследствии хранил при себе для личного употребления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако, при этом должен мотивировать свои выводы.

Как следует из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По смыслу вышеуказанных норм закона, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Для такого вывода должны быть приведены мотивы, основанные на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Принимая во внимание, что в материалах дела и в судебном заседании не установлено подтверждения того, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, в частности повлияло на возникновение умысла у подсудимого на его совершение, суд не учитывает при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача - психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ в момент совершения деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, не нуждается в лечении от наркомании с медико-социальной реабилитацией,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным применить положения ст. 73 УК РФ, приходя к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания и такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

.....> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 

<

.....> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 

<

.....> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 

<

.....> – содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана), хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Приговор вступил в законную силу 30 октября 2018 года.

Председатель Среднеахтубинского

районного суда ФИО11

Секретарь И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-78/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.