2-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещение ущерба от затопления, 

установил:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры в размере ... руб., моральный вред ... руб., расходы по проведению оценки – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб. 

Требования мотивированы тем, что *** и *** в результате затопления по вине ответчика, причинен ущерб квартире истца, повреждены потолок и стены ванной комнаты, туалета, спальни и зала, частично обрушилась керамическая плитка на стенах ванной, частичное отслоение напольной плитки, в спальне отсутствует электричество и пр. Для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение Эксперт 1, по заключению эксперта стоимость ущерба составил ... руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме ... руб. 

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Лад», в качестве соответчика – ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования с учетом их уточнения поддержал. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Просит взыскать ущерб в сумме ... руб., моральный вред ... руб. солидарно с собственников квартиры – ответчиков ФИО2. ФИО3, судебные расходы взыскать с ответчиков в долевом порядке.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Суду пояснила, что 

<

адрес> принадлежит ..., она проживает в ней. В 2016 г. произошло затопление в ванной комнате и спальне, они смежные, вода текла по стенам. Она позвонила директору ТСЖ, была перекрыта вода. Позже к ней подходила дочь ответчиков, просила показать повреждения, при этом пояснила, что причиной затопления явился лопнувший шланг от стиральной машины в ее квартире. В квартиру она ее не пустила. В 2018 г. произошло затопление туалета и зала. Ущерб она оценила, обратившись в экспертное учреждение, на осмотр квартиры ответчиков не приглашала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью. Суду пояснила, что в 2018 г. для урегулирования конфликта обратилась к ФИО7 с предложением произвести ремонт в квартире после затопления в 2018 г., на что последняя, отказалась. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Суду пояснила, что стороной истца не представлено доказательств вины В-вых в произошедших затоплениях. Составленные акты о затоплении квартиры истца не содержит указания на время осмотра квартиры, время принятия заявки об аварии, время и дату устранения аварии. По факту затопления квартиры истца не были составлены акты определения причин затопления, доказательств, подтверждающих, что протекание воды произошло из квартиры ответчика по их вине. Обследование квартиры ... на предмет установления причины протекания воды комиссией не проводилось. Причинами протечки воды может являться и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Собственниками вышерасположенной квартиры ... в равных долях (по 1\2 доли) являются ФИО2, ФИО3 

*** ТСЖ «Лад» составлен акт осмотра 

<

адрес> по жалобе о затоплении квартиры вышерасположенной квартирой .... В результате осмотра установлено: мокрый потолок в спальной комнате, отходит слой штукатурки (4 кв.м.); мокрый потолок к ванной комнате, отходит слой штукатурки (4 кв.м.); мокрый потолок в туалетной комнате (1 кв.м.), в комнате нарушена покраска потолков, нет электричества.

Осмотр произведен – управляющим директором ТСЖ ПГН в присутствии проживающей в квартире ... матери истца. 

*** ТСЖ «Лад» составлен акта осмотра квартиры ... по 

<

адрес>, также по жалобе о затоплении от квартиры .... В результате осмотра квартиры ... установлено: протечка воды с потолка санузла, мокрое пятно на длину санузла и ширину 20 см.; мокрое пятно в зале на стыке плит.

Осмотр произведен – управляющим директором ТСЖ ПГН, в присутствии проживающей в квартире ... матерью истца и проживающей в квартире ... дочерью ответчиков. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства, представитель ТСЖ «Лад» подтвердила составление указанных актов и наличие повреждений в квартире истца. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам стороны ответчика о недоказанности вины в указанных заливах, исходя из положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика. Однако в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины. В связи с чем, именно на них, как собственниках квартиры, из которой произошел залив и обязанных поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, надлежит возложение обязанности по возмещению указанного ущерба. Не установление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 г. № 78-КГ17-55). 

Доказательств того, что ущерб был причинен по вине управляющей организации, либо иных лиц, не представлено. Кроме затопления ***, ***, в квартире истца постоянных протечек не имеется, как то, если бы они имелись при наличии вины ТСЖ в отсутствии надлежащего контроля за внутридомовыми системами, находящимися в его введении. 

Согласно экспертному заключению эксперта Эксперт 1 от *** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: 

<

адрес>, стоимость ущерба с учетом ...% износа материалов составила ... руб.

Заявленный размер ущерба оспаривался стороной ответчика, ввиду чего, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом назначена по делу судебная строительно—техническая экспертиза, поручив ее проведение Эксперт 2

Согласно представленному экспертному заключению судебной экспертизы ... от *** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры ..., расположенной по адресу: 

<

адрес> составила ... руб. (с учетом износа материалов в ...% - ... руб.): по акту от *** – ... руб. (с износом – ... руб.); по акту от *** – ... руб. (с износом – ... руб.).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт МНВ выводы данного ею заключения поддержала. Суду пояснила, что заключение дано после осмотра жилого помещения, установления объема и площади повреждений и необходимых работ для их устранения.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры после затопления, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы АНО «Единый экспертно-правовой центр», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонним и согласуется с собранными по делу доказательствами.

При этом, судом не принимается как уменьшение стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, указание на износ материала.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Заключение экспертизы Эксперт 2 дано без определения стоимости восстановления электроснабжения в квартире истца. Однако указанное не свидетельствует о невозможности положить данное заключение в основу решения. 

Действительно акт осмотра квартиры истца от *** свидетельствует, что произошло затопление квартиры, имеется намокание потолка спальни и ванной комнаты, отсутствует электричество. Однако указание в акте на отсутствие освещения в необходимой мере не доказывает неисправности электропроводки, возникшей в результате указанного затопления. Осмотр квартиры истца проводила управляющий директор ТСЖ ПГН, намокание проводки в ходе осмотра не установлено, электрик при осмотре квартиры не участвовал. 

Учитывая возложение бремени доказывания стороной истца размера ущерба, в ходе судебного разбирательства ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, назначение дополнительной экспертизы, не заявлялось 

С учетом указанного, размер ущерба, подлежащий взысканию подлежит взысканию с ответчиков в размере, определенной экспертом МНВ в сумме ... руб., без учета износа материалов в ...%.

Заключение Эксперт 1 судом не принимается. Осмотр квартиры истца проведен специалистом в отсутствие собственников квартиры .... Также суду не представлено и доказательств их уведомления об этом. Стоимость восстановительных работ по электроснабжению определена специалистом Эксперт 1, однако обоснование данных работ указанное заключение не содержит, не указаны сведения об осмотре электропроводки, установления места ее повреждения.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО9 принадлежит на праве собственности по ... доли 

<

адрес>.

Следовательно, с ФИО2 и Т.М. подлежит взысканию с каждого по ... руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии указанной нормой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма понесенных истцом расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом, в связи с предъявлением иска в суд и были положены в основу судебного постановления. Также имеются основания и для взыскания с ответчиком и расходов по уплате государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Учитывая, что судом установлена обязанность ответчиков возместить ущерб истцу, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, в долевом порядке, судебные расходы также подлежат возмещению в этом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме ...., судебные расходы по определению ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - .... Всего: ....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от затопления в сумме ...., судебные расходы по определению ущерба ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - .... Всего: ....

В остальной части исковые требования исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2019 г.

Судья М.В. Кудряшова