РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского ипотечного коммерческого банка 

<

данные изъяты> (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОИКБ «

<

данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований Банк указал, что ** ** **** Банк заключил с ФИО1, ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата – 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, со взиманием 19 % годовых, размер ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> руб. Датой фактического предоставления кредита является дата фактического зачисления кредитором денежных средств на счет №. В последствии, ** ** **** было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ** ** **** в соответствии с которым размер ежемесячного аннуитентного платежа с ** ** **** был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняют, платежи осуществляют не регулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ** ** **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Банк просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ** ** **** в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расторгнуть указанный кредитный договор. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками ФИО1, ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб. в связи с тем, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель ООО ОИКБ «

<

данные изъяты>» ФИО3, действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и отзыв на заявление ответчиков о снижении неустойки, в котором указала, что Банк возражает против уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчиками не указаны мотивы, по которым возможно применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка с ** ** ****, нарушения заемщиками условий кредитного договора начиная с ** ** ****, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств не усматривается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала заявленные исковые требования с учетом снижения размера неустойки, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признание иска ответчиками выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска понятны. Заявления приобщены к делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разъяснив ответчикам последствия признания иска, принимая во внимание то, что признание иска ответчиками в части взыскания задолженности по кредитному договору суммы срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., суммы просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., суммы просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками в указанной части исковых требований.

Рассматривая ходатайство ответчиков об уменьшении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В рассматриваемом случае установлено не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств.

Согласно ч 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу п. 73 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что значительная часть кредита ответчиками погашена до ** ** **** года, банк до ** ** **** года не предпринимал никаких мер по взысканию с ответчиков кредитной задолженности. В ** ** **** года, направив требование о погашении задолженности ответчику ФИО1 аналогичное требование в адрес созаемщика, второго ответчика - ФИО2 не направил. Доказательств иного суду не представлено. С требованиями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту банк к мировому судье не обращался. Иск в суд поступил только ** ** ****. 

Условия заключенного между сторонами договора в части размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки (в год 182,50%) значительно превышает размер показателей инфляции за соответствующий период. 

В соответствии со ст. 1 Федеральных Законов от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов", от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, от 14 декабря 2015 года "О федеральном бюджете на 2016 год", от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" показатель уровня инфляции на 2013 год составляет 5,5% годовых, на 2014 год - 5%, на 2015 год - 12,2%, на 2016 год - 5,8%, на 2017 год - 4% (0,33% в месяц).

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса меду применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиками, признание ответчиками исковых требований по сумме основного долга и процентов, соотношения размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом (сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) с размером начисленной за это неустойки (неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. несоразмерен нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. (неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> руб. + неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) на основании ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца по состоянию на ** ** **** подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. из них: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований, и оно подлежит удовлетворению, то с ответчиков в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, подлежит взысканию государственная пошлина. Снижение размера неустойки судом не влияет на сумму госпошлины, подлежащей взысканию, поскольку правила о пропорциональности судебных расходов сумме удовлетворенных требований в данном случае не применяются.

В пользу Банка с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по платежному поручениям № от ** ** **** при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Оренбургского ипотечного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ** ** ****, заключенный между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «

<

данные изъяты>» (ООО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с:

- ФИО1 ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

- ФИО2 ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в пользу Оренбургского ипотечного коммерческого банка «

<

данные изъяты>» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме 

<

данные изъяты> руб. из них: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченному основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего – 

<

данные изъяты> руб. 

Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «

<

данные изъяты>» (ООО) в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки с ФИО1 и ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-767/2018, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.