Судья Головина О.Е. Дело № 22-2950/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего: Киселевой С.В. 

при секретаре: помощнике судьи Коваль А.В.

с участием: прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Юдина Е.В.,

осужденного ФИО1(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцова В.В. на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 7 октября 2022 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 8 дней; постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2024 года принудительные работы заменены на лишение свободы сроком на 9 месяцев 19 дней; освободился по отбытию срока наказания 2 декабря 2024 года;

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 мая 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 5 декабря 2024 года по 10 декабря 2024 года, не явился для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцов В.В. выражает несогласие с приговором, считает, что в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного следствия не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение по ч.1 ст.314.1 УК РФ, то есть стороной обвинения не доказано, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неявку без уважительных причин для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства или пребывания. Анализируя показания ФИО1 считает, что в его действиях отсутствует и субъективная сторона преступления, так как у него не было мотива и цели уклоняться от административного надзора. Так, согласно сопроводительному письму от 25.02.2025 ФИО2 Ленинским районным судом г.Новосибирска Новосибирской области были направлены копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенного 25.02.2025, в котором указано о направлении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2024 по административному делу, определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.11.2024, в котором указано о подаче апелляционной жалобы Агригороем на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 30.09.2024. Считает, что данные документы подтверждают неосведомленность ФИО1 о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 30.09.2024 была возвращена, а также о том, что решение могло вступить в законную силу. Поэтому ФИО2 не мог совершить инкриминируемое ему деяние, так как обжаловал решение суда от 30.09.2024 по административному делу, о результатах рассмотрения жалобы не был уведомлен. Ссылаясь на ст.5 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 74, 87, 88 УПК РФ, считает, что не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. Суд при вынесении решения не в полной мере учел данные о личности. В судебном заседании ФИО2 частично признал свою вину, показания не менял, от правоохранительных органов и суда не скрывался, по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, 

<

данные изъяты>, состоит на учете в центре занятости населения. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, ФИО1 из-под стражи освободить.

В возражениях заместитель прокурора района Мухортов Р.С. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников по делу не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы. 

Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются:

показаниями свидетеля Л.И.О. 

<

данные изъяты>, согласно которым ФИО2 в соответствии с предписанием от 02.12.2024, выданным ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором ФИО2 поставил свою подпись, обязан был прибыть не позднее 05.12.2024 к избранному месту жительства, в течение трех дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет 

<

адрес>, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. Вопреки установленного ему предписанием срока явки, ФИО2 в отдел полиции для постановки на учет не явился; 

показаниями свидетеля Н.Н.В., согласно которым ФИО2 освободился из колонии и приехал домой 04.12.2024; 

показаниями свидетеля Г.В.В., согласно которым в конце декабря 2024 года увидел ФИО1, который освободился из ИК-2 и вернулся в 

<

адрес>; 

показаниями свидетеля К.В.М., согласно которым 04.12.2024 увидела ФИО1, который освободился из колонии и приехал 

<

адрес>; 

письменными доказательствами: решением Ленинского районного суда г.Новосибирска Новосибирской области от 30.09.2024 об установлении административного надзора; предписанием от 02.12.2024, согласно которого ФИО2 ознакомлен с обязанностью прибыть не позднее 05.12.2024 к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет по адресу: 

<

адрес>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за неисполнение указанных обязанностей, иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно установил, что при освобождении из мест лишения свободы 02.12.2024 осужденному было предписано явиться к избранному им месту жительства или пребывания не позднее 05.12.2024, после чего в течение трех рабочих дней явиться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для постановки на учет в качестве поднадзорного лица. Вместе с тем, осужденный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин не явился для постановки на учет в установленный срок. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными и основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Отвергая их, суд привел убедительные мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В полном объеме проверив доводы осужденного, установив обстоятельства совершения преступления, в том числе длительность периода, в течение которого ФИО2 уклонялся от административного надзора при наличии у него реальной возможности выполнить возложенные на него обязанности, которые он не выполнил в связи с собственными действиями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возложенные на ФИО1 обязанности не были им выполнены без уважительных причин. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении норм уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающие наказание обстоятельств судом признаны и учтены: частичное признание вины, состояние здоровья близких родственников (матери), оказание ей помощи. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, в обоснование чего судом приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Киселева