Дело № 2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Кельт М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исключении имущества из описи. В обоснование указала, что на исполнении в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство №002-ИП от 26.10.2017г. в отношении ФИО3, взыскателем по которому является ответчик ФИО2 В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, в том числе на принадлежащее ей имущество – смартфон Apple iPhone SE 128Gb Spase Gray. Принадлежность ей указанного имущества подтверждается товарным чеком и заявлением в ПАО «Почта Банк» о предоставлении потребительского кредита. 26.06.2018г. она обратилась в Ярцевский РОСП с заявлением об исключении из описи арестованного имущества принадлежащего ей смартфона, однако ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд. 

Просит суд исключить из описи арестованного имущества смартфон Apple iPhone SE 128Gb Spase Gray.

В судебное заседание истица, третье лицо – ФИО3 не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, мнение ответчика и представителя Ярцевского РОСП, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что смартфон приобрела в магазине в кредит для себя. В тот же день она отдала телефон в постоянное пользование своему сыну ФИО3 Позже сын сообщил ей, что телефон арестовали судебные приставы, в связи с его задолженностью по алиментам.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что она неоднократно видела, что спорным телефоном пользуется ее бывший супруг ФИО3 Этот телефон был подарен ему на день рождения. От приставов она узнала, что на телефон был наложен арест. Она возражает против снятия ареста, так как деньги от реализации телефона пойдут на погашение задолженности по алиментам, которая составляет около 70 000 руб.

Представитель третьего лица - Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в обоснование указав, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание сына в пользу ФИО2 У должника имелась задолженность по алиментам, их вызовы он почти всегда игнорировал, имущества у него не имелось. Когда 18.06.2018г. ФИО3 прибыл к ней в отдел, то у него зазвонил телефон. ФИО3 ответил на звонок. Она спросила, его ли это телефон. Тот ответил, что да. Тогда она сообщила, что будет его арестовывать. В ответ на это Попов положил телефон на стол и сказал, чтобы арестовывали. Каких-либо возражений по поводу ареста либо того, что он не является собственником телефона, Попов не высказывал. В настоящее время за должником числится задолженность около 60-70 тысяч рублей, поэтому деньги от реализации телефона будут направлены на погашение задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику данного имущества. 

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу приведенных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. При этом, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №002 от 20.10.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №26 в МО «Ярцевский район» Смоленской области, 26.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство №002-ИП о взыскании в ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д.25-27,28).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП от 18.06.2018г. №002 был наложен арест на имущество должника ФИО3 (л.д.6, (л.д.19-22), произведена опись имущества. 

Согласно акту от 18.06.2018г. арест наложен на следующее имущество: мобильный телефон (айфон) №002, серо-черный, стоимостью 12000 руб.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, ответчика ФИО2, акта о наложении ареста, судом установлено, что указанный телефон находился в постоянном пользовании должника по исполнительному производству ФИО3 При наложении ареста на имущество, ФИО3 никаких возражений не высказывал, а наоборот, на вопрос судебного пристава относительно принадлежности телефона, подтвердил, что он является его собственником. 

В судебном заседании истица указала, что приобретенный ею телефон передала своему сыну ФИО3 в постоянное пользование, то есть фактически подарила. 

При этом день рождения должника – 30 мая, совпадает с датой приобретения спорного телефона. 

Представленный истицей товарный чек от 30.05.2017г. об оплате ею смартфона Apple iPhone SE 128Gb Spase Gray №002 и аксессуаров к нему в общей сумме 37 868 руб. (л.д.8), никакого значения не имеет, поскольку подтверждает лишь факт внесения денежных средств ФИО1 за счет предоставленного кредита. Заявление о предоставлении потребительского кредита и график платежей вообще не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к документам, а именно не имеют ни подписи, ни печати.

При этом, как было установлено судом, телефон был истицей фактически подарен ФИО3, то есть последний стал являться его собственником. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принадлежность истице арестованного имущества, ею, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, оснований для исключения смартфона из описи арестованного имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Исполнительное производство №002-ИП, возбужденное 26.10.2017г. Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области в отношении ФИО3, в части наложения ареста на смартфон Apple iPhone SE 128Gb Spase Gray - возобновить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Панина

Решение суда в окончательной форме принято 29 октября 2018 года