В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Лесовик А.Ф. Дело № 21-646/2020

№ 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 10 ноября 2020 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» ФИО1 на решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июня 2020 года открытое акционерное общество «Брянский гормолзавод» (далее – ОАО «Брянский гормолзавод»), являющееся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 7, 21).

Решением судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 без удовлетворения (л.д. 26-28).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через районный суд, генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи от 21 сентября 2020 года и постановления должностного лица от 26 июня 2020 года, просит прекратить производство по делу (л.д. 35-37).

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из оспариваемого постановления, 24 июня 2020 года в 04 часа 22 минуты на участке дороги по адресу: Воронежская область, Каширский район, 548 км 150 м а/д М4 «Дон» зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством 

<

данные изъяты>, которое, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, собственником транспортного средства является ОАО «Брянский гормолзавод» (л.д. 7, 21).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Судьей районного суда установлено, что ранее ОАО «Брянский гормолзавод» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, постановлением должностного лица от 17 октября 2019 года, что усматривается из карточки правонарушения, имеющейся в материалах дела (л.д. 23). 

Факт совершения ОАО «Брянский гормолзавод» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается: постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июня 2020 года и фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что автомобиль, собственником которого является ОАО «Брянский гормолзавод», осуществляет движение с превышением установленной скорости движения транспортного средства, в связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях ОАО «Брянский гормолзавод» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства, представленные по делу, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется, судьёй районного суда сделан обоснованный вывод о виновности ОАО «Брянский гормолзавод» в совершении вмененного правонарушения и дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО3, уже являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку представленная ОАО «Брянский гормолзавод» доверенность от 30 января 2020 года, которой собственник автомобиля уполномачивает ФИО3 управлять вышеуказанным транспортным средством, копия страхового полиса и водительского удостоверения ФИО3, безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании водителя ФИО3. 

Таким образом, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ОАО «Брянский гормолзавод» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, то положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи районного суда, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

При вынесении постановления о назначении ОАО «Брянский гормолзавод» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое определена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу решения судьи, при производстве по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Каширского районного суда Воронежской области от 21 сентября 2020 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Ясинская