Дело №2-382/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ФИО2 выдал ей расписку в получении денежных средств в размере 263000 рублей. По условиям займа ФИО2 должен был вернуть ей денежные средства в размере 263000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 письменное требование о необходимости вернуть долг, однако ФИО2 до настоящего времени задолженность не погасил. Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2. На день составления искового заявления сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7394,47 рублей. С учетом изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу основную задолженность в размере 263000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,47 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,94 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что расписка была заполнена сторонами ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца и ответчика (в здании администрации), денежные средства передавались ответчику в этот же день. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что с 2016 года он проживал с ФИО1 в гражданском браке, между ними были финансовые отношения. Бюджет между ними был раздельный, но они помогали друг другу, перечисляли друг другу денежные средства. Он всегда возвращал в срок денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он не получал от ФИО1 наличные денежные средства в размере 263000 рублей. В ноябре 2019 года он получил претензию о том, что возвратил перечисленные средства не в полном объеме, с чем он не согласился. ФИО1 спровоцировала скандал на его работе, принесла напечатанную форму документа, настояла заполнить верхнюю часть и поставить подпись. При этом конкретную сумму ФИО1 ему не говорила. Сумма и паспортные данные ФИО1 были внесены позднее. Он заполнил верхнюю часть расписки и расписался, чтобы урегулировать конфликтную ситуацию с ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости вернуть долг по долговой расписке от 04.11.2019 года в течение десяти дней с момента получения уведомления. В указанный срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы в размере 263000 рублей не исполнил, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.01.2021 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 10.07.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 263000 рублей по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа. 

Установлено, что по настоящее время ответчик ФИО2 обязанность по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. 

Приведенные ФИО2 доводы относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что долговая расписка была им заполнена под давлением ФИО1 с целью урегулирования скандала, являются голословными, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности (незаключенности) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 263000 рублей, которую обязался вернуть в течение восьми месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данной долговой расписке не содержится условий, что она составлена, в том числе, в счет ранее перечисленных ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2 

Также необходимо отметить, что ответчик ФИО2 после получения требования о возврате денежных средств по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо возражений относительно безденежности договора займа в адрес займодавца не направлял, просил лишь направить в его адрес копию подтверждающего документа об исполнении обязательства по передаче займодавцем заемщику денежных средств в сумме 263000 рублей.

Приобщенные к материалам дела банковские выписки истории операций по дебетовым картам ФИО2 не содержат в себе сведений о перечислении ответчиком ФИО2 денежных средств истцу ФИО1 в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ФИО2 финансовых отношений не относящихся к спорным правоотношениям по настоящему делу. 

Оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи ответчику денежных средств в размере 263000 рублей, тогда как позиция ФИО2 по данному делу является голословной, им не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, а также о том, что обязательства по выплате суммы долга по договору займа им исполнены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.395 ГК РФ, математических ошибок не содержит, принимается судом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7394,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 5903,94 рублей, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7394,47 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5903,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.03.2021 года.

Судья С.И. Бондарев