Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Мухоршибирь

Судья Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия Алексеева И.Н., при секретаре Калашниковой Е.И., с участием представителя истца ООО «Лизинг Сибири Солюшн» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Лизинг Сибири Солюшн» просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> и передаче истцу. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2016 года между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО2 был заключен договор возвратного лизинга №№, по условиям которого, истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составила 100.000 рублей. По условиям договора лизинга (п.4) истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленный срок не был внесен, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Также ответчиком ежемесячно платеж совершался с задержкой, в связи с чем, каждый месяц начислялись штрафные санкции. В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика, письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.4.4 договора, срока лизинга составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок договора в настоящее время окончен, обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в возражениях на исковое заявление указала, что договор финансовой аренды изначально предполагался как заем денежных средств, о чем было указано в анкете при оформлении договора. Ответчиком на протяжении 2-х лет принимались меры по погашению задолженности. Кроме того, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовых последствий, поскольку об исполнении договора свидетельствует факт перерегистрации ТС в органах ГИБДД, в связи с чем, ответчик в настоящее время является собственником ТС, несет расходы по оплате налогов, ОСАГО и ремонту ТС. Считает, что истец препятствует ответчику исполнить свои обязательства по договору долгими судебными разбирательствами, в связи с чем, неисполненный договор не может быть оконченным. Договор финансовой аренды не предусматривает изъятие ТС за просрочку платежей. Таким образом, истец поставил ответчика, являющегося инвалидом, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей в затруднительное положение, в виде несоразмерных материальных затрат. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и обязать истца составить новый график платежей на разумный срок, с учетом материального положения ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пункт первый статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Сибири Солюшн» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, по условиям которого, истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 100.000 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора финансовой аренды (лизинга) истец передал лизингополучателю ФИО2 во временное владение и пользование предмет лизинга на срок с 16.12.2016 года по 16.12.2018 года. Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметом лизинга обязался своевременно и в полном объеме вносить осуществлять лизинговые платежи, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), выкупные платежи, предусмотренные договором лизинга и приведенные в графике платежей (п.4.9 договора). 

Из материалов дела следует, что лизингополучатель (ответчик) свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в установленный срок ответчик не внес очередной платеж, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящееся у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, направив ответчику письменное требование ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ (на решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга оставлены без удовлетворения. 

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части осуществления платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и возврате транспортного средства заказным письмом, что подтверждается уведомлением и квитанцией. 

Из имеющегося в материалах дела ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 следует, что истцом было направлено ответчику предложение заключить доп. соглашение к договору лизинга, в соответствии с которым ответчику в виду тяжелого материального положения списаны штрафные санкции, срок погашения задолженности в сумме 115.083 руб. 10 коп. установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком условия доп. соглашения не приняты и задолженность не погашена. 

В соответствии с п.4.4 договора, договор финансовой аренды действует с момента подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор лизинга прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ООО «Лизинг Сибири Солюшн», ответчик ФИО2 стал его временным владельцем и пользователем на основании договора финансовой аренды (лизинга) на срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п.4.5 договора лизинга). 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Мухоршибирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договоров купли-продажи ТС и финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок отменено, в удовлетворении иска отказано. Указанным решением апелляционной инстанции, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в том числе установлено, что стороны при подписании договоров лизинга и купли-продажи ТС не имели намерений заключить иную сделку, указанные договоры признаны действительными. Таким образом, доводы ответчика о заключении именно договора займа, не могут быть приняты судом во внимание. 

До настоящего времени транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, ответчиком не возращено истцу, законных оснований для удержания транспортного средства судом не установлено. 

Таким образом, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лизинг Сибири Солюшн» к ФИО2 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», 2000 года выпуска, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова серый, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, из незаконного владения ФИО2 и передать указанное транспортное средство ООО «Лизинг Сибири Солюшн» (ОГРН №, ИНН/КПП №, 

<

адрес>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лизинг Сибири Солюшн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

Судья подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева