Дело № 1-464/2024

УИД 21RS0023-01-2024-007536-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Кадыровой Ф.Х., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дурницыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, ------, судимого:

- дата Вятскополянским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии наказания,

по настоящему делу задержанного дата с последующим заключением под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица и совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах:

В период с 23 час. 17 мин. до 23 час. 29 мин. дата ФИО1, находясь на лестничной площадке возле адрес, в которой проживают Потерпевший №1 с супругом ФИО2 №4 и малолетним ребенком, умышленно в нарушение ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих неприкосновенность жилища и недопустимость проникновения в жилище против воли и согласия проживающих в нем лиц (кроме как в случаях, установленных федеральным законом), путем свободного доступа через незапертую дверь проник в данную квартиру против воли и в отсутствие согласия на это Потерпевший №1 и членов ее семьи. После этого в тот же период времени, находясь в указанной квартире и воспользовавшись отсутствием кого-либо в ней, ФИО1 умышленно тайно похитил из нее принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «------ руб., чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные выводы основаны на основании исследования и оценки следующих доказательств:

В судебном заседании подсудимый вину признал и, подтверждая свои оглашенные показания, данные в предварительном расследовании ------, показал, что вечером дата совместно с женой ФИО2 №1 распил спиртное, захотел выпить еще, за отсутствием денег пришел с женой за спиртным к знакомой Потерпевший №1, проживающей в адрес. Дверь в указанную квартиру была не заперта, на его стук никто не откликнулся. Супруги ФИО14 часто употребляли алкоголь, поэтому, предположив их возможное нахождение дома в состоянии опьянения, он попросил свою жену подождать в коридоре, а сам зашел в квартиру. Там никого не было и у него возник умысел на хищение чужого имущества. Он вынес из квартиры телевизор и два пульта дистанционного управления, которые, несмотря на уговоры жены вернуть их, решил сдать в ломбард на адрес, однако там отказались принять их и он с женой пошли в сторону дома, на остановке возле Центрального рынка адрес их задержали полицейские. На его решение похитить чужое имущество повлияло нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В своей явке с повинной ФИО1 также указал, что дата похитил из комнаты знакомой Потерпевший №1, проживающей в адрес, телевизор ------.

Признаков самооговора подсудимого суд не усматривает, его показания получены с соблюдением процессуальных требований, в том числе в присутствии защитника, а его явка с повинной соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая сообщила, что вечером дата совместно с мужем ФИО1 распила спиртное, затем по предложению мужа они пошли к знакомой Потерпевший №1, проживающей в адрес. Там по просьбе мужа она осталась в коридоре, а муж зашел к ФИО14, вернулся с телевизором. Поняв, что муж похитил телевизор, она неоднократно просила его вернуть телевизор обратно, тот отказался, пошел в комиссионный магазин, чтобы сдать телевизор, она – за ним. В комиссионном магазине их не приняли, они пошли обратно, на остановке возле Центрального рынка адрес их задержали полицейские /т------/.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях указала, что замок входной двери ее квартиры, в которой она проживает с мужем и малолетним ребенком, сломался и они не запирали эту дверь, закрывая лишь дверь секции. С дата ее муж находился на лечении в больнице и около 18 час. дата она уехала навестить его, осталась в больнице. Уходя закрыла дверь секции на замок, дверь квартиры не запирала по вышеуказанной причине. Утром дата ей позвонили из полиции, спросили, не пропадал ли из их квартиры телевизор. Вернувшись домой, обнаружила отсутствие висевшего на стене телевизора «------» и пульта от него, а также пульта от телевизионной приставки. От сотрудников полиции узнала, что хищение совершил ФИО1, входить в свою квартиру и брать телевизор она ему не разрешала. Телевизор достался ей по наследству от брата, с учетом износа оценивает его в ------. руб., пульты материальной ценности не представляют. Причиненный ущерб является для нее значительным, ее доход составляет ------ руб. (пособия по утере кормильца и по уходу за ребенком), ее муж временно не работает, они содержат малолетнего ребенка, имеют кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере ------

В своих заявлениях в полицию потерпевшая Потерпевший №1 также указала о хищении телевизора из ее квартиры в период с 25 по дата, а также просила привлечь к уголовной ответственности супругов ФИО13 за незаконное проникновение в ее жилище ------

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №4, который подтвердил, что входная дверь их квартиры не запиралась, поскольку сломался замок на ней, они запирали лишь дверь общей секции. С дата он находился на лечении в больнице, после 18 час. дата к нему приехала его жена Потерпевший №1, осталась там. Около 09 час. дата сотрудники полиции по телефону поинтересовались у его жены, не пропадал ли телевизор из их квартиры и жена поехала домой. От жены знает, что по прибытии домой она обнаружила отсутствие висевшего на стене телевизора «------» и пульта от него, а также пульта от телевизионной приставки. Телевизор достался им по наследству от брата жены. Он временно не работает, они живут на пособие жены по потере кормильца и по уходу за ребенком, у них малолетний ребенок. Заходить в их квартиру ФИО1 он разрешения не давал ------

Из идентичных показаний свидетелей ФИО2 №3 и ФИО2 №2 – сотрудников полиции следует, что около 23 час. 30 мин. дата во время патрулирования территории они увидели стоящих на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» возле адрес нетрезвых женщину и мужчину, последний держал в руках телевизор, что вызвало у них подозрение. На расспросы мужчина сообщил, что несет телевизор на ремонт. Учитывая, что на телевизоре осталась часть кронштейна для крепления на стену и у мужчины также были с собой 2 пульта, его объяснения вызвали у них сомнения, женщину и мужчину по подозрению в краже доставили в отдел полиции /------

В своем рапорте сотрудник полиции ФИО2 №3 изложил такие же сведения ------

Согласно протоколу в отделе полиции у ФИО1 были изъяты телевизор «------» и пульт от него, а также пульт от телевизионной приставки, что соответствует их идентификационным сведениям, сообщенным потерпевшей Потерпевший №1 о своем похищенном имуществе ------

ФИО2 ФИО2 №5 – сотрудник полиции в своих показаниях сообщил, что в отделе полиции изначально ФИО1 выдал несколько версий нахождения телевизора при нем (купил по объявлению, нес на ремонт), однако затем признался, что похитил его и написал явку с повинной, указав, откуда совершил хищение, но затруднившись назвать точный адрес. Для установления этого он в управляющей компании просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, установленных на адрес, обнаружил и записал себе фрагменты, относящиеся к моменту хищения ------

Осмотром видеозаписей, выданных свидетелем ФИО2 №5, установлено, что на них зафиксировано, как с 23 час. 17 мин. по 23 час. 29 мин. дата ФИО1 и ФИО2 №1 зашли в подъезд адрес, поднялись вверх по этажам, затем ушли, при этом, уходя, ФИО1 нес в руках телевизор ------

При осмотре места происшествия – адрес установлено, что она является изолированным жилым помещением, имеет входную дверь с замком, в замочной скважине которого находится ключ, замок изъят для исследования. В квартире обнаружена часть кронштейна на стене, на котором согласно пояснениям присутствовавшей потерпевшей Потерпевший №1 висел похищенный телевизор /------

По результатам осмотра и исследования вышеуказанного замка специалистом установлено, что замок неисправен /------

Согласно справке торгующей организации стоимость телевизора «------ продаваемого ранее в указанной торговой сети, по состоянию на дата составляла ------

С учетом временного периода, истекшего на дату хищения, отсутствия каких-либо признаков неисправности телевизора при его осмотре следователем, оценку потерпевшей похищенного телевизора в ------. руб. с учетом его износа суд находит обоснованной. Доказательств, ставящих это под сомнение, суду не представлено.

Процессуальный порядок собирания вышеуказанных доказательств соблюден. Доводов и доказательств, опровергающих это, сторонами не заявлено и не представлено.

С учетом этого суд находит доказанным как незаконное проникновение ФИО1 в жилище Потерпевший №1 и членов ее семьи, так и тайное хищение из него телевизора и двух пультов при обстоятельствах, установленных судом.

В то же время, суд находит недоказанным позицию обвинения о проникновении ФИО1 в квартиру потерпевшей именно с целью хищения. Так, из показаний подсудимого следует, что изначально он пришел к потерпевшей с целью употребить алкоголь и зашел в квартиру потерпевшей без спроса через незапертую дверь, допуская нахождение хозяев дома в состоянии алкогольного опьянения, а умысел на хищение у него возник уже в момент нахождения в квартире при обнаружении отсутствия кого-либо в ней.

Эти доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, суд находит недоказанным умысел подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью хищения. В то же время это не исключает сам признак незаконного проникновения подсудимого в жилище потерпевшей и членов ее семьи, поскольку из его же показаний следует, что на стук дверь ему никто не открыл, никто не пригласил войти, то есть он вошел в квартиру в отсутствие разрешения и не имея какого-либо законного права на это, то есть в нарушение положений ст. 25 Конституции РФ и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, устанавливающих неприкосновенность жилища. Незапертая на замок дверь не исключает вывода о незаконности проникновения в квартиру, поскольку незапертая дверь не исключает обязанность лица получить согласие владельца жилища на вхождение в него.

Указанные выводы влекут иную квалификацию действий подсудимого, нежели ему было предъявлено.

Также согласно предъявленному ФИО1 обвинению ему инкриминировалось причинение хищением значительного ущерба потерпевшей. Выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от указанного квалифицирующего признака.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Проверяя в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от дата ------П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» обоснованность данного отказа государственного обвинителя для целей соблюдения интересов потерпевшей, которая указала о значительности причиненного хищением ущерба, суд учитывает, что квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежит безусловному доказыванию в ходе судебного следствия. 

При решении этого вопроса необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Об этом дважды указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (в п. 19 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Бремя такого доказывания в соответствии со ст. 14 УПК РФ несет сторона обвинения, которую составляют государственный обвинитель и потерпевшая. 

По представленным стороной обвинения доказательствам признаки безусловного причинения хищением значительного ущерба потерпевшей не подтверждены, никаких доказательств этого кроме показаний потерпевшей и свидетеля – супруга потерпевшей, то есть лица, который может быть заинтересован в исходе дела в пользу потерпевшей, суду не представлено, сами показания потерпевшей об этом какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что у стороны обвинения по доводам потерпевшей имелась возможность представить письменные документы о размере получаемых пособий, о наличии и размере кредитных обязательств, о наличии малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а равно положения ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а потому отказ государственного обвинителя от него находит обоснованным.

На основании совокупности указанных выводов содеянное ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража).

При решении вопроса о вменяемости подсудимого судом установлено, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, он состоит в браке, иной значимой привязки к определенному месте не имеет (иждивенцев и постоянного места работы не имеет, проживал временно в съемном жилье), по месту прежнего жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, отмечены привлечение ранее к административной и уголовной ответственности, жалобы на его поведение, злоупотребление спиртными напитками ------

Смягчающими его наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное добровольным сообщением об обстоятельствах совершения преступлений ------/. Само по себе то обстоятельство, что сотрудники полиции задержали его с похищенным имуществом не исключает этого, поскольку, как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции они лишь заподозрили его в хищении, о реальности этого и обстоятельствах совершения преступлений он рассказал сам, на основании этого сотрудники полиции закрепили доказательства, в том числе установили потерпевшую и изъяли видеозаписи.

Вопреки указанию в обвинительном заключении, признаков добровольного возмещения подсудимым ущерба потерпевшей судом не установлено, поскольку, как установлено судом, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено ими потерпевшей.

Преступления, установленные настоящим приговором, совершены подсудимым при непогашенной судимости по приговору Вятскополянского районного суда адрес от дата, в связи с чем в действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует рецидив преступлений, который, в свою очередь, образует предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ соответствующее отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки указанию в обвинительном заключении оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Так, несмотря на то, что нахождение подсудимого в таком состоянии в момент совершения преступления и негативное влияние этого на решение совершить преступления подтвердил в суде сам подсудимый, следователь и прокурор, утвердивший обвинительное заключение, не указали в описании предъявленного подсудимому обвинении о совершении преступления в состоянии опьянения, что в силу положений ст. 252 УПК РФ лишает суд установить и указать это в приговоре в описании обстоятельств совершения преступлений и, соответственно, учесть это в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При таких данных суд считает, что достичь целей наказания и исправления ФИО1 возможно только применением наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (исправительные работы и лишение свободы соответственно). При этом суд исходит из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предопределяющих выбор вида наказания, а также учитывает, что наиболее строгое наказание в виде ареста, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в настоящее время не применяется в связи с отсутствием условий для его реализации. В то же время, учитывая отношение виновного к содеянному, в том числе его помощь в раскрытии и расследовании преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Равно, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает невозможным его исправление путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ следование осужденных в исправительный центр осуществляется самостоятельно, а отсутствие у ФИО1 значимой привязки к определенному месту и постоянного места жительства как такового может сделать невозможным контроль за исполнением этого.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 суд также определяет в виде лишения свободы, учитывая при этом также правила сложения наказаний, предусмотренные ст. 71 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем, поэтому в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд усматривает необходимость сохранения в отношении него на период до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, мер в обеспечение иска и возможной конфискации имущества не применялось. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

- телевизор «------» и 2 пульта, переданные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить при ней, освободив от обязанностей по их хранению;

- оптический носитель CD-R с видеозаписями, хранящийся в деле, - хранить в деле;

- неисправный накладной замок с ключом, изъятые при осмотре места происшествия, хранящийся при деле, - уничтожить как не представляющее ценности имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на них.

Судья Е.А. Егоров